Решение по делу № 33-74/2014 (33-4634/2013;) от 22.11.2013

Дело № 33-4634

Каякентский районный суд

судья Алибулатов З.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2014 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Ахмедовой С.М.,

    судей Абдуллаева М.К., Биремовой А.А.,

при секретаре Таибове Т.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Исаевой И.П. гражданское дело по иску Исаевой И.П. к Мусаеву Ш.К., Мусаевой Б.О., Муслимову Н.И. о взыскании стоимости автомобиля и процентов за пользованием автомобилем, признании собственником автомобиля.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения Муссаева Ш.К. и его представителя Рагимова К.К., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исаева И.П. обратилась в суд с иском к Мусаеву Ш.К., Мусаевой Б.О., Муслимову Н.И. о взыскании стоимости автомобиля марки «Камаз» в размере <данные изъяты> руб., а также денежных средств за пользование автомобилем в размере <данные изъяты> руб. и банковского процента до дня вынесения решения, отмене постановления дознавателя ОВД по Каякентскому району от 2 февраля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мусаева Ш.К. и Магомедова А.М., возложении на прокуратуру и ОВД обязанности возбудить уголовное дело в отношении Мусаева Ш.К. и Муслимова Н.И. за заведомо ложный донос, клевету и дачу заведомо ложных показаний в суде.

В обоснование заявленных требований указано, что между нею и ответчиками Мусаевыми в 2006 году была достигнута договоренность, что она за свой счет приобретет автомобиль марки «Камаз», который выберут Мусаевы, и передаст его им в аренду с последующим выкупом. В феврале 2006 года Мусаевы сообщили ей, что намерены приобрести автомобиль «Камаз» стоимостью <данные изъяты> руб. у Дадашева Б.М. Она оплатила продавцу Дадашеву Б.М. <данные изъяты> руб. и получила у него расписку о продаже автомобиля. После получения автомобиля в аренду ответчики обязались выплачивать ей ежемесячно <данные изъяты> руб. в счет арендной платы и выплачивали её до 1 декабря 2008 г. В декабре 2008 года Мусаев Ш.К., с его слов, попал в ДТП на указанном автомобиле, в последующем в отношении Мусаевой Б.О. было возбуждено уголовное дело, в связи с чем они просили её отсрочить выплату арендных платежей, на что она согласилась. В 2010 году Мусаев Ш.К. снял автомобиль с учета в ГИБДД и передал его Магомедову А.М. для продажи. Когда она стала выяснять обстоятельства продажи автомобиля, Мусаевы заверили её, что рассчитаются с ней за проданный автомобиль, однако в течении длительного времени не приносили ей денег. Она обратилась в прокуратуру с заявлением о привлечении Мусаева Ш.К. и Магомедова А.М. к уголовной ответственности. Постановлением дознавателя ОВД по Каякентскому району от 2 февраля 2011 г. в возбуждении уголовного дела по её заявлению отказано. В последующем она неоднократно обращалась в органы прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мусаева Ш.К. и Магомедова А.М., однако ответа не получила.

В ходе рассмотрения дела Исаева И.П. отказалась от своих исковых требований в части отмены постановления дознавателя ОВД по Каякентскому району от 2 февраля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мусаева Ш.К. и Магомедова А.М. и возложения на прокуратуру и ОВД обязанности возбудить уголовное дело в отношении Мусаева Ш.К. и Муслимова Н.И. за заведомо ложный донос, клевету и дачу заведомо ложных показаний в суде и определением Каякентского районного суда от 11 октября 2013 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе судебного разбирательства Исаева И.П. увеличила размер своих исковых требований и просила суд признать её собственником автомобиля марки «Камаз-53229», 1990 года выпуска, гос.номер <номер>, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Левашинскому району.

В обоснование этих исковых требований Исаева И.П. указала, что 15 февраля 2006 г. она приобрела указанный автомобиль у Дадашева Б.М. за <данные изъяты> руб. О покупке автомобиля была составлена расписка, которую она рассматривает как письменный договор купли-продажи. Дадашев Б.М. выдал нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения спорным автомобилем на имя Мусаева Ш.К., её мужа Исаева М. и сына Исаева М. В ноябре 2010 года ей стало известно, что Мусаев Ш.К., без её ведома, продал автомобиль третьему лицу – жителю сел.<адрес> Абдулхаликову Г.М. При этом сделка купли-продажи была совершена неуполномоченным на то лицом и с нарушением условия о простой письменной форме договора. В этой связи она просит суд признать её собственником спорного автомобиля.

Решением Каякентского районного суда от 11 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Исаевой И.П. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Исаева И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её иска в полном объеме.

В обоснование требований жалобы указано, что в апреле 2010 года она попросила ответчика Мусаева Ш.К. и своего знакомого Магомедова А.М. найти покупателя на спорный автомобиль. Не уведомив её, ответчик продал автомобиль, о чем ей стало известно от посторонних лиц. Когда она потребовала от него передачи денег, вырученных от продажи автомобиля, Мусаев Ш.К. не отказался от передачи денег, но попросил об отсрочке. В ноябре 2010 года она поняла, что Мусаев Ш.К. не намерен возвращать деньги и будет бесконечно просить об отсрочке, в связи с чем она обратилась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности в правоохранительные органы. В этой связи она считает, что срок исковой давности по её требованиям следует исчислять с того момента, когда ей стало известно, что ответчики не возвратят ей деньги от продажи автомобиля, то есть с ноября 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Исаевой И.П.

Как видно из оспариваемого решения суда первой инстанции, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Исаевой И.П. послужил пропуск ею установленного ст.196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Исаева И.П. в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности по её требованиям следует исчислять с момента, когда ей стало известно о том, что ответчик Мусаев Ш.К. не намерен возвращать ей деньги, вырученные от продажи автомобиля. Данный момент она связывает с моментом её обращения в ноябре 2010 года в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Мусаева Ш.К. к уголовной ответственности.

Между тем, в материалах дела имеется копия постановления ст.дознавателя ОВД по Каякентскому району от 2 февраля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мусаева Ш.К. и Магомедова А.М. по заявлению Исаевой И.П. о мошенничестве, поданному в прокуратуру Каякентского района 8 ноября 2010 г., из содержания которого следует, что Исаева И.П. при её опросе указала, что в 2010 году она решила продать автомобиль «Камаз», арендованный у неё ответчиком Мусаевым Ш.К. и в этом ей вызвался помочь Магомедов А.М. В апреле 2010 года Мусаев Ш.К., без её ведома, передал автомобиль Магомедову А.М. для продажи. Она узнала об этом через несколько дней от посторонних лиц. Когда она спросила у Мусаева Ш.К. о деньгах, вырученных за автомобиль, он ответил ей, что Магомедов А.М. обещал сам передать ей деньги. Она связалась с Магомедовым А.М. и он обещал ей принести деньги, однако в последующее время под разными предлогами откладывал передачу денег на другой срок. 1 июля 2007 года она находилась у своей соседки и при ней позвонила Магомедову А.М. и включив громкую связь предупредила его, что уже последний день срока возврата денег, на что он ей ответил, что помнит об этом и должен переговорить с покупателем автомобиля, а когда будут деньги, он ей сразу перезвонит. Спустя час она перезвонила Магомедову А.М., но его телефон был выключен. Тогда ей окончательно стало понятно, что Магомедов А.М. не намерен возвращать ей деньги, и она решила по данному поводу обратиться в правоохранительные органы.

Таким образом, в ходе проверки органом дознания заявления Исаевой И.П. о мошенничестве со стороны Мусаева Ш.К. и Магомедова А.М., она давала пояснения, что узнала о нарушении её права по получение денег от продажи её автомобиля 1 июля 2010 г.

Этими обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы Исаевой И.П. о том, что о нарушении своего права она узнала в ноябре 2010 года.

С исковым заявлением в суд о взыскании денег, вырученных от продажи автомобиля, Исаева И.П. обратилась 29 августа 2013 г., то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ.

В этой связи, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о пропуске Исаевой И.П. срока исковой давности по заявленным исковым требованиям обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Исковые требования Исаевой И.П. о признании её собственником автомобиля «Камаз», по мнению судебной коллегии, также являются необоснованными.

Из дополнения к исковому заявлению Исаевой И.П., в котором ею заявлены указанные требования (л.д.98-99) видно, что ответчиками по данному требованию ею указаны Мусаев Ш.К., Мусаева Б.О., Муслимов Н.И., а в обоснование иска указано, что спорный автомобиль, приобретенный ею у Дадашева Б.М. 15 февраля 2006 г. по расписке, без её ведома был продан Магомедовым А.М. жителю сел.<адрес> Абдулхаликову Г.М. При этом, сделка купли-продажи была осуществлена не уполномоченным на то лицом – Магомедовым А.М., без составления письменного договора купли-продажи. В иске также указывается, что в настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Абдулхаликову Г.М.

Следовательно, при наличии у спорного автомобиля собственника, в лице Абдулхаликова Г.М., признание Исаевой И.П. собственником указанного автомобиля возможно при условии признания недействительной сделки по купле-продаже этого автомобиля между Магомедовым А.М. и Абдулхаликовым Г.М. Однако такие требования Исаевой И.П. суду не заявлены.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения этой части исковых требований Исаевой И.П.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что Исаевой И.П. в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения об удовлетворении её иска.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Решение Каякентского районного суда от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий С.М. Ахмедова

Судьи М.К. Абдуллаев

А.А. Биремова