Решение по делу № 33-3486/2019 от 25.02.2019

Судья Максиян О.Г.                    Дело № 33- 3486/2019                                        А - 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гареевой Е.Б., Шиверской А.К.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Сухорословой Тамары Макаровны к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании действий по проведению плановой проверки прибора учета и составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконными, обязании отменить акт,

по апелляционной жалобе Сухорословой Т.М.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сухорословой Тамары Макаровны к ПАО МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности за услуги электрооснабжения, признании незаконным отключения электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сухорослова Т.М. обратилась с иском к ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о признании действий по проведению плановой проверки прибора учета и составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконными, обязании отменить акт.

Требования мотивированы тем, что она является потребителем электрической энергии поставку которой осуществляет ПАО «МРСК Сибири» - «Краснорскэнерго». 01.11.2017 года на территорию её домовладения прибыли электромонтеры УТЭЭ Ермаковского РЭС ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» Глушков А.С. и Назаров Д.А., которые объявили о плановой проверке прибора учета электроэнергии. Каких-либо уведомлений в соответствии с требованиями п.85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам она не получала. Указанными работниками установлено, что нарушена целостность пломбы сетевой организации с вводного коммутационного аппарата. Вводный коммутационный аппарат по непонятным причинам поименован как «прибор учета». В этой связи, в нарушение п.81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам был составлен акт №241603936 от 01.11.2017 года «О безучетном потреблении электроэнергии».

Просит восстановить её нарушенное право потребителя, путем признания действий электромонтеров УТЭЭ Ермаковского РЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Глушкова А.С. и Базарова Д.А. по проведению плановой проверки прибора учета потребления электроэнергии и составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, обязании РЭС ПАО «МРСК Сибири» отменить акт.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сухорослова Т.М. просит отменить решение суда. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что пломбировочная лента скотч марки КТЛ, которой и была опломбирована коробка вводного коммутационного аппарата, имеет срок службы 1 год. Проверки с сентября 2012 года по 01.11.2017 года не проводились, в случае своевременной проверки приборов учета, полного отклеивания номерной ленты могло не быть. Судом не принято во внимание, что она не могла осуществлять контроль за сохранностью пломбы, учитывая преклонный возраст - 83 года, не проживание с ней иных лиц, состояние здоровья, место размещения водного коммутационного аппарата. Ввиду плохого зрения подписывала оспариваемый акт, с содержанием которого она не была ознакомлена, не глядя, не понимала к каким последствиям приведет подписание акта.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ( ст.ст. 539,543 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденные Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сухорословой Т.М.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что Сухорослова Т.М. проживает по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, является собственником данного жилого помещения и потребителем электроэнергии.

01.11.2017 года сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» -«Красноярскэнерго» с использованием фотофиксации проведена плановая инструментальная проверка прибора учета в присутствии собственника дома (потребителя) - Сухорословой Т.М., в ходе которой установлено нарушение учета электрической энергии, а именно нарушение целостности пломбы сетевой организации с вводного коммутационного аппарата.

В связи с выявленным нарушением составлен акт безучетного потребления электрической энергии № 241603936 от 01.11.2017 года. В акте содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте безучетного потребления электроэнергии, нарушении целостности пломбы сетевой организации с вводного коммутационного аппарата, объяснения потребителя. Сухорослова Т.Н. при составлении акта присутствовала, своей подписью засвидетельствовала отсутствие замечаний к акту, указав, что пломба сорвана в связи с погодными условиями либо шалостью детей.

Сведений о том, что Сухорослова Т.М. обращалась с заявлением о нарушении целостности пломбы в адрес сетевой организации, либо гарантирующему поставщику электроэнергии, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являясь собственником домовладения, не исполнила обязанности, возложенные на неё законом, не обеспечила целостность и сохранность пломбы, установленной с вводного коммутационного аппарата, чем допустила безучетное потребление электрической энергии. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены доказательства тому, что оспариваемый акт №241603936 от 01.11.2017 года о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. N442, нарушает права истца как потребителя услуги. Суд исходил из того, что вводной коммутационный аппарат является частью электроустановки, входит в систему учета и подлежит маркированию специальными знаками визуального контроля для защиты от несанкционированного доступа, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета возлагается на собственника такого объекта.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным действий электромонтеров УТЭЭ Ермаковского РЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» Глушкова А.С. и Назарова Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку ПАО «МРС Сибири» не относится к органам власти, а его сотрудники не являются должностными лицами. Суд указал, что акт о безучетном (неучтенном) потреблении электроэнергии не может являться самостоятельным предметом оспаривания, поскольку не устанавливает для истца обязательных для выполнения предписаний, а является одним из доказательств по спору о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление электрической энергии. Несогласие истца с действиями сотрудников ответчика не влечет признание их действий незаконными, что не лишает истца права на оспаривание данных, содержащихся в спорном акте, в случае предъявления к истцу иска о взыскании задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении и с ними судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае своевременной проверки приборов учета, полного отклеивания номерной ленты могло не быть, пломбировочная лента скотч марки КТЛ имеет срок службы 1 год, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут явиться основаниями к отмене. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Довод жалобы о невозможности осуществления контроля за сохранностью пломбы в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья истца не имеет правового значения для рассмотрения спора, а также не освобождает собственника от обязанности по обеспечению сохранности и целостности прибора учета.

При таких, обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорословой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: