Решение по делу № 33-9763/2021 от 14.10.2021

Судья Миначёва Т.В. Дело № 33-9763/2021 (2-755/2021)

УИД 25RS0011-01-2021-002384-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чубченко И.В.,

судей Розановой М.А., Соколовой Л.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохан Виктории Владимировны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о признании права собственности, обязании ответчика произвести регистрацию автотранспортного средства,

по апелляционной жалобе истца на решение Спасского районного суда Приморского края от 09.08.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Кохан В.В., представителя истца Бекетовой Н.В., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю Пустовит И.С., ответчика Злотовой М.П., третьего лица Кипшидзе М.С., судебная коллегия

установила:

Кохан В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела у Кипшидзе М.С. транспортное средство марки ..., произвела соответствующие регистрационные действия. С момента покупки авто она осуществляет оплату транспортного налога. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, документы о котором были оформлены уполномоченными на то сотрудниками полиции, и в последующем истцу было осуществлено возмещение причиненного ущерба. На основании п. 51 Правил регистрации АМТС регистрационные действия, совершенные с указанным автомобилем аннулированы в связи с обращением Злотовой М.П., как предыдущего собственника данного транспортного средства. Между тем, при совершении сделки по приобретению автомобиля у продавца Кипшидзе М.С. имелись паспорт транспортного средства и технический паспорт, автомобиль стоял на учете. Кроме того, на момент приобретения автомобиля истец не знала и не могла знать о принятом решении об аннулировании всех регистрационных действий, т.к. паспорт транспортного средства не содержал каких-либо сведений об этом. Автомобиль в розыске не значится. Истец, как и предыдущий владелец Кипшидзе М.С., указанный в паспорте транспортного средства, владели и пользовались данным транспортным средством, право собственности истца на автомобиль никем, кроме как МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в лице сотрудников Отделения № 5 (дислокация г. Спасск-Дальний) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, не оспаривается. Без регистрации автомобиля в органах ГИБДД истец не имеет права пользоваться принадлежащим ей имуществом, чем нарушены её права как собственника, при этом считает себя добросовестным приобретателем вышеуказанного автотранспортного средства. В связи с чем просит признать за собой право собственности на транспортное средство марки Toyota ...; обязать ответчика в лице Отделения № 5 (дислокация г. Спасск-Дальний) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю произвести регистрацию указанного автомобиля на имя истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что об аннулировании регистрационных действий истца никто не уведомил. О том, что от первого владельца транспортного средства поступило заявление в полицию, также известно не было. В настоящее время Кохан В.В. не может пользоваться приобретенным ею на законных основаниях автомобилем.

Представитель ответчика УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка на регистрационный учет с одновременным снятием с учета владельца транспортного средства Злотовой М.П. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация снятого с учета за владельцем вышеуказанного транспортного средства Кипшидзе М.С. ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение собственника с сохранением государственных регистрационных знаков за новым собственником - Кохан В.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием регистрационных действий недействительными произведено аннулирование регистрации вышеуказанного транспортного средства. У МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отсутствовали законные основания для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, действовавших в день обращения за осуществлением регистрационных действий. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения в связи с наличием существенного нарушения норм процессуального права.

При изучении материалов дела судебной коллегий установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии истца Кохан В.В., не извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания 09.08.2021г., в материалах дела отсутствуют сведения о ее извещении на указанную дату. Из аудиозаписи протокола предварительного судебного заседания от 14.07.2021г. следует, что судебное заседание назначено на 12.08.2021г.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 18.11.2021 вынесла соответствующие определение в протокольной форме.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве соответчика Злотову М.П. и в качестве третьего лица Кипшидзе М.С.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили требования иска, просили признать истца Кохан В.В. добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки ..., признать за ней право собственности на вышеназванный автомобиль, обязать ответчика УМВД России по Приморскому краю произвести регистрацию указанного автомобиля на имя истца.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в судебном заседании требования к УМВД не признал, указал на то, что аннулирование сведений об истце было произведено правомерно в соответствии с Правилами регистрации АМТС, в связи с проведенной проверкой и признанием регистрационных действий недействительными с восстановлением записи о предыдущем собственнике. Однако, указал, что УМВД не оспаривает право собственности истца на спорный автомобиль.

Ответчик Злотова М.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснила, что она к спорному автомобилю не имеет никакого отношения, никогда не являлась его собственником, никогда его не видела, никому не выдавала доверенности на его ввоз на ее имя. А поскольку истец уже более ДД.ММ.ГГГГ лет им владеет, то последняя и является его собственником. Когда она писала заявление в полицию, хотела, чтобы с нее сняли указанный автомобиль, поскольку неожиданно для себя в ДД.ММ.ГГГГ. получила из налоговой инспекции требование об уплате налога за данный автомобиль, собственником которого никогда не являлась.

Третье лицо Кипшидзе М.С. не возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что приобрел спорный автомобиль у гражданина, действовавшего по доверенности от собственника Злотовой М.П. Данная сделка была оформлена договором купли-продажи и носила возмездный характер. Продавцом ему были предоставлены оригинал паспорта транспортного средства, комплект ключей, договор купли-продажи. Он открыто пользовался данным авто в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., после чего продал его Кохан В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями согласен.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

К недвижимым вещам п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Кохан В.В. приобрела у Кипшидзе М.С. транспортное средство марки ..., который, согласно карточке учета, с ДД.ММ.ГГГГ являлся его владельцем.

Согласно сведений паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был зарегистрирован за собственником Кохан В.В. ДД.ММ.ГГГГ в МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по г. Спасск-Дальний, о чем Кохан В.В. выдано свидетельство о регистрации № №.

Ранее собственником транспортного средства на основании удостоверения ввоза транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ значилась Злотова М.П., которой свидетельство о регистрации транспортного средства, не выдавалось.

Заключением проверки действий сотрудников по осуществлению регистрационных действий с автомашиной марки ... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД России по Приморскому краю произведена регистрация (постановка с одновременным снятием) указанной автомашины. Основанием для регистрации послужило заявление лица, действовавшего от имени собственника автомобиля по доверенности, оформленной в простой письменной форме с указанием его полномочий, в том числе и на регистрацию транспортного средства. В ходе проверки установлен факт предоставления для совершения регистрационных действий доверенности, содержащей признаки подделки, в связи с чем, в соответствии с п. 51 Правил регистрации АМТС принято решение об аннулировании регистрационных действий, совершенных с указанным автомобилем - от ДД.ММ.ГГГГ постановка с одновременным снятием с учета для продажи №).

Вместе с тем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался, признаков ничтожности не имеет. Злотова М.П., как бывший собственник автомобиля о его истребовании из чужого незаконного владения в установленном законом порядке не заявляла.

Продавая Кохан В.В. спорный автомобиль, Кипшидзе М.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником спорного автомобиля, был указан в качестве собственника в паспорте транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ., сведения о нем, как о владельце транспортного средства были внесены в государственный реестр транспортных средств, представил истцу все необходимые и оформленные в установленном порядке документы; регистрации ограничений по распоряжению данным автомобилем в момент приобретения автомобиля истцом не имелось.

С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился и до настоящего времени находится у истца, которая несла расходы по его содержанию, оплачивала транспортный налог, страховала свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства.

Обстоятельства приобретения автомобиля не должны были вызывать у истца сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.

Ответчик Злотова М.П. и третье лицо Кипшидзе М.С. принадлежность автомобиля истцу не оспаривают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кохан В.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает исковые требования о признании истца Кохан В.В, добросовестным приобретателем марки ... и признании права собственности на указанный автомобиль подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования истца о восстановлении аннулированной записи о регистрации спорного транспортного средства на имя Кохан В.В. к УМВД России по Приморскому краю судебная коллегия считает излишне заявленными, поскольку основанием для такой регистрации будет являться решение суда о признании права собственности на спорный автомобиль за истцом.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 09.08.2021 отменить, принять по делу новое решение.

Признать Кохан Викторию Владимировну добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки ....

Признать за Кохан Викторией Владимировной право собственности на транспортное средство марки ....

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021