Решение по делу № 11-7755/2024 от 21.05.2024

УИД 74RS0007-01-2023-001588-16

Судья Шовкун Н.А.

Дело № 2-2414/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7755/2024

13 июня 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при секретаре     Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова С. А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2023 года по иску Кузнецова С. А. к Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», Управлению Росреестра по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, о возложении обязанности передать квартиру, о признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», Управлению Росреестра по Челябинской области о признании его добросовестным приобретателем трехкомнатной квартиры по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 06 мая 2016 года, о возложении на Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» обязанности передать по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру, общей площадью 56,17 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес) и ключи, о признании права собственности на данное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2016 года между ООО «СервисПроект» (застройщик) и Парфеновым А.Е., Парфеновой Т.В. (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам не позднее 31 декабря 2016 года <адрес> По договору уступки права требования (цессии) от 29 апреля 2021 года, заключенного между Парфеновым А.Е., Парфеновой Т.В. (цеденты) и ФИО1 (цессионарий) к последнему право требования от застройщика вышеуказанной квартиры. Свои обязательства по указанным договорам ООО «СервисПроект» не исполнило и было признано несостоятельным (банкротом). Постановлением Главы Администрации г.Челябинска утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию № от 30 декабря 2022 года жилого дома <адрес> Считает, что ответчик обязан передать жилое помещение в его собственность, поскольку строительство жилого многоквартирного дома завершено, договор уступки права требования (цессии) от 29 апреля 2021 года не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца - Яскульская О.В. в судебном заседании подержала заявленные требования.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области – ФИО7 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Управление Росреестра по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» - ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьих лиц Парфенова А.Е., Парфеновой Т.В. - Кочанова И.Л. в судебном заседании пояснила, что при приобретении спорного жилого помещения использовались средства материнского капитала, ее доверители не включены в реестр требований участников строительства, признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 Уголовного кодекса РФ по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами отдела контроля и надзора за долевым строительством управления жилищной политики Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области своих должностных обязанностей при осуществлении контроля за соблюдением застройщиком ООО «СервисПроект» установленного законом порядка привлечения денежных средств участников долевого строительства. Указала, что при заключении договора уступки прав требования ее доверители доводили до сведения ФИО1 информацию о том, что строительство дома не ведется, застройщик является банкротом.

Истец ФИО1, третьи лица Парфенова Т.В., Парфенов А.Е., представитель третьего лица ППК «Фонд развития территорий» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указал, что суд не принял во внимание, что он является добросовестным приобретателем, так как не знал о том, что застройщик находится в стадии банкротства. ФИО17 его также не поставили в известность об этом. ФИО17 внесли денежные средства в строительство жилого дома, однако квартира им не была передана, при этом договор участия в долевом строительстве не расторгнут, привлеченные денежные средства использованы застройщиком в полном объеме. Суд в своем решении ссылается на нарушение порядка реализации требования, а именно на отсутствие своевременного обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов застройщика, однако истец не должен нести ответственность за нарушение какого-либо заявительного порядка по постановке в реестр ФИО17, поскольку он лично действовал добросовестно. Также указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части разрешения ходатайства об обозрении переписки между истом и ответчиком и удостоверении подлинности первоисточника. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований, что является правом истца. Указывает, что стороной истца было заявлено о том, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2019 года по делу №, принятым по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО17, было обращено взыскание на заложенное имущество – право требования на квартиру, путем продажи с публичных торгов. Однако, Банк ВТБ (ПАО) не был привлечен к участию в деле. Полагает, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований, поскольку им были заявлены требования о признании добросовестным приобретателем в отношении трехкомнатной квартиры, а судом отказано в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем трехкомнатной квартиры. Считает разницу в формулировках существенной, поскольку приобретателем самой квартиры он не являлся, а приобрел только право требования квартиры на публичных торгах, организатором которых являлся конкурсный управляющий ФИО17 – ФИО9 Согласно акту приема-передачи от 09 июня 2021 года, только в указанное время ФИО1 получил все документы, подтверждающие передачу прав после завершения публичных торгов. В связи с отсутствием специальных познаний в данной области, ему неизвестно, почему результат публичных торгов был оформлен договором цессии между ним и ФИО17. Указывает, что данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, им не была дана надлежащая правовая оценка.

Определением от 07 декабря 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Фонду «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области», Управлению Росреестра по Челябинской области удовлетворены частично, за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года отменено в части отмены решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Челябинской области, удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2024 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области – Дремова А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области отказать, поскольку Управление Росреестра по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1, представитель ответчика Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области», третьи лица Парфенова Т.В., Парфенов А.Е., представители третьих лиц ППК «Фонд развития территорий», Банк ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года между ООО «СервисПроект» (застройщик) и Парфеновым А.Е., ФИО11 (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве № (т. 1 л.д. 19-23).

Объектом указанного договора являлось жилое помещение – <адрес>

В соответствии с разделом 4 указанного договора, расчет между сторонами производился в следующем порядке: 452 000 руб. за счет собственных средств в безналичном порядке, 1 808 000 руб. – за счет кредитных средств, предоставленных Парфенову А.Е., ФИО11 по кредитному договору № от 06 мая 2016 года, заключенному с банком.

Согласно пункту 3.2 договора, объект долевого строительства должен был быть передан дольщикам в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Договор № участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 23 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года застройщик вышеуказанного многоквартирного дома ООО «СервисПроект» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в деле о банкротстве ООО «СервисПроект» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О банкротстве».

25 января 2021 года между ППК «Фонд развития территорий» и Фондом «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» было заключено соглашение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов ООО «СервисПроект» № ФЗП-28/137-21, по условиям которого ППК «Фонд развития территорий» представляет финансовую помощь Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» на цели по завершению строительства объектов застройщика – банкрота (т.1 л.д.76-87).

В рамках указанного соглашения Фонд «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» завершил строительство объекта – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2022 года. Объекту присвоен почтовый адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 182-184).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 апреля 2022 года по делу № удовлетворен иск Фонда «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» о государственной регистрации права собственности от ООО «СервисПроект» к Фонду «Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области» на объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:2046 и объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.147-152).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2019 года по делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Парфенову А.Е., Парфеновой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор, заключенный между Парфеновым А.Е. и Банком ВТБ (ПАО), с Парфенова А.Е., ФИО11 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – право требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Протоколом о результатах проведения торгов № от 06 апреля 2021 года подтверждается, что победителем торгов по реализации вышеуказанного права требования был признан ФИО1 (т.1 л.д.193).

По итогам проведения торгов, 29 апреля 2021 года между Парфеновым А.Е., Парфеновой Т.В. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования жилого помещения <адрес> к застройщику ООО «СервисПроект» (т.1 л.д.14-15).

Из реестра требований участников строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № о банкротстве ООО «СервисПроект» следует, что ни Парфенов А.Е, ни Парфенова Т.В., ни ФИО1 не включены в реестр участников строительства (т.1 л.д.67-69).

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30 декабря 2022 года, объекту присвоен адрес: <адрес>.

Квартира <адрес> расположенная в указанном доме, по акту приема-передачи кому-либо не передана.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 13 декабря 2023 года, правообладателем <адрес> является Фонд защиты прав участников долевого строительства Челябинской области (т.2 л.д.144).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Фондом «Защиты прав участников долевого строительства в Челябинской области» имеется спор о праве собственности в отношении жилого помещения, право собственности на которое было зарегистрировано за Фондом.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

С учетом данных разъяснений, государственный регистратор не является ответчиком по искам о признании права собственности на объект недвижимости, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление Росреестра по Челябинской области может быть надлежащим ответчиком только по требованиям об оспаривании его решений, действий, а также в случае уклонения от совершения определенных действий, если его действия или решения не соответствуют закону либо иному нормативному акту и нарушают права и интересы заинтересованных лиц.

Из искового заявления ФИО1 не следует, что он оспаривает какое-либо решение, действие (бездействие) Управления Росреестра, как территориального органа федерального органа исполнительной власти.

Поскольку Управление Росреестра по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а также с учетом того, что гражданское дело по иску ФИО1 рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Челябинской области отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 апреля 2023 года отменить. Принять новое решение в части исковых требований Кузнецова С. А. к Управлению Росреестра по Челябинской области.

В удовлетворении иска Кузнецова С. А. к Управлению Росреестра по Челябинской области отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года