Решение по делу № 33-9762/2018 от 15.08.2018

Судья Опря Т.Н.

дело № 33-9762/2018 17 сентября 2018 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Валуевой Л.Б.,

судей: Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 17 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Некрасовой Натальи Григорьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Некрасовой Натальи Григорьевны в пользу Шишкиной–Короленко Оксаны Анатольевны сумму ущерба в размере 110824 рубля 42 копейки, расходы в сумме 7434 рубля 74 копейки, расходы по госпошлине в сумме 3416 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Шишкиной–Короленко Оксане Анатольевне - отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика, представителя ответчика – Шардаковой А.В,, истца, судебная коллегия,

установила:

Шишкина-Короленко О.А. обратилась с иском к Некрасовой Н.Г., заявиы требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 238594,29 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала на то, что является собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, 22.08.2017 года вследствие ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования в квартире ответчика Некрасовой Н.Г. (№ **), расположенной этажом выше произошло затопление квартиры истца водой из системы холодного водоснабжения.В результате затопления в квартире истца были повреждены: потолочные покрытия в туалете, в ванной, гостиной, спальне и коридоре, повреждена мебель в туалете, в коридоре, напольные ковры в коридоре и кухне, обои в спальне, гостиной, коридоре, пострадал линолеум, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом оценочной компании АНО «Пермэкспертиза» составляет 223594,29 рублей, однако при проведении ремонта были выявлены новые недостатки вызванные затоплением квартиры (необходимость просушки покрытия после снятия линолеума) в связи с чем общий размер ущерба - 238 594,29 рублей. Такеж истец полагала, что имеются основания для компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, полагают, что размер ущерба заявленный в иске определен верно, тогда как в заключении судебной экспертизы не учтены все повреждения.

Ответчик, представитель ответчика с иском не согласились, полагая, что причиной повреждения фильтра и как следствие затопления являются ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома управляющей компанией, приведшее к гидроудару сорвавшему резьбу фильтра. Также оспаривали объем повреждений в квартире истца, поскольку не имела возможности провести осмотр после затопления, ранее квартира истца также затапливалась.

Судом вынесено указанное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в иске в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, не проверил и не дал должной оценки доводам ответчика об отсутствии вины в причиненном истице ущербе. Указывая на то, что причиной повреждения установленного ответчиком и принадлежащего ей фильтра на системе холодного водоснабжения послужили действия (бездействие) ООО «Новогор-Прикамье», ТСЖ»Хрустальная **», ООО «ТСЖ-Сервис», Пермская сетевая компания по организации водоснабжения жилого дома и обслуживанию общедомовых систем водоснабжения, на то, что до повреждения фильтра было произведено отключение холодного водоснабжения, полагает, что причиной повреждения явились не недостатки оборудования за которые она несет ответственность, а гидроудар, вызванный повышением давления при подаче воды в систему и отсутствием общедомового фильтра. Ссылаясь на то, что она ограничена в возможности представления доказательств, полагает, что судом был нарушен принцип равенства сторон, не оказана помощь в представлении доказательств, не обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении ООО «Новогор-Прикамье», ТСЖ»Хрустальная **», ООО «ТСЖ-Сервис», Пермская сетевая компания к участию в деле в качестве ответчиков, ходатайство о назначении экспертизы для установления причины повреждения фильтра. Также ответчик полагает, что судом неверно определен размер ущерба, поскольку повреждения могли быть вызваны заливом квартиры, произошедшим в июне 2017 год, доказательств их устранения в материалах дела не имеется. Ссылаясь на то, что ответчик не имела возможности участвовать в осмотре квартиры при составлении акта в октябре 2017 года, полагает, что данный документ не является достоверным, не подтверждает, что все отраженные в нем повреждения вызваны именно затоплением произошедшим – 22.08.2017 года.

В судебном заседание апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика, поддержали доводы изложенные в жалобе.

Истец просит оставить решение без изменения, ранее представила письменные возражения по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как определено п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представлять доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, при этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, помещение принадлежащей истцу на праве собственности квартиры г. Пермь, ул. ****, 22.08.2017 года было затоплено водой из системы холодного водоснабжения, из квартиры № **, расположенной над квартирой истца, собственником которой является Некрасова Н.Г. Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 161, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ суд первой инстанции исходил того, что затопление квартиры истца произошло по причине ненадлежащего состояния технического оборудования в квартире № **, что привело к причинению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части. Совокупностью исследованных доказательств установлена причина затопления квартиры истца: неисправность принадлежащего ответчику фильтра холодной воды, установленного на трубопроводе ХВС на кухне.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответственность подлежит возложению на Некрасову Н.Г., как собственника отвечающего за последствия неисправности принадлежащего ей имущества.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что в причинно-следственной связи с причинением ущерба находятся виновное бездействие, действия иных лиц - ООО «Новогор-Прикамье», ТСЖ»Хрустальная **», ООО «ТСЖ-Сервис», Пермская сетевая компания, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Судебная коллегия, изучив материалы дела также не усматривает оснований для иной оценки, поскольку ответчик оспаривая вину не представила каких-либо доказательств как имевшего место, по мнению ответчика 22.08.2017 года гидроудара, так и того, что повреждение фильтра было вызвано сверхнормативным перепадом давления в трубах ХВС.

Позиция ответчика о том, что она была лишена возможности представления доказательств, является надуманной. В соответствии с положениями ч.1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В материалах дела отсутствуют, не представлены и при подаче апелляционной жалобы доказательства того, что ответчик обращалась за поучением информации об обстоятельствах возобновления работы системы холодного водоснабжения 22.08.2017 года в управляющую компанию, ТСЖ, и ей было отказано, в связи с чем оснований полагать, что ответчику необходима помощь в сборе доказательств у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчик в распоряжении которой находится принадлежащий ей фильтр, имела возможность обратиться к специалисту для получения сведений о причинах неисправности, однако ею не воспользовалась, доказательств подтверждающих обоснованность заявленных возражений не представила.

Таким образом, установлено, что ответчик, как собственник квартиры, не обеспечил исправность принадлежащего ему имущества: фильтра, установленного на системе ХВС на кухне, что привело к затоплению квартиры истца.

Разрешая требование о возмещении ущерба, суд принял во внимание объяснения сторон, показания свидетелей осматривавших квартиру как непосредственно после затопления, так и в октябре 2017 года при составлении Акта, Акт о акта о затоплении жилого помещения, составленный комиссией в составе: председателя правления ТСЖ «Хрустальная, **» М., мастера производства сантехнических работ ООО «ТСЖ-Сервис» Е., К., содержащий описание имевшихся вследствие залива квартиры повреждений, заключением № БН-225 от 29.12.2017 г., составленного АНО «Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза», заключение эксперта № 900/10-2/18-50 от 18.05.2018 года.

Судом ущерб определен на основании заключение эксперта № 900/10-2/18-50 от 18.05.2018 года как 110824,42 рублей, иск удовлетворен частично, при определении размера ущерба исключены затраты на устранение части повреждений, нахождение которых в причинно-следственной связи с обстоятельствами затопления квартиры 22.08.2017 года не подтверждено, в том числе: повреждения потолка так как он не мог быть осмотрен экспертом, повреждения обоев на кухне квартиры с учетом того, что данное помещение пострадало при затоплении имевшем место в июне 2017 года, повреждения электрооборудования ванной комнаты.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то, что повреждения имущества могли быть вызваны заливом квартиры в июне 2017 года не могут быть признаны обоснованными, суд первой инстанции дал оценку данному доводу заявлявшемуся ответчиком в процессе, изложив в решении мотивированную оценку представленным доказательствам.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств в отсутствие доказательств опровергающих изложенные в решении выводы, либо доказательств которым судом не дана оценка, в отсутствии новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не влияет на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасовой Натальи Григорьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: