Решение по делу № 33-3158/2021 от 08.09.2021

Судья: Мазалова Е.В. (Дело 2-4678/11-2020)                           Дело № 33-3158/2021 г.

46RS0030-01-2020-006367-50

                                        КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                            29 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего Букреевой Е.В.

При секретаре                    Алфимовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Токаревой Г.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Токаревой Гелены Николаевны к Добротворцеву Александру Александровичу, МАУ "Агентство по приватизации жилья г. Курска" об установлении факта принятия наследства, признании договоров недействительными, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд

у с т а н о в и л:

Токарева Г.Н. обратилась в суд с иском к Добротворцеву А.А. МАУ "Агентство по приватизации жилья г. Курска" об установлении факта принятия наследства, признании договоров недействительными, признании права собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24.12.2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Курска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда оставлены без изменения.

Ответчик Добротворцев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Мамаевым М.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 29 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 28.07.2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Токаревой Г.Н. в пользу Добротворцева А.А. взысканы судебные расходы в сумме 12 000 рублей.

В частной жалобе Токарева Г.Н. просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым требования удовлетворить частично.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Добротворцева А.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Мамаев М.В. на основании ордера. Между Добротворцевым А.А. и адвокатом Мамаевым М.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2020 г., а также дополнительное соглашение к нему от 12.03.2021 г., по условиям которого адвокат обязался защищать интересы Добротворцева А.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 23.06.2021 г.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №53 от 23.06.2021 г. следует, что расходы, понесенные Добротворцевым А.А. за оказание юридических услуг, составили 29 000 рублей.

Таким образом, ответчиком доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим гражданским делом.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Токаревой Г.Н. было отказано, суд первой инстанции с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, снизил их размер до 12 000 рублей и взыскал данную сумму с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В частной жалобе истец Токарева Г.Н. указывает на то, что суд при определении размера судебных расходов не учел тот факт, что суд первой инстанции не вынес решение по одному из исковых требований, а именно по требованию об установлении факта принятия наследства.

Данный довод опровергается материалами дела. Так, из текста судебного решения следует, что Токаревой Г.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Следовательно, решение суда полностью состоялось в пользу ответчика Добротворцева А.А., в связи с чем, у него возникло право на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 28 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Токаревой Г.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: