Решение по делу № 33-37/2023 (33-4413/2022;) от 12.09.2022

Судья Вайгачева А.Н. Дело № 2-354/2022

УИД 35RS0010-01-2021-016179-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-37/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам прокурора Вологодской области и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ануфриевой А. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ануфриевой А. А. к Золотову М. В., Сизову Ю. А., Лодыгину А. Н., Баринову Д. В., Ульяновской Е. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., представителя Золотова М.В. Пантина Е.В., судебная коллегия

установила:

22 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП № 2 по городу Вологде УФССП России по Вологодской области) Ануфриева А.А. обратилась в суд с иском к Золотову М.В., Сизову Ю.А., Лодыгину А.Н., Баринову Д.В., Ульяновской Е.Н., с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными

сделки (договор купли-продажи от 11 декабря 2017 года) по отчуждению земельного участка с кадастровым №..., площадью 4499 кв.м, с находящейся на земельном участке подъездной дорогой, площадью 950 кв.м и 686 кв.м, заключенной между Золотовым М.В. и Сизовым Ю.А.;

сделки (договор купли-продажи от 28 декабря 2017 года) по отчуждению земельного участка с кадастровым №..., площадью 4499 кв.м, с находящейся на земельном участке подъездной дорогой, площадью 950 кв.м и 686 кв.м, заключенной между Сизовым Ю.А. и Лодыгиным А.Н.;

сделки (договор купли-продажи от 23 января 2018 года) по отчуждению земельного участка с кадастровым №..., площадью 4499 кв.м, с находящейся на земельном участке подъездной дорогой, площадью 950 кв.м и 686 кв.м, заключенной между Лодыгиным А.Н. и Бариновым Д.В.;

сделки (договор купли-продажи от 18 июля 2019 года) по отчуждению земельного участка с кадастровым №..., площадью 4499 кв.м, с находящейся на земельном участке подъездной дорогой, площадью 950 кв.м и 686 кв.м, заключенной между Бариновым Д.В. и Ульяновской Е.Н.;

применении последствий недействительности сделок в виде возврата Золотову М.В. земельного участка с кадастровым №..., площадью 4499 кв.м; обязании Золотова М.В. зарегистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым №..., площадью 4499 кв.м;

признании недействительной сделки по разделу земельных участков №... и №... согласно межевому плану от <ДАТА>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ануфриева А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Золотов М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Золотова М.В. Пантин Е.В. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Ульяновская Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признала.

Ответчики Сизов Ю.А., Лодыгин А.Н., Баринов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды Курганова О.М. пояснила, что на момент принятия Арбитражным судом Вологодской области решения о возложении обязанности на Золотова М.В. передать Администрации города Вологды земельный участок, он, как объект, уже не существовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Вологодской области Иволга О.В. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ануфриевой А.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах прокурор прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Ануфриева А.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проанализировал хронологию и последовательность совершенных сделок по отчуждению иным лицам части земельного участка, которые свидетельствуют о целенаправленных действиях Золотова М.В., направленных на невозможность возвратить изначальный земельный участок по решению Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года, указывая на отсутствие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, и отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Золотова М.В. Пантин Е.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельных участков от 5 марта 2014 года № 296, заключенного между Администрацией города Вологды и Золотовым М.В., последним приобретены земельные участки с кадастровыми №... и №... площадью 1000 кв.м и 1939 кв.м соответственно. На данных земельных участках расположена подъездная дорога общей площадью 686 кв.м и 950 кв.м.

Кроме того, Администрация (арендодатель) и Золотов М.В. (арендатор) заключили договор от 15 марта 2016 года № 24-985гс аренды земельного участка площадью 14 100 кв.м с кадастровым №..., с видом разрешенного использования «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V классов опасности», для завершения строительства сроком до 15 марта 2019 года.

Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым №..., принадлежащий арендатору на праве собственности.

Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды выдал Золотову М.В. разрешение от 29 апреля 2016 года №... на реконструкцию здания торгового центра под склад твердого топлива сроком до 31 мая 2016 года, продленным впоследствии до 30 июня 2016 года.

Золотовым М.В. получено разрешение от 27 июня 2016 года №... на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. На основании разрешения от 27 июня 2016 года и договора от 15 марта 2016 года №...гс аренды земельного участка за Золотовым М.В. 9 сентября 2016 года зарегистрировано право собственности на склад твердого топлива площадью 11 849,8 кв.м с кадастровым №..., находящийся по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 14 октября 2016 года №..., заключенного между Администрацией города Вологды и Золотовым М.В., последним приобретен земельный участок площадью 14 100 кв.м стоимостью 1 661 988 рублей 15 копеек, на котором кроме нежилого здания склада твердого топлива с кадастровым №... расположены также две трансформаторные подстанции с кадастровыми №... и №...

Решением Золотова М.В. от 3 ноября 2017 года как собственника земельных участков с кадастровыми №... площадью 14 100 кв.м, №... площадью 1000 кв.м, №... площадью 1839 кв.м, земельный участок с кадастровым №... площадью 14 100 кв.м разделен на два земельных участка площадью 12 442 кв.м и 1658 кв.м, из земельных участков с кадастровым №... площадью 1000 кв.м и №... площадью 1839 кв.м и части земельного участка с кадастровым №... площадью 1658 кв.м образован один земельный участок.

В результате проведения кадастровых работ <ДАТА> земельные участки №..., №... и №... сняты с кадастрового учета, на кадастровый учет поставлены земельный участок с кадастровым номером №... площадью 4499 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «улично-дорожная сеть» и земельный участок с кадастровым №... из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности» площадью 12 442 кв.м.

30 ноября 2017 года Управлением Росреестра по Вологодской области прекращено право собственности Золотова М.В. на земельные участки №... №... и №..., произведена государственная регистрация права собственности Золотова М.В. на вновь образуемые земельные участки.

При этом на земельном участке с кадастровым №... площадью 4499 кв.м расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми №... (подъездная автодорога площадью 686 кв.м) и №... (подъездная автодорога площадью 950 кв.м); на земельном участке с кадастровым №... из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности» площадью 12 442 кв.м – объекты недвижимости с кадастровыми номерами №... (здание склада твердого топлива площадью 11 849 кв.м, право собственности Золотова М.В. зарегистрировано 9 сентября 2016 года), №... (трансформаторная подстанция, принадлежащая Золотову М.В.), №... (трансформаторная подстанция, принадлежащая Золотову М.В№... (кабельная линия протяженностью 1000 м, принадлежащая Золотову М.В.), №... (пункт газорегуляторный шкафной, принадлежащий Золотову М.В.), №... (пункт газорегуляторный шкафной, принадлежащий Золотову М.В.), №... (канализационная сеть протяженностью 797 м, собственник – МО «Город Вологда»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-14125/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от <ДАТА>, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Вологодской области.

Признан недействительным договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15 марта 2016 года № 24-985гс, заключенный Администрацией города Вологды и индивидуальным предпринимателем Золотовым М.В.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 октября 2016 года № 902, заключенный Администрацией города Вологды и индивидуальным предпринимателем Золотовым М.В.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки: на индивидуального предпринимателя Золотова М.В. возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым №... муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, на Администрацию города Вологды – возвратить индивидуальному предпринимателю Золотову М.В. 1 661 988 рублей 15 копеек.

Ранее – 11 декабря 2017 года между Золотовым М.В. (продавец) и Сизовым Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №... площадью 4499 кв.м с расположенными на нем подъездными автодорогами с кадастровыми №... и №... по цене 1 000 000 рублей.

Государственная регистрация прекращения права собственности Золотова М.В. и права собственности Сизова Ю.А. произведены Управлением Росреестра по Вологодской области 20 декабря 2017 года.

28 декабря 2017 года Сизов Ю.А. (продавец) и Лодыгин А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №... площадью 4499 кв.м с расположенными на нем подъездными автодорогами с кадастровыми №... и №... по цене 1 000 020 рублей.

Государственная регистрация прекращения права собственности Сизова Ю.А. и права собственности Лодыгина А.Н. произведены Управлением Росреестра по Вологодской области 16 января 2018 года.

23 января 2018 года Лодыгин А.Н. (продавец) и Баринов Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №... площадью 4499 кв.м с расположенными на нем подъездными автодорогами с кадастровыми №... и №... по цене 1 000 050 рублей.

Государственная регистрация прекращения права собственности Лодыгина А.Н. и права собственности Баринова Д.В. произведены Управлением Росреестра по Вологодской области 2 февраля 2018 года.

18 июля 2019 года Баринов Д.В. (продавец) и Ульяновская Е.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №... площадью 4499 кв.м с расположенными на нем подъездными автодорогами с кадастровыми №... и №... по цене 1 100 000 рублей.

Государственная регистрация прекращения права собственности Баринова Д.В. и права собственности Ульяновской Е.Н. произведены Управлением Росреестра по Вологодской области 29 июля 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Ануфриева А.А. указала на то обстоятельство, что сделки по отчуждению земельного участка совершены с целью невозможности исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделок с земельными участками недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб, выражающие в своей совокупности несогласие с выводами суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 декабря 2016 года по делу № А13-14534/2014 удовлетворен иск Прокуратуры Вологодской области, на индивидуального предпринимателя Золотова М.В. возложена обязанность не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снесни за свой счет самовольную постройку – нежилое здание, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу № А13-14125/2016 признаны недействительными договор о предоставлении в аренду земельного участка от 15 марта 2016 года № 24-985гс и договор купли-продажи от 14 октября 2016 года № 902 с применением последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 2 марта 2017 года по делу № А13-14677/2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа от 5 октября 2017 года, по заявлению Прокуратуры Волгодской областьи признаны недействительными разрешения на рекнструкцию здания торгового центра под склвад твердого топлива и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2020 года по делу № А13-1883/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 августа 2020 года и постановлением суда кассационной инстанции от 3 декабря 2020 года, Золотову М.В. отказано в признании права собственности на объект самовольного строительства – нежилое здание склада твердого топлива. При этом не приняты во внимание доводы истца о том, что Вологодская газонаполнительная станция претерпела значительные изменения, здание склада твердого топлива соответствует установленным требованиям, его эксплуатация безопасна для жизни и здоровья граждан, поскольку у Золотова М.В. отсутствует право на земельный участок в силу ограничений, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2021 года по делу № А13-14534/2014 отменены решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 декабря 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, в иске Прокуратуре Вологодской области к Золотову М.В. о сносе за свой счёт самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым номером 35:24:0103002:2215 отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что на дату вынесения Арбитражным судом Вологодской области решения по делу № А13-14543/2014 за индивидуальным предпринимателем Золотовым М.В. было зарегистрировано право собственности на склад твёрдого топлива и земельный участок под ним.

Исходя из состава участвующих в деле лиц и процессуального статуса каждого из них, предмета и оснований заявленных прокуратурой Вологодской области требований суд первой инстанции не мог делать выходящие за пределы спора выводы о недействительности разрешений на реконструкцию торгового центра в склад твёрдого топлива и на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, о ничтожности договоров от 13 марта 2016 года № 24-985гс аренды земельного участка и от 14 декабря 2016 года № 902 купли-продажи земельного участка, о признании самовольной постройкой объекта «склад твёрдого топлива», на возведение которого с нарушением требований градостроительного законодательства и правил пожарной безопасности не ссылался истец.

Арбитражный суд Северо-Западного округа отдельно отметил, что судебные акты по делам №№ А13-14677/2016, А13-14125/2016, А13-1883/2018 приняты с учётом содержащихся в решении по делу № А13-14543/2014 выводов, а суды первой и апелляционной инстанции при повторном рассмотрении последнего из названных дел не учли изменение вида разрешённого использования земельного участка, неопровергнутое фактическое существование на участке объекта с назначением «склад твёрдого топлива» и установленные нормативными документами дифференцированные противопожарные расстояния между опасными производственными объектами и зданиями, строениями в зависимости от назначений последних и видов опасных производственных объектов, не оценили, соответствует ли при установленной совокупности обстоятельств снос балансу частных и публичных интересов при том, что строительство торгового центра начато предпринимателем при наличии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов на земельный участок на основании выданного Администрацией города Вологды разрешения на строительство; реконструкция здания торгового центра в склад твёрдого топлива также осуществлена на основании выданных компетентными органами документов; снос здания, квалифицированного как самовольная постройка в связи с признанием впоследствии незаконными разрешительных документов, может повлечь обязанность органов, выдавших эти документы, возместить застройщику убытки, однако на протяжении всего рассмотрения дела Администрация города Вологды исковые требования не поддерживала и возведённый Золотовым М.В. объект подлежащим сносу не считала; в таком случае при установлении ущемления частного имущественного интереса окажется затруднительным определение надлежащего субъекта публичной ответственности.

Арбитражный суд Северо-Западного округа также особо указал, что с учётом существенно изменившихся к моменту рассмотрения дела № А13-14534/2014 обстоятельств, в том числе в части состава опасного производственного объекта и его использования, соответствующие выводы, содержащиеся в решении по делу № А13-3807/2012, утратили свою актуальность и преюдициальное значение.

7 декабря 2022 года решением Вологодского городского суда Вологодской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 августа 2023 года (дело № 33-1057/2023), за Золотовым М.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 12 442 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: промышленные предприятия и коммунально-складские организации IV-V класса опасности, то есть на земельный участок, образованный по результатам проведения кадастровых работ 30 ноября 2017 года путем раздела трех земельных участков, в том числе участка с кадастровым №..., который по решению Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года подлежал возврату Администрации города Вологды.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что возможность исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года утрачена, является правильным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя не имеется.

Кроме того, на момент вынесения решения от 19 декабря 2017 года земельный участок с кадастровым №... как объект недвижимости не существовал, начиная с 30 ноября 2017 года, то есть обстоятельства невозможности исполнения судебного требований судебного акта существовала уже на момент его вынесения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ни один из перечисленных выше судебных актов арбитражных судов по спорам с участием прокуратуры Вологодской области и индивидуального предпринимателя Золотова М.В. не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка подателей жалобы на наличие в действиях Золотова М.В., совершившего сделки с земельным участком, злоупотребления правом, является несостоятельной.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при совершении Золотовым М.В. сделок с земельным участком, не установлено. Ранее принятые судебные акты потеряли свою актуальность. В настоящее время за Золотовым М.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 12 442 кв.м, исходя из позиции Администрации города Вологды, полагавшей необходимым признать за Золотовым М.В. право собственности на земельный участок ввиду сохранения находящегося на нем объекта недвижимости. В настоящем случае публичные интересы Золотовым М.В. не нарушены, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения суда не усматривается.

С учетом изложенного решение суда необходимо признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы прокурора Вологодской области и судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ануфриевой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.