Решение по делу № 33-25675/2016 от 13.09.2016

Судья: Грачева А. В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Гордеева С. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гордеева С. А. к Коротееву А. А.чу о восстановлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Гордеев С.А. обратился в суд с иском к Коротееву А.А. об обязании не препятствовать в восстановлении межевой границы, разделяющей их участки путем переноса разделительного забора на кадастровую границу.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Гигирево, квартал 2, уч.36. Ответчику принадлежит соседний участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе выполнения геодезических работ выявлено, что разделительный забор между участками установлен со смещением в сторону земельного участка истца, вследствие чего фактическая площадь участка меньше на 18 кв.м. Истец готов перенести забор на кадастровую границу, однако, ответчик препятствует в этом.

Истец Гордеев С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по МО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гордеев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до <данные изъяты>).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Гордеев С.А. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал 2, уч. 36. Коротееву А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Волковский, д. Гигирево, ГП-2, уч. 37, приобретенный им <данные изъяты>.

Судом установлено, что сведения о границах земельных участков сторон внесены в Государственный кадастр недвижимости и никем не оспариваются.

Для правильного разрешения спора судом на основании ст.79 ГПК РФ по делу была назначена и проведена экспертами ООО «Экспертиза и Оценка» землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, расположение разделительного забора между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> с учетом предельной ошибки положения межевого знака соответствует кадастровой границе между этими участками. Экспертом установлено, что несоответствие фактических и кадастровых границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется в одной точке. По сведениям ГКН южная граница участка должна иметь изгиб в т. 22. По факту граница прямая, в результате чего получилось отклонение от сведений ГКН на 56 см. Остальные фактические границы соответствуют границам по сведениям ГКН. <данные изъяты> участка с кадастровым номером <данные изъяты> находится в пределах допустимой погрешности определения площади.

В соответствии с выводами эксперта, фактические границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют его кадастровым границам. Участок смещен на юго-запад вдоль границ соседних участков. При этом наложений на границы смежных земельных участков со стороны спорного участка <данные изъяты> и со стороны участка <данные изъяты>, превышающих предельные ошибки положений межевых знаков не имеется.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, экспертное заключение, составленное с использованием специальных знаний, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд, приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт переноса ответчиком смежной границы в сторону земельного участка истца и незаконное запользование им части земельного участка не нашел своего подтверждения, о чем свидетельствуют результаты проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал Гордееву С.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции и которые являлись предметом обсуждения суда. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: