Решение по делу № 33-9198/2021 от 28.09.2021

Судья Каленский С.В. дело № 33-9198/2021

25RS0003-01-2021-002000-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Владивостокского гарнизона (в защиту интересов Российской Федерации) к Зарецкому Дмитрию Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Зарецкого Д.В. Васильева С.Н.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2021 года, которым с Зарецкого Дмитрия Владимировича в доход Российской Федерации взысканы полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 240 000 рублей.

С Зарецкого Дмитрия Владимировича взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета г. Владивостока 5 600руб.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения военного прокурора Владивостокского гарнизона Птлизина И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 14.12.2020 Зарецкий Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 млн руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере 3 млн руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных полномочий на государственной и муниципальной службе сроком на 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Зарецкому Д.В. назначено в виде штрафа в размере 3500000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной и муниципальной службе сроком на 6 лет, с лишением воинского звания «полковник запаса». Приговор суда вступил в законную силу.

Приговором установлено, что Зарецкий Д.В. в июне 2018 г., занимая должность начальника учебной части - заместителя начальника военной кафедры факультета военного обучения федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет», являясь должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные функции в этом государственном учреждении, имея умысел на незаконное вознаграждение, получил через посредника ФИО8 взятку в сумме 50 000 руб. за оказание студентам ДВФУ ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 содействия в ликвидации академических задолженностей без повторного прохождения промежуточной аттестации, путём отдачи соответствующих указаний подчинённым по службе преподавателям. Помимо этого, 22.01.2019 Зарецкий Д.В. получил через посредника ФИО8 взятку в сумме 190 000 руб. за совершение аналогичных незаконных действий в интересах студентов ДВФУ. Предметы взяток денежные средства в общем размере 240 000 руб. в доход государства не изъяты.

Военный прокурор Владивостокского гарнизона просил суд взыскать с Зарецкого Д.В. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 240000 рублей, перечислив их на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Приморскому краю для последующего перечисления в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала изложенное в исковом заявлении, просила взыскать в доход государства 240000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения военного прокурора Владивостокского гарнизона, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление соответствуют.

По делу установлено, что Зарецкий Д.В., в июне 2018, являясь начальником учебной части - заместителем начальника военной кафедры факультета военного обучения федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет», то есть должностным лицом, осуществляющим на постоянной основе организационно-распорядительные функции в этом государственном учреждении, имея умысел на незаконное вознаграждение, получил через посредника ФИО8 взятку в сумме 50 000 руб. за оказание студентам ДВФУ ФИО9, ФИО10, ФИО111. и ФИО12 содействия в ликвидации академических задолженностей без повторного прохождения промежуточной аттестации, путём отдачи соответствующих указаний подчинённым по службе преподавателям. Помимо этого, 22.01.2019 Зарецкий Д.В. получил через посредника ФИО8 взятку в сумме 190 000 руб. за совершение аналогичных незаконных действий в интересах студентов ДВФУ.

Приговором Владивостокского гарнизонного военного суда от 14.12.2020 Зарецкий Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 млн. руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной и муниципальной службе сроком на 3 года.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за совершение которого назначено наказание в виде штрафа в размере 3 млн. руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной и муниципальной службе сроком на 5 лет.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Зарецкому Д.В. назначено в виде штрафа в размере 3500000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной и муниципальной службе сроком на 6 лет, с лишением воинского звания «полковник запаса». Приговор суда вступил в законную силу.

Предметы взяток - денежные средства в общем размере 240 000 руб. в доход государства не изъяты.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08 июня 2004 года N 226-О статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то ест достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что получение должностным лицом взятки в виде денег за ликвидацию академической задолженности по учебной дисциплине «Устройство автомобильной техники» без проведения повторной аттестации является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанным сделкам подлежит применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах районный суд признал заявленные прокурором в интересах Российской Федерации требования подлежащими удовлетворению.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что действия Зарецкого Д.В. по получению взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки, поскольку деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно рассматриваться как гражданско-правовая сделка, в том числе предусмотренная ст. 169 ГК РФ.

СогФласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны сделки в данном случае, как установлено приговором суда, действовали умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, поэтому, полученные Зарецким Д.В. в качестве взятки денежные средства в размере 240000 руб. подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о двойном наказании Зарецкого Д.В. за получение денежных средств в виде назначения наказания, связанного со штрафом в доход государства и взыскании суммы взятки в пользу Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку применение предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожных сделок по своей правовой природе не тождественно штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Взыскание по настоящему гражданскому делу в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено ничтожностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не является повторным наказанием за совершенное преступление.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, что нашло отражение в мотивировочной части решения, с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться, поскольку выводы суда полностью основаны на вышеназванных нормах закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не опровергают изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения по делу в апелляционном порядке.

При рассмотрении данного гражданского дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального, процессуального права не нарушены.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарецкого Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.