Решение по делу № 33-9222/2020 от 14.08.2020

Судья – Ревенко О.В. дело № 33-9222\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Грековой Н.О.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-416\2020 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества, расторжении кредитного соглашения,

по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Росимущества в Волгоградской области,

на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества, расторжении кредитного соглашения удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № № <...> от 31 июля 2015 года за счет наследственного имущества Токарева Ивана Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 7683 рубля 70 копеек; расторгнуть кредитное соглашение № № <...> от 31 июля 2015 года, заключенное между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Токаревым Иваном Павловичем.

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в остальной части отказать.

В удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Качалинскому сельскому поселению Иловлинского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества, расторжении кредитного соглашения отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества, расторжении кредитного соглашения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31 июля 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Токаревым И.П. заключено соглашение № № <...>, на основании которого Токареву И.П. банком предоставлены заемные средства в размере 200 000 рублей на срок до 31 июля 2020 года под 17,75% годовых. В нарушение условий соглашения заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Токарев И.П. умер. Наследники Токарева И.П. ни по закону, ни по завещанию с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

На основании изложенного, истец просил взыскать с администрации Качалинского сельского поселения и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области задолженность по кредитному договору в размере 188 997 рублей 06 копеек, из которых просроченный долг 124 184 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом 60 812 рублей 98 копеек; расходы по уплате государственной пошлины; а также расторгнуть заключенное между АО «Россельхозбанк» и Токаревым И.П. соглашение № <...> от 31 июля 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ответчик администрация Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, ответчик Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 июля 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и Токаревым И.П. было заключено кредитное соглашение № <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 31 июля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,75 % годовых.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил, Токарев И.П. воспользовался предоставленными денежными средствами.

16 августа 2017 года Токарев И.П. умер, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 25 марта 2020 года составила 188997 рублей 06 копеек, из которых: просроченный долг 124184 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитом 60812 рублей 98 копеек.

Из сообщения Госавтоинспекции следует, что за Токаревым И.П. на момент смерти были зарегистрированы транспортные средства марки <.......>, местонахождение которых неизвестно.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк», в отделении № 8621 (филиал 453) Поволжского банка ПАО «Сбербанк» на имя Токарева И.П. открыто два счета с остатками денежных средств 7458 рублей 89 копеек и 40 рублей 82 копейки, в отделении № 1791 Уральского банка ПАО «Сбербанк» - два счета с остатками денежных средств 131 рубль 41 копейка (филиал 69) и 52 рубля 58 копеек (филиал 68).

Как усматривается из сведений ЕГРПН сведения о зарегистрированных правах Токарева И.П. на недвижимое имущество отсутствуют.

В производстве нотариуса Иловлинского района Волгоградской области имеется наследственное дело № <...>, заведенное на основании требования АО «Россельхозбанк».

С момента смерти наследодателя наследники за принятием наследства не обращались. Сведений о фактическом принятии ими (наследниками) наследства в материалах дела не имеется. Из сообщения Отдела ЗАГС администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области следует, что сведений о государственной регистрации заключения брака и расторжения брака в отношении Токарева И.П. не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании с Территориального управления Росимущества в Волгоградской области задолженности по кредитному договору от 31июля 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшееся после смерти Токарева И.П. имущество в виде денежных средств, размещенных во вкладах, является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Поскольку после смерти Токарева И.П. образовалась задолженность по кредитному договору, то кредитор вправе требовать с наследников возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, имущество, оставшееся после смерти Токарева И.П., является выморочным, и перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, которое и должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля), муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, доводы жалобы представителя ТУ Росимущества в Волгоградской области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельств о праве Российской Федерации на наследство, на выводы суда первой инстанции не влияют, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

На неверном толковании норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу основан довод апеллянта о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Из материалов дела усматривается, что оставшееся после смерти Токарева И.П. наследство является выморочным, а поэтому именно на ТУ Росимущества в Волгоградской области должна быть возложена обязанность по исполнению обязательства перед кредитором в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Довод о том, что именно в свидетельстве о праве на наследство определяется какое имущество принято наследником и его стоимость и наследник несет ответственность перед кредиторами в указанной сумме, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д., что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». При рассмотрении настоящего спора суд установил состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Токарева И.П., стоимость имущества, в пределах которой к наследнику перешли долги наследодателя, а также наследника, который наследует после смерти должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитное обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене судебного акта несостоятельна.

Как следует из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Следовательно, обязательство может быть прекращено лишь при отсутствии или недостаточности наследственного имущества за счет которого, подлежат удовлетворению требования кредиторов. Между тем, из материалов дела следует, что после смерти Токарева И.П. осталось наследственное имущество в виде денежных средств, размещенных на счетах, а поэтому за счет данного имущества, являющегося выморочным, погашаются долги кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Росимущества в Волгоградской области, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: