Решение по делу № 11-856/2018 от 12.10.2018

Дело № 11-856/2018

Мировой судья судебного участка № 5 11 декабря 2018 года

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Кораблина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Анисимовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Туранского Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, которым постановлено:

«исковые требования Туранского Н. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Туранского Н. В. страховое возмещение в размере 5 900 рублей, штраф в размере 2 950 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 600 рублей, всего взыскать 16 450 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 436 рублей»

УСТАНОВИЛ:

Туранский Н.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю KIA SPECTRA, г.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению также квитанции об оплате услуг аварийных комиссаров, предоставил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 700 рублей. Расходы на оплату услуг аварийных комиссаров не компенсированы. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 100 рублей, расходов по составлению претензии 3 800 рублей. Выплата ответчиком не произведена. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийных комиссаров 2 100 рублей, расходы по составлению претензии 3 800 рублей, неустойку в связи с просрочкой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой. Просит в апелляционной жалобе решение отменить. Требования мотивирует тем, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены потерпевшим по своему усмотрению, не являлись обязательными при оформлении дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем не подлежали взысканию. Полагает, что взыскание неустойки в сумме 5 000 рублей противоречит требованиям ст.333 ГПК РФ и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Не согласен с взысканием штрафа, так как расходы по составлению претензии и на оплату услуг аварийных комиссаров не относятся к страховому возмещению. Считает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер.

По определению суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца «KIA SPECTRA», г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению также квитанцию об оплате услуг аварийных комиссаров, предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 700 рублей. Расходы на оплату услуг аварийных комиссаров не компенсированы.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о компенсации расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 2 100 рублей, расходов по составлению претензии 3 800 рублей. Выплата ответчиком не произведена.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь действующим законодательством, мировой судья счел понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы по претензии подлежащими возмещению страховщиком.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку потерпевший, реализуя свои права по страховому случаю, воспользовался услугами аварийного комиссара, которые в последующем не были возмещены страховщиком, требование о возмещении убытков в размере 2 100 рублей были заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, как и расходы истца по составлению досудебной претензии в размере 3 900 рублей.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости составления претензии стоимости аналогичных услуг в г.Архангельске.

В соответствии со ст.16.1 Закона РФ Об ОСАГО с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в сумме 2 950 рублей, так как расходы на оплату услуг аварийных комиссаров и расходы по составлению претензии отнесены к страховому возмещению.

В соответствии со ст. 21 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 5 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик полагает данную сумму завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При разрешении требований в части взыскания суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности сумы взысканной неустойки 5 000 рублей последствиям нарушения обязательства.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей компенсированы расходы истца на оплату юридических услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Размер данной суммы определен с учетом сложности дела, объема работы представителя, возражений ответчика относительно заявленной суммы, с учетом принципа разумности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ответчиком не приведено. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Анисимова