Решение по делу № 33-5267/2024 от 20.05.2024

Судья Агарев А.В. № 33-5267/2024

№ 2-3-156/2023

64RS0015-03-2023-000276-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А.В. к Лучкину Е.А., обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков по апелляционным жалобам Лучкина Е.А., Абдуразакова Н.Х. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Лучкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Решетникова А.В., его представителя Мосейчук С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

установила:

Решетников А.В. обратился в суд с иском к Лучкину Е.А., обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 февраля 2021 года примерно в 08 часов 59 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Решетникова А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лучкина Е.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуразакова Н.Х. В ходе проведения административного расследования было установлено, что нарушения Правил дорожного движения РФ были как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил суд установить обоюдную степень вины участников ДТП, произошедшего 15 февраля 2021 года, водителей Решетникова А.В. и Лучкина Е.А. в процентном соотношении 50 % и 50 % соответственно, взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Решетникова А.В. убытки в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей 70 копеек. Взыскать с Лучкина Е.А. в пользу Решетникова А.В. убытки в размере 305 540 рублей 06 копеек (из них: 257 322 рубля 56 копеек – стоимость восстановительного ремонта, 48 217 рублей 50 копеек – утрата товарной стоимости), судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей 70 копеек.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены. Установлена обоюдная степень вины участников ДТП, произошедшего 15 февраля 2021 года, определена степень вины водителя Решетникова А.В. - 50%, водителя Лучкина Е.А. - 50%.

С ООО СК «Гелиос» в пользу Решетникова А.В. взысканы убытки в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей 70 копеек.

С Лучкина Е.А. в пользу Решетникова А.В. взысканы убытки в размере 305 540 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей 70 копеек.

С ООО СК «Гелиос» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 7 500 рублей.

С Лучкина Е.А. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведенной судебной автотехнической экспертизе в размере 22 500 рублей.

В апелляционной жалобе Лучкин Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

В апелляционной жалобе Абдуразаков Н.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы Решетников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года примерно в 08 часов 59 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Решетникова А.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лучкина Е.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуразакова Н.Х.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Озинскому району Саратовской области от 15 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Решетникова А.В.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 23 июня 2023 года с технической точки зрения причина ДТП, имевшего место 15 февраля 2021 года в 8 часов 58 минут вблизи <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, под управлением водителя Решетникова А.В., <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя Лучкина Е.А. и <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением водителя Абдуразакова Н.X. является несоблюдение ПДД водителем Решетниковым А. В.

В условиях данной дорожной обстановки, действия водителей автомобилей: <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, Лучкина Е.А., и <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, под управлением водителя Абдуразакова Н.X. соответствовали требованиям ПДД РФ.

В условиях данной дорожной обстановки, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, Решетникова А.В. не соответствовали требованиям ПДД РФ п. 10.1, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Место столкновения автомобилей: <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, под управлением водителя Решетникова А.В., и <данные изъяты>, государственный номерной знак № регион, под управлением Лучкина Е.А., соответствует предположительному месту ДТП, отмеченному на схеме места совершения административного правонарушения под №.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 августа 2023 года в связи с возникшими сомнениями в правильном определении экспертом предположительного места дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № от 20 октября 2023 года следует, что дорожно-транспортная ситуация могла развиваться двумя вариантами:

- вариант 1 - если на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была включена аварийная сигнализация, и буксирующий и буксируемый (<данные изъяты> и <данные изъяты>) припаркованы на краю дороги по <адрес> у <адрес> процесс буксировки полностью не завершён (так как включена аварийная сигнализация), отсутствует искусственное препятствие на дороге в виде облака пара и дыма, образованное перегазовкой неустойчиво работающего двигателя водителем Лучкиным Е.А. В данной дорожной ситуации, установленной в постановлении от 22 марта 2021 года, водитель автомобиля <данные изъяты> Лучкин Е.А. и водитель автомобиля <данные изъяты> Абдуразаков Н.Х. должны были руководствоваться требованиями п. 12.11 ПДД «остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у края и в случаях, установленных 12.2 Правил на тротуаре.

С учётом данной дорожной ситуации, автомобиль <данные изъяты>, который двигался по проезжей части <адрес>, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, то есть: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства» для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом предполагаемого первого случая, Решетников А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на припаркованный на краю дороги автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Лучкина Е.А., в свою очередь после столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, начал движение, совершив наезд на остановившийся на краю дороги автомобиль, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Абдуразакова Н.Х.

С учётом данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>, который двигался по проезжей части <адрес>, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

- вариант 2 - Решетников А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, не справился с управлением, допустил наезд на припаркованный на краю дороги автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Лучкина Е.А., в свою очередь после столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, начал движение, совершив наезд на остановившийся на краю дороги автомобиль, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Абдуразакова Н.Х.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Если на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была включена аварийная сигнализация, и буксирующий и буксируемый <данные изъяты> и <данные изъяты>) припаркованы на краю дороги по <адрес> процесс буксировки полностью завершён (так как включена аварийная сигнализация на неисправном автомобиле <данные изъяты>), имеется искусственное препятствие на дороге в виде облака пара и дыма, образованное перегазовкой неустойчиво работающего двигателя автомобиля <данные изъяты>, водителем Лучкиным Е.А., что не соответствует п. 1.5 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации, установленной в постановлении от 22 марта 2021 года, водитель автомобиля <данные изъяты> Лучкин Е.А. и водитель автомобиля <данные изъяты> Абдуразаков Н.Х. должны были руководствоваться требованиями п. 12.11 ПДД «остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у края и в случаях, установленных 12.2 Правил на тротуаре.

С учётом данной дорожной ситуации, с учетом п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

То есть водитель Лучкин Е.А. должен был выполнить п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий
видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими
водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м — вне населенных пунктов.

Водитель автомобиля Хендай Туксон, который двигался по проезжей части <адрес>, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, то есть: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства» для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от 16 июня 2021 года, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 914 645 рублям 12 копейкам; утрата товарной стоимости равна 96435 рублям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 935, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии обоюдной степени вины водителя Решетникова А.В. и водителя Лучкина Е.А. и удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Проверяя доводы апелляционных жалоб, учитывая, что выводы эксперта <данные изъяты> предусматривают два варианта развития дорожной ситуации, между тем в силу ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, оспаривая решение суда, ответчик Лучкин Е.А. указал, на то, что дорожно-транспортная ситуация развивалась по варианту №, тогда как суд принял за основу вариант №, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2024 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> № в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 15 февраля 2021 года приблизительно в 09 часов в районе <адрес>, водители автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лучкина Е.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Абдуразакова Н.Х., осуществляющие буксировку на гибкой сцепке, остановку транспортных средств в населенном пункте для рассоединения гибкой сцепки должны были руководствоваться следующим пунктом в населенном пункте, должны были руководствоваться пунктами 7.1,12.1,20.3 Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь по автомобильной дороге с двусторонним движением, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Решетникова А.В. должен был руководствоваться пунктами 9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Решетникова А.В., выразившимися в движении со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, выборе скорости движения без учета видимости в направлении движения, непринятия мер к снижению скорости движения (невыполнение требований п 10.1 ПДД РФ) и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель автомобиля <данные изъяты> Решетников А.В. мог бы избежать ДТП, если бы, вовремя обнаружив стоящий на траектории его движения автомобиль ВАЗ, снизил скорость движения своего транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Даже если автомобиль ВАЗ был полностью закрыт от водителя автомобиля <данные изъяты> Решетникова А.В. облаком пара из отработанных газов, последний, в соответствии с п. 10.1, должен был при подъезде к ограничивающему видимость объекту избрать скорость движения транспортного средства с учетом видимости в направлении движения, тогда ДТП удалось бы избежать. Более того на месте автомобиля <данные изъяты> могло быть любое препятствие (камень, человек, животное), при имевших место действиях водителя автомобиля <данные изъяты> дорожно-транспортная ситуация все равно привела бы к ДТП.

В действиях водителей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с технической точки зрения отсутствуют формальные признаки невыполнения ими требований каких-либо пунктов ПДД РФ, поэтому их действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, и они не имел технической возможности избежать наступления ДТП.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от 25 октября 2024 года оценено судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование <данные изъяты> проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, выполнено с учетом фактических обстоятельств по делу, отвечает требованиям полноты и объективности. Экспертами были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения, сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоят в штате экспертного учреждения. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов повторной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

На основании изложенного, с учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> Решетникова А.В. (истца) и наступившими последствиями, а также отсутствие с технической точки зрения в действиях водителей автомобилей <данные изъяты> (третье лицо – Абдуразаков Н.Х.) и <данные изъяты> (ответчик Лучкин Е.А.) формальных признаков невыполнения ими требований каких-либо пунктов ПДД РФ, отсутствие причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП, отсутствие у них технической возможности избежать наступления ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным, на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июня 2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

В целях оплаты проведения экспертизы на депозит Саратовского областного суда Лучкиным Е.А. были внесены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 93 500 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца Решетникова А.В. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 93 500 рублей.

Перечислить <данные изъяты> с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей на нижеуказанные реквизиты: наименование банка: <данные изъяты>.

С истца Решетникова А.В. в пользу Лучкина Е.А. подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Решетникова А.В. к Лучкину Е.А., обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков отказать.

Взыскать с Решетникова А.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 93 500 рублей, из которых денежные средства в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей (внесенные Лучкиным Е.А. платежным поручением № от 18 июня 2024 года) перечислить <данные изъяты> с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) на нижеуказанные реквизиты: наименование банка: <данные изъяты>

Взыскать с Решетникова А.В. в пользу Лучкина Е.А. расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи