Решение по делу № 2-814/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-814/2023

25RS0035-01-2023-000961-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года                                                                      г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дёминой Елены Викторовны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дёмина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что между ней и ответчиком заключены: договор поставки от 27.07.2020 №-ч, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность Дёминой Е.В. локальную систему очистки сточных вод марки ПримЛОС-6, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, стоимость которого составляет 95000 руб., срок поставки 6-8 недель, гарантийный срок 1 год; договор подряда от 31.07.2020 №, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу станции биологической очистки «ПримЛОС-6», поставленной ИП ФИО1 по ранее заключенному договору №-ч, на участке по адресу: <адрес>. Перечень и стоимость работ определены на основании Приложения № «предварительная смета по договору №» и составила 123000 руб. Оплата истцом по указанным договорам произведена в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение подпункта 4.12.2 пункта 4 договора монтаж окончен 07.10.2020, в нарушение п. 6.1.1 Договора подряда объект не сдан, акты выполненных работ Подрядчиком не представлены Заказчику. В нарушение сметной документации бурение выполнено на глубину 5,5 метров. В течение не более 2-х недель в процессе опытной эксплуатации выявлено, что дренирование воды не осуществляется, о чем было незамедлительно сообщено подрядчику посредством телефонных переговоров. 31.10.2020 подрядчику направлено голосовое сообщение о выходе стоков на дорогу и наличии мусора в дренажных трубах. 02.12.2020 была Подрядчику направлена фотофиксация выхода канализационных стоков на дорогу общего пользования, их обледенения, а также фото дренажной трубы, из которых видно, что вода не дренирует. В течении зимы истец вынуждена была вручную убирать обледенение с дороги, чтобы не создавать аварийной ситуации на дороге. 20.05.2021 г. и 10.06.2021 г. истцом ответчику повторно направлены фотографии выхода канализационных стоков на дорогу и фото обеих дренажных труб. По состоянию на 03.07.2021 станция биологической очистки «ПримЛОС-6» не выполняет свою функцию, от нее на значительное расстояние распространяется непринятный запах, вода, попадающая в дренажные трубы, не является очищенной, не дренирует, вокруг дренажной трубы образовалось озеро, которое выходит на дорогу общего пользования. 07.07.2021 данная информация доведена до ответчика посредством направления претензии, которая получена 22.07.2021 г., однако ответ на нее не получен, устранение недостатков работы монтажа не произведено, не удовлетворено требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. С августа 2021 г. начались физические поломки станции, так упала крышка станции в емкость, в результате переполнения дренажных труб происходил возврат стоков из дренажных труб в станцию и в подвал дома, насос постоянно «коротил», то есть во время подключения насоса происходило срабатывание устройства защитного отключения. Регулярно отключалась подача электропитания всего дома. В августе 2021 г. насос вышел из строя, станция биологической очистки полностью перестала работать, о чем подрядчик проинформирован 22.08.2021 г. До 30.10.2021 велась переписка посредством WhatsApp-сообщений, 30.10.2021 фото станции биологической очистки и подвала дома направлены главному инженеру Приморского завода ЛОС, который пообещал, что 09.11.2021 проектная группа произведет дополнительные расчеты по глубине бурения дренажных труб для дальнейшего восстановления работы станции биологической очистки. 15.01.2022, 20.01.2022, 30.01.2022 направлены видео и фото файлы станции биологоческой очистки, дренажных труб, подвала, выхода стоков на дорогу. В марте 2022 состоялась встреча с учредителем Приморского завода очистных сооружений, на которой предложена два варианта решения проблемы устранения выхода стоков на дорогу и восстановления работы станции биологической очистки, с началом установления положительных температур для возможности проведения работы. Однако до 01.09.2022 г. работы не проводились. 08.09.2022 г. состоялся выезд специалиста подрядчика, составлен акт о выявленных дефектах. С 08.09.2022 истец не может дозвониться подрядчику, на сообщения он не реагирует. По состоянию на 02.12.2022 неисправности в работе станции биологической очистки не устранены, Подрядчику посредством WhatsApp направлена видеозапись выхода стоков на дорогу и уровня воды в дренажных трубах от 27.11.2022 и 02.12.2022. В конце января 2023 г. в результате переполнения станции биологической очистки, а также с учетом особенностей рельефа, стоки начали стекать в дом напротив, в результате поступило обращение соседей в правоохранительные органы. Вызвана ассенизаторская машина, услуги по откачке составляют 5000 руб., откачка требуется не реже одного раза в месяц. 11.02.2023 привлечена тяжелая техника для проведения очистки дороги. 20.03.2023 администрацией городского округа Большой Камень проведено комиссионное обследование выхода стоков на дорогу. Таким образом, оказывая услуги по поставке и монтажу локальной станции очистки сточных вод для частных домов под маркой «ПримЛОС» от лица ООО «Приморский завод Очистных сооружений», ИП ФИО1 была оказана некачественная услуга по монтажу станции биологической очистки, в результате чего станция очистки перестала работать менее чем через один год после ее установки. Работы выполнены с ненадлежащим качеством и не могут быть приняты, акты выполненных работ до настоящего времени не подписаны, не учтены особенности рельефа, грунтов. Просит расторгнуть договор купли-продажи №-ч от 12.10.2019; расторгнуть договор подряда № от 31.08.2020; взыскать с ответчика в пользу истца 102000 руб., уплаченные за станцию биологической очистки ЛОС6; взыскать с ответчика 142400 руб., уплаченные за монтаж станции биологической очистки ЛОС6 по договору подряда № от 31.08.2020, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, договорную неустойку в сумме 87200 руб., неустойку в размере 422928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2020 г. по 15 марта 2023 г. в размере 21860 руб., моральный вред в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 763 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на подготовку акта экспертного исследования в размере 25000 руб.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

                                                        Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                                                        В судебном заседании установлено, что 27 июля 2020 г. между ИП ФИО1 (далее Поставщик) и Дёминой Е.В. (далее – Заказчик) заключен договор поставки №-ч, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя ПримЛОС-6 (далее – Товар), наименование, цена, количество, ассортимент которого определяется в Приложении №, а Покупатель обязуется оплатить полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

                                                        Согласно приложению № к Договору №-ч от 27 июля 2020 г. Спецификация услуг, стоимость ПримЛос-6 для глубины 1,5 м, составляет 95000 руб., который оплачивается в течение 5 дней с момента подписания данной спецификации. Гарантийный срок оборудования составляет 1 год.

                                                        31 августа 2020 г. между ИП ФИО1 (далее Подрядчик) и Дёминой Е.В. (далее Заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по монтажу станции биологической очистки «ПримЛОС-6», на участке, находящемся по адресу: Большой Камень, <адрес> согласно смете, утвержденной заказчиком. Общая стоимость работ составляет 123000 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: заказчик в течение 2 банковских дней после подписания договора оплачивает аванс в размере 86000 руб. Окончательную оплату в размере 37000 руб. Заказчик оплачивает после окончания работ их приемки и подписания акта приема-передачи выполненных работ. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок: начало выполнения работ 18 сентября 2020 года, окончание выполнения работ не позднее 21 сентября 2020 года. В случае если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, которые могут повлиять на увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию Сторон в письменной форме и оформляются дополнительным соглашением к Договору. Также сторонами подписана предварительная смета по договору №.

                                                        Согласно представленным в материалы дела документам, 27 июля 2020 г. истцом оплачено 95000 руб. за ПримЛОС-6; 31 августа 2020 г. истцом оплачен аванс в размере 86000 руб. за монтаж ПримЛОС6, также оплачено 7000 руб. и 08.10.2020 г. оплачено 56400 руб.

                                                        Таким образом, оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме и в установленные договорами сроки.

                                                        Обращаясь в суд с настоящим иском Дёмина Е.В. указала, что в нарушение условий договора монтаж окончен 07.10.2020 г., до настоящего времени акты выполненных работ ответчиком не представлены. Кроме того, в течение 2-х недель эксплуатации выявлен выход канализационных стоков на дорогу общего пользования, по состоянию на 03.07.2021 г. станция биологической очистки «ПримЛОС-6» не выполняла свою функцию, от нее на значительное расстояние распространялся неприятных запах, вода, попадающая в дренажные трубы, не очищена, не дренирует, вокруг дренажной трубы образовалось озеро, которое выходит на дорогу общего пользование. С августа 2021 г. начались физические поломки станции, упала крышка станции в емкость, в результате переполнения дренажный труб происходил возврат стоков из дренажных труб в станцию и в подвал дома, насос постоянно «коротит», во время подключения насоса происходило срабатывание устройства защитного отключения и отключалась подача электропитания всего дома. С августа 2021 г. насос вышел из строя, станция биологической очистки полностью перестала работать.

                                                        Об указанных обстоятельствах начиная с 31.10.2020 г. истцом сообщалось ответчику, ему направлялись фото и видеоматериалы, на которых были зафиксированы указанные неполадки, 07.07.2021 г. ответчику направлена претензия, в которой истец сообщал о выявленных недостатках и требовал устранить недостатки товара и выполненной работы в течение 10 календарных дней с момента получения претензии либо вернуть уплаченные за товар и монтаж денежные средства в размере 244000 руб. Претензия ответчиком получена 22.07.2021 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

                                                        08.09.2022 г. представителем ответчика и истцом подписан акт выявленных дефектов, согласно которому выявлены следующие дефекты: не работает насос, не загружен бак биозагруз, при отсутствии дренажного пола установленные трубы не позволяют дренирование сточных вод, выход сточных вод на дорогу общего пользования, возврат сточных вод в станцию очистки.

                                                        Поскольку до настоящего времени недостатки не устранены, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Акту экспертного исследования №/ЭН от 28 июля 2023 г. по объекту локальная система очистки сточных вод марки ПримЛОС-6, расположенная по адресу: <адрес>, на момент осмотра система локальной очистки «ПримЛОС-6» эксплуатируется в качестве септика, который представляет собой резервуар, состоящий из нескольких камер, в которых накапливаются сточные воды. Перетекая из одной камеры в другую, стоки осветляются за счет осаждения загрязнений на дно. Обслуживание септика требует вызова ассенизаторской машины, которая откачивает осадок, накопившийся на дне септика. На момент осмотра рециркуляционный погружной насос не функционирует, электроснабжение исследуемой системы локальной очистки отключено. Зафиксированный выход стоков на дорогу общего пользования свидетельствует о невыполнении дренажными трубами функции дренажного поля. В результате исследования установлено, что работы по устройству локальной системы очистки сточных вод марки ПримЛОС-6 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: СП № «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.№ (с изменениями №,2)». Существующее устройство дренажных труб не позволяет дренировать воде, выходящей из станции ЛОС-6, рециркуляционный насос не функционирует, трубопровод частично не смонтирован, система используется в качестве септика, что влечет за собой дополнительные меры по обслуживанию. Эксплуатация установленной локальной системы очистки ПримЛОС-6 по назначению без замены необходимого оборудования невозможна. Также эксплуатация исследуемой системы по назначению невозможна без устранения зафиксированных нарушений. Невозможность использования станции биологической очистки, подтверждается актом о неисправности от 08.09.2022, подписанным представителем подрядчика, а также несоблюдением требований нормативно-технической документации. Также эксплуатация исследуемой локальной системы очистки сточных вод марки ПримЛОС невозможна с привлечением другого подрядчика, в связи с несоблюдением требований нормативно-технической документации. Таким образом, эксплуатация исследуемой локальной системы очистки сточных вод марки ПримЛОС-6 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также в соответствии с договором поставки от 27.07.2020 №-ч и договором подряда от 31.07.2020 № в зафиксированном техническом состоянии невозможна.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора № от 31 августа 2020 г. Подрядчик обязан своими силами и/или привлеченными силами и средствами выполнить все работы, являющиеся предметом Договора, в обьемах, предусмотренных Проектной документацией, своевременно устранить неполадки и Дефекты и в период Гарантийного срока эксплуатации Объекта, в полном соответствии со СНиП, НТД, СанПиН и сдать Объект (комплекс работ) Заказчику в установленные настоящим Договором сроки. Подрядчик обязан обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 6.1.2 Договора).

Пунктом 10.4 Договора поставки №-ч от 27 июля 2020 г. предусмотрено, что в случае выявления брака/дефекта/поломки Оборудования Покупатель вправе рассчитывать на выезд на объект специалиста Поставщика. В течение гарантийного срока Поставщик производит устранение технических неисправностей оборудования за свой счет. Если в период действия гарантийного срока обнаружится неисправность в работе оборудования, Покупатель вправе предъявить Поставщику рекламацию. В рекламации делается ссылка на настоящий договор, указываются возникшие дефекты (неисправности) продукции и прикладываются документы, подтверждающие возникшую неисправность (акт о неисправности, фотография). Поставщик обязан рассмотреть рекламацию в течение 5 рабочих дней с момента ее получения. В случае необходимости решения вопроса по принятию (отклонению) рекламации, Поставщик может направить своего представителя для осмотра неисправного оборудования на место его использования. При обоснованной рекламации Поставщик осуществляет гарантийный ремонт или замену оборудования в течение 30 дней (п. 10.5 Договора).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым: актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», в которой также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, в том числе в течение гарантийного срока; право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков зависит от того, устранены ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем в срок, установленный договором. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

При этом в законе не содержится условия о том, что отказ от исполнения договора в случае невыполнения требования потребителя устранить недостатки работы возможен лишь в случае, если эти недостатки носят существенный характер. Обнаружение существенных недостатков работы является самостоятельным основанием к отказу потребителя от исполнения договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что требование о недостатках локальной системы отчистки сточных вод марки ПримЛОС-6 и работ по ее устройству были изложены истцом в претензии. Недостатки не устранены исполнителем, в связи с чем, потребителем заявлено требование о расторжении договоров поставки и подряда.

Исходя из выводов акта экспертного исследования №/ЭН, работы по устройству локальной системы очистки сточных вод марки ПримЛОС-6 не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85 (с изменениями №,2)». Существующее устройство дренажных труб не позволяет дренировать воде, выходящей из станции ЛОС-6, рециркуляционный насос не функционирует, трубопровод частично не смонтирован, система используется в качестве септика, что влечет за собой дополнительные меры по обслуживанию. Эксплуатация исследуемой локальной системы очистки сточных вод марки ПримЛОС-6 в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, а также в соответствии с договором поставки от 27.07.2020 №-ч и договором подряда от 31.07.2020 № в зафиксированном техническом состоянии невозможна.

Исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, который включен в реестр членов «СУДЭКС».

Оснований ставить под сомнение выводы акта экспертного исследования не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу. Выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном исследовании даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Сторонами выводы указанного экспертного исследования не оспаривались.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, при наличии технической возможности подрядчик вправе безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Однако это возможно лишь в случае сохранения у заказчика интереса в выполнении работы и его согласия.

В настоящем деле такой интерес у истца отсутствовал.

На основании вышеизложенных норм права истец отказался от исполнения договоров поставки и подряда, направив в адрес ответчика претензию, в которой потребовал либо устранить недостатки либо возвратить уплаченные денежные средства.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ и части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Вместе с тем, работы подрядчиком выполнены с существенными нарушениями. Эти нарушения не устранены фактически, а выводы о наличии недостатков надлежаще не опровергнуты. Существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены, однако, не представление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что право заказчика отказаться от договора при выявлении существенных и неустранимых недостатков работы и потребовать возмещения причиненных убытков предусмотрено нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, поскольку ответчик принял на себя обязательство передать истцу товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, а также выполнить работы по его установке, при этом переданный истцу товар не выполняет свое функциональное назначение, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком условий договора, ответчик взятые на себя обязательства как в установленные договором порядке и сроки, так и до настоящего времени не выполнил, недостатки не устранил, денежные средства, оплаченные по договору поставки и подряда, истцу не вернул, суд приходит к выводу о расторжении договоров №-ч от 12.10.2019 и № от 31.08.2020, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам подряда и поставки денежных средств в размере 244400 руб.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку размер неустойки, предусмотренный договорами, ниже установленного ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что нарушает права потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки и применении при расчете неустойки размера неустойки, предусмотренного названной статьей в размере 3%.

        Требование истца к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар и услугу ненадлежащего качества, содержалось в претензии, которая направлена ответчику 07.07.2021 г. и получена ответчиком 22.07.2021 г., следовательно оно должно быть удовлетворено в срок не позднее 1 августа 2021 года. Однако ответа на претензию не поступило.

Таким образом, размер законной неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.08.2021 по 28.03.2023 из расчета 604 дня составит 4428528 рублей (244400 рублей*3%*604 дня), а с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 244400 рублей.

        Хотя положения ст. 333 ГК РФ и предусматривают право суда уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Согласно положениям п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

        Принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон по своей юридической природе регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», а также учитывая, что заявление от ответчика об уменьшении размера неустойки в суд не поступало, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 244400 рублей.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        Учитывая положения указанных правовых норм, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и считает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

        Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 мая 2020 года по 17 сентября 2021 года, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с тем, что мера ответственности должника предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не установил.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме 251900 рублей (244400 рублей – денежные средства уплаченные за товар + 244400 рублей неустойки + 15000 рублей компенсации морального вреда) ? 50%.

Кроме того, истцу также подлежат возмещению понесенные им судебные расходы. Общий порядок распределения судебных расходов регулируется главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, учитывая положение данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 763,36 и расходы подготовке акта экспертного исследования в размере 25000 руб.

        В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

        На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 8388 рублей (8088 рублей – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дёминой Елены Викторовны к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №-ч, заключенный 27 июля 2020 г. между ИП ФИО1 и Дёминой Еленой Викторовной.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный 31 августа 2020 г. между ИП ФИО1 и Дёминой Еленой Викторовной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Дёминой Елены Викторовны: денежные средства, уплаченные по договору поставки №-ч от 27 июля 2020 г. в размере 102000 руб.; денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142400 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 244400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 763,36 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 251900 рублей, всего взыскать 781463,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 8388 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                                                                                   Ю.А. Акмурзина

решение в мотивированном виде изготовлено 14.08.2023 г.