Решение по делу № 33-4875/2018 от 14.11.2018

Дело № 33-4875/2018                    Докладчик Никулин П.Н.

                                    Судья Глазкова Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепёшина Д.А.,

судей                                Гришиной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре                        Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 12.12.2018 дело по апелляционным жалобам Егорычева В. П. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.07.2018 и дополнительное решение этого суда от 19.09.2018, которыми оставлены без удовлетворения его исковые требования к Гайденко К. Э., Гайденко С. К. о нечинении препятствий в пользовании сервитутом и о взыскании компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егорычев В.П. является собственником квартиры ****

Земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** (далее по тексту участок № 12) принадлежит собственникам многоквартирного жилого дома в силу закона.

Земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный в границах участка, ориентир **** (далее по тексту участок № 10) принадлежит на праве собственности Б. в размере **** доли, В. в размере **** доли, Г. в размере **** доли и Гайденко С.К. в размере **** доли, Д. в размере **** доли. Поставлен на кадастровый учет 28.11.2000.

Постановлением главы администрации «Поселок Мстера» № 30 от 20.08.1992 в пожизненное наследуемое владение для нужд личного подсобного хозяйства были выделены земельные участки жителям дома ****: Е. площадью **** кв.м и Д. площадью **** кв.м, о чем имеются свидетельства о праве собственности на землю.

06.07.2000 проведено межевание земельного участка по адресу: ****, границы участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Ж., что подтверждается ее подписью в акте установления и согласования границ земельного участка. Площадь участка составила **** кв.м.

Постановлением главы администрации пос. Мстера № 75 от 24.07.2000 утвержден план границ земельного участка № 10 с общей площадью в границах плана **** кв.м, унаследованного З. в размере **** кв.м (**** доли от общего земельного участка) и принадлежащего Д. в размере **** кв.м (**** доли от общего земельного участка) для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и письменного заявления З. у последней был изъят земельный участок площадью **** кв.м и включен в земли общего пользования пос.Мстера, о чем главой пос.Мстера вынесено постановление № 115 от 23.10.2000.

Согласно постановлению главы пос.Мстера № 116 от 23.10.2000 и договору купли-продажи от 23.10.2000 земельный участок площадью **** кв.м (**** доли от общего земельного участка № 10 площадью **** кв.м) передан в собственность А.

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.09.2008 на принадлежащий А. земельный участок по требованию Егорычева В.Е. установлен частный сервитут площадью 30,8 кв.м, расположенный между домами **** и ****, шириной 1,0 м от стен дома **** (лит.А, А1) и нежилых строений (лит.Г, Г5, Г6), длиной 29,8 м для технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта фундамента, цоколя, стен жилого дома **** и стен нежилых строений (лит.Г, Г5, Г6), поскольку граница земельного участка под домом **** проходит по стене дома **** и нежилых строений.

Егорычевым В.П. произведена регистрация частного сервитута, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2009.

Решением Вязниковского городского суда г.Владимира от 17.02.2017 установлено, что 21.05.2009 А. подарил своей супруге Шишаковой (впоследствии Гайденко) С.К. принадлежащие ему на праве собственности **** доли земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м по адресу: **** и **** доли расположенного на участке жилого дома. 10.12.2004 Гайденко К.Э., являвшийся собственником **** доли указанных земельного участка и жилого дома на основании договора дарения от 28.10.2014, подарил данное имущество своей супруге Гайденко С.К. Судом на Гайденко С.К. и Гайденко К.Э. возложена обязанность предоставить Егорычеву В.П. беспрепятственный доступ к земельному участку между домами **** и ****, шириной 1,0 м от стен дома **** (лит.А, А1) и нежилых строений (лит.Г, Г5, Г6), длиной 29,8 м для технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта фундамента, цоколя, стен жилого дома **** и стен нежилых строений (лит.Г, Г5, Г6) путем нечинения препятствий и обеспечения доступа.

25.05.2018 Егорычев В.П. обратился в суд с иском к Гайденко К.Э. и Гайденко С.К., в котором просил обязать запретить им преграждать доступ на сервитут между домами **** и **** по **** шириной 1 м по стене дома (придомовая территория), убрать железный лист и все преграды по сервитуту, а так же взыскать компенсацию за потерю времени за систематическое противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, исполнению решений судов, принятых в 2008 и 2017 годах.

В обоснование требований указал, что ответчики на протяжении длительного периода времени не исполняют решение суда от 17.02.2017, различными способами перегораживая ему проход на сервитут.

В судебном заседании Егорычев В.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что в настоящее время калитка, через которую он осуществлял проход к сервитуту, убрана, вместо нее и старого забора установлен новый металлический забор и передвинут вперед по границе земельного участка. При этом новая дверь во двор, через которую возможно пройти, всегда закрыта. Отметил, что его права также нарушены судебным приставом-исполнителем, окончившим исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда об обязании не чинить препятствия в пользовании сервитутом.

Ответчик Гайденко К.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что на месте прежнего забора и старой калитки установлен новый забор и передвинут вперед по принадлежащему ему на праве собственности земельному участку по его границе. Вместе с тем, в период времени с 7.30 до 20.00 новая калитка не заперта, просто прикрыта, поэтому Егорычев В.П. может беспрепятственно проходить на сервитут. Кроме того, обратил внимание на то, что истец может воспользоваться иным подходом к сервитуту, с другой стороны дома, где имеется калитка шириной примерно 1 м. Указал, что период времени, на который калитка не заперта, обусловлен целью предоставления Егорычеву В.П. сервитута.

Ответчик Гайденко С.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобам Егорычев В.П. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности и доказанности его позиции по рассмотренному делу, при которой требования его иска подлежали полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

Статья 274 ГК РФ (п.п. 1 - 3) предусматривает, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

По смыслу ст. 274 ГК РФ установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В силу п. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ. Лицо, владеющее земельным участком, в пользу которого установлен сервитут, имеет право требовать устранения нарушения его права пользования им в соответствии с назначением.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства того, что в настоящее время между домами **** в первых числах мая 2018 года установлен металлический забор, в котором имеется калитка, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку решением суда Егорычеву В.П. предоставлен беспрепятственный доступ к земельному участку между домами **** и ****, шириной 1,0 м от стен дома **** (лит.А, А1) и нежилых строений (лит.Г, Г5, Г6), длиной 29,8 м лишь для технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта фундамента, цоколя, стен жилого дома **** и стен нежилых строений (лит.Г, Г5, Г6), что не предполагает круглосуточного пользования сервитутом и обусловлено лишь необходимостью выполнения истцом работ на своих объектах недвижимости.

Таким образом, пользование истцом сервитутом возможно лишь в соответствии с его назначением, что не исключает возможность пользования ответчиками принадлежащим им на праве собственности всем земельным участком в соответствии с его назначением, поскольку в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании сервитутом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установкой ответчиками спорного забора и калитки, которая запирается на ночь, что вполне допустимо, права истца, как собственника смежного земельного участка и пользователя сервитутом, не нарушены, и правовые основания для применения положений ст. 304 ГК РФ отсутствуют. Истец не представил доказательств того, что забор и калитка установлены ответчиками в нарушение каких-либо строительных норм и правил и делают невозможным исполнение решения суда от 17.02.2017, равно как не доказал необходимость технического обслуживания, текущего ремонта, капитального ремонта фундамента, цоколя, стен жилого дома **** и стен нежилых строений (лит.Г, Г5, Г6), а также наличии у него препятствий в этом со стороны ответчиков.

Кроме того, решением Вязниковского городского суда г.Владимира от 17.02.2017 на ответчиков уже возложена обязанность не чинить препятствия и обеспечить доступ ответчику для выполнения вышеуказанных работ, в связи чем, как правильно указано судом, иск в этой части направлен на исполнение названного решения суда.

Между тем, не представив доказательств нарушения права пользования сервитутом истец по существу настаивает на обеспечении ему круглосуточного доступа на эту территорию собственников и постоянном пользовании частью их земельного участка без каких-либо ограничений, что противоречит понятию сервитута и принципу защиты права собственника, закрепленного в ст. 304 ГК РФ.

Разрешая требование истца о возмещении компенсации за потерю времени, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии со ст. 99 ГПК РФ взыскание такой компенсации допускается со стороны, недобросовестно заявившей необоснованный иск, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению дела. Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено и не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 10.07.2018 и дополнительное решение этого суда от 19.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорычева В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепёшин

Судьи                                    Г.Н. Гришина

                                        П.Н. Никулин