Решение по делу № 2-2481/2017 от 12.09.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

с участием ответчика Чаушевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Чаушевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Чаушевой О.А. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Чаушевой О.А. был заключен кредитный договор № (далее договор), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму 179 682 рубля 23 копейки, на срок составляющий <данные изъяты> мес. на условиях процентной ставки по кредиту в сумме <данные изъяты> в год.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии см обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных ему банком денежных средств не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет 445289 рублей 50 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 168468 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов – 41370 рублей 75копеек, неустойка 235 450 рублей 64 копейки.

    Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 10 000 рублей.

    Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 219 838 рубля 86 копеек из них: задолженность по основному долгу - 168 468 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов – 41370 рублей 75копеек, неустойка – 10 000 рублей. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 398 рублей 39 копеек.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

    Ответчик Чаушева О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить сумму неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями. Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учетом правил ст.432 ГК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Чаушевой     О.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 179 682 рубля 23 копейки на срок составляющий <данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> процентов в год.

На основании п. 4 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» следует, что процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> год.

В соответствии с п. 3.2 общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования, следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на ссудном счете, открытом на имя заемщика на начало операционного дня.

С учетом п. 4.15 общих условий ППС применяется при отсутствии просроченной кредитной задолженности по договору продолжительностью 5 и более дней, в случае ее образования до начала действия ППС – ППС не подлежит применению, в случае её образования в течение действия ППС – ППС прекращается и с даты следующего очередного платежа по действующему на дату просрочки графику проценты начисляются по процентной ставке, определенной сторонами на дату заключения договора.

В соответствии с п. 3.4 условий при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства заемщика по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения заемщика двух и более раз установленного кредитным договором «кредитная карта» порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий, предусмотренных кредитным договором, потребовать произвести досрочное гашение кредитной задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составляет 219838 рубля 86 копеек из них: задолженность по основному долгу 168468 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов – 41370 рублей 75копеек, неустойка – 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора. Истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. Размер задолженности ответчиком не оспорен, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и по процентам: заявление на предоставление кредита, кредитное соглашение подписанное сторонами.

Из расчета исковых требований и выписки из лицевого счета усматривается, что Чаушевой О.А. допущена просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

    На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение ответчиком сроков возврата займа, а также проверяя расчет заявленного к взысканию размера основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца о взыскании оставшейся суммы основного долга и задолженности по уплате процентов подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд полагает обоснованным в силу ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.9 кредитного соглашения следует, что неустойка подлежит начислению из расчета 3,0 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно расчету предоставленному истцом ПАО «АТБ» задолженность по неустойке составляет 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком Чаушевой О.А., сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, и, учитывая заявленное Чаушевой О.А. ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Чаушевой О.А. в пользу истца за нарушение сроков исполнения своих обязательств по договору, неустойки в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «АТБ» к Чаушевой О.А. о взыскании задолженности по кредиту подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

Согласно исковому заявлению истец просит произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 2649 рублей 19 копеек при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 2649 рублей 19 копеек при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

По настоящему иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», понесло расходы по уплате госпошлины в размере 5398 рублей 39 копеек, подтвержденные соответствующими платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2649 рублей 19 копеек о выдаче судебного приказа и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2749 рублей 20 копеек, поэтому эти судебные расходы, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Чаушевой О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 838 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к Чаушевой О. А. о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.