Решение по делу № 2-451/2015 ~ М-398/2015 от 16.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2015 года                                                                                       город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

с участием:

истца и ответчика Горелова А.А., его представителя Бухтоярова А.И.,

представителя ответчика и истца Захарова Ф.Н. Раута А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2015 по иску Горелова ФИО21 к Захарову ФИО22 ФИО23, Захарову ФИО24 о взыскании сумм, встречному иску Захарова ФИО25 к Горелову ФИО26

у с т а н о в и л :

Горелов А.А. обратился в суд с иском к Захарову Ф.Н., Захарову А.Ф. о взыскании сумм по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.А. заключил с Захаровым Ф.Н. договор займа, в соответствии с которым истец должен был предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления указанной суммы со своей дебетовой карты Сбербанка России на принадлежащую сыну ответчика Захарова Ф.Н. Захарова А.Ф. карту тремя платежами по <данные изъяты> руб. каждый.

Свои обязательства истец выполнив, перечислив ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по указанным в договоре реквизитам по <данные изъяты> руб.

Полученные суммы ответчик Захаров Ф.Н. использовал по своему усмотрению, но в оговорённый срок не возвратил, попросив подождать и обещав вернуть долг с указанными в договоре процентами, а также уплатить предусмотренный договором штраф.

Истец Горелов А.А. не настаивал на немедленном возврате суммы займа, поскольку с ответчиком Захаровым Ф.Н. у него сложились деловые отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ года Захаров Ф.Н. попросил истца дать ему ещё денег для найма рабочих и приобретения строительных материалов. Истец согласился и перечислил указанному ответчику <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В начале ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванный ответчик пояснил, что возвращать долг не намерен, поскольку все деньги он (ответчик) отработал и ничего истцу не должен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил по указанным в договоре реквизитам на принадлежащую ответчику Захарову А.Ф. карту <данные изъяты>.).

По мнению истца, полученная ответчиком Захаровым Ф.Н. денежная сумма (<данные изъяты>.) и полученная ответчиком Захаровым А.Ф. сумма (<данные изъяты>.) являются неосновательным обогащением.

В иске Горелов А.А. просит взыскать в свою пользу с ответчика Захарова Ф.Н.: сумму займа – <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение. Кроме того, просит взыскать в свою пользу с ответчика Захарова А.Ф. сумму неосновательного обогащения – <данные изъяты> руб.

Ответчик Захаров Ф.Н. обратился со встречным иском к Горелову А.А. исходя из следующего.

Между ним, как субподрядчиком, и Гореловым А.А. был заключён устный договор субподряда на выполнение работ по договорам, которые были заключены между ООО «ИНТЕК-ПРОМ» и ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58».

К таким договорам относятся договоры на выполнение работ по реконструкции:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 84 коп.,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Условия договора предусматривали, что Горелов А.А. в качестве услуг подрядчика удерживает <данные изъяты> от сумм, уплачиваемых по указанным выше договорам. Остальную сумму выплачивает ему (Захарову Ф.Н.) путём внесения денежных средств на банковскую карту его сына Захарова А.Ф. и его супруги Захаровой Е.В.

В настоящее время по вышеуказанным договорам подряда ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58» произвело оплату ООО «ИНТЕК-ПРОМ» в полном объёме на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В свою очередь, Гореловым А.А. произведена выплата лишь <данные изъяты> руб., из которых: через Захарова А.Ф. – <данные изъяты> руб., через Захарову Е.В. – <данные изъяты> руб.

Таким образом, задолженность Горелова А.А. составила <данные изъяты> руб.

Выполнение работ производили граждане Маньков В.Г., Молдованов А.В., Скобцов Е.М., Усков А.В., Воронов Г.А., Остермиллер С.А., Прокудин Э.В., Сидякин И.С., Кудинов В.А., Кузнецов В.О., Захаров А.Ф.

По мнению Захарова Ф.Н., доказательством наличия вышеуказанной задолженности Горелова А.А. перед ним являются нижеприведённые факты.

Ни он (Захаров Ф.Н.), ни вышеперечисленные граждане в трудовых отношениях не состояли. Работы выполнялись исключительно данными гражданами, на которых оформлялись допуски к выполнению работ. Иным образом оплату за выполненные работы ни ему (Захарову Ф.Н.), ни указанным лицам ни Горелов А.А., ни ООО «ИНТЕК-ПРОМ» не производили.

Вышеуказанные платежи производились Гореловым А.А. периодически в течение 5-10 дней со дня поступления денежных средств от ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58» на счёт ООО «ИНТЕК-ПРОМ».

Платежи начали производиться с <данные изъяты> года. Сначала они производились добросовестно, то есть в срок и в размере, который исчислялся в указанном выше порядке.

Таким образом, в настоящее время существует задолженность Горелова А.А. и ООО «ИНТЕК-ПРОМ» перед ним (Захаровым Ф.Н.) в сумме <данные изъяты> руб.

Во встречном иске Захаров Ф.Н. просил взыскать в свою пользу с Горелова А.А. задолженность в указанном выше размере.

Впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ – Захаров Н.Ф. исковые требования уточнил. Установив, что часть задолженности была погашена Гореловым А.А., просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Захаров Ф.Н., ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Захаров А.Ф., третье лицо по встречному иску Захарова Е.В. в суд не явились. Третье лицо по встречному иску ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58» своего представителя в суд не направило. О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Горелов А.А. в суде свои исковые требования поддержал по изложенным в нём доводам, встречный иск не признал, пояснив, что он является директором ООО «ИНТЕК-ПРОМ». Захаров Ф.Н. был посредником между ним и ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58». С Захаровым Ф.Н. и иными лицами трудовые договоры ООО «ИНТЕК-ПРОМ» не заключало, поскольку они сами возражали относительно этого. Договоры были заключены лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что по всем обязательствам <данные изъяты> годов он (Горелов А.А.) полностью рассчитался, хотя расчёт производился не всегда своевременно.

Представитель истца и ответчика Горелова А.А. Бухтояров А.И. в суде также поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика и истца Захарова Ф.Н. Раут А.Р. в суде встречные исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, первоначальный иск не признал. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства того, что Захарову Ф.Н. <данные изъяты> руб., а Захарову А.Ф. <данные изъяты> руб. были перечислены Гореловым А.А. ошибочно.

Выслушав объяснения вышеперечисленных участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 ГК РФ, определяющей форму договора займа, между гражданами такой договор должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и в подтверждение такого договора и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым ФИО27 (займодавец) и Захаровым ФИО28 (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого:

займодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заёмщик обязуется вернуть полученную денежную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора);

займ предоставляется в безналичной форме путём перечисления денежных средств с дебетовой карты займодавца № № Сбербанка России, держателем которой является ФИО1, на дебетовую карту, предоставленную заёмщиком, № № Сбербанка России, держателем которой является ФИО2 (сын заёмщика), единовременными платежами по <данные изъяты> руб. каждый платёж, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; днём выдачи займа считается ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договора);

на сумму предоставленного займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> годовых (пункт 1.3 договора);

проценты начисляются со дня зачисления суммы займа на счёт банковской карты, предоставленной заёмщиком, до дня возврата суммы займа займодавцу (пункт 1.4) договора);

срок предоставления займа – <данные изъяты> календарных дней, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ; по истечении срока предоставления займа заёмщик в течение одного рабочего дня до дня истечения срока перечисляет на счёт займодавца сумму займа, определённую пунктом 1.1 настоящего договора или передаёт сумму займа другим незапрещённым законами Российской Федерации способом (пункт 1.5 договора);

днём возврата займа в полном объёме считается день фактического поступления платежа на счёт указанной выше банковской карты займодавца или момент передачи суммы займа иным незапрещённым законом способом (пункт 1.7 договора);

начисленные на сумму займа проценты заёмщик обязан перечислить займодавцу в день возврата займа (пункт 1.8 договора);

в случае несвоевременного возврата займа заёмщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа (пункт 2.2 договора).

Факт исполнения Гореловым А.А. своих обязательств по договору займа по предоставлению Захарову Ф.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в установленный договором займа срок не оспаривается данным ответчиком.

Напротив, в установленный договором займа срок вышеназванная сумма, а также предусмотренные договором проценты Горелову А.А. возвращены Захаровым Н.Ф. не были, что не оспаривается последним.

При таких обстоятельствах суд считает, что Горелов А.А. в силу приведённых выше положений статей 807, 809, 810 ГК РФ вправе требовать от ответчика возврата суммы по договору займа, то есть <данные изъяты> руб., а также процентов по договору в сумме <данные изъяты> руб. Представленный Гореловым А.А. расчёт подлежащих взысканию процентов судом проверен и признаётся правильным. Следовательно, исковые требования Горелова А.А. в данной части подлежат удовлетворению как основанные на законе.

Также судом проверена правильность исчисления Гореловым А.А. размера штрафа, предусмотренного пунктом 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата заёмщиком займа. Размер штрафа, исчисляемый из <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки, составляет <данные изъяты> руб. Горелов А.А., справедливо полагая, что штраф в данной сумме явно несоразмерен последствиям нарушения Захаровым Н.Ф. обязательств, уменьшил его до <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования и в данной части подлежат удовлетворению.

В то же время, в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения (с Захарова Н.Ф. <данные изъяты> руб., с Захарова А.Ф. <данные изъяты> руб.) Горелову А.А. следует отказать исходя из следующего.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перевода Гореловым А.А. денежных средств на банковскую карту Захарова А.Ф. в общей сумме <данные изъяты> подтверждается квитанциями перевода со счёта на карту от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перевода Гореловым А.А. денежных средств на банковскую карту Захарова Ф.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями перевода со счёта на карту: от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.); от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По мнению суда, стороной истца по первоначальному иску не представлено убедительных доказательств тому, что вышеперечисленные платежи были произведены Гореловым А.А. именно ошибочно, а не в рамках сложившихся между ним и Захаровым Н.Ф. деловых отношений, наличие которых не оспаривается Гореловым А.А.

Между тем, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные исковые требования Захарова Ф.Н., суд исходит из следующего.

В обоснование встречного иска Захаров Н.Ф. ссылается на то обстоятельство, что оговорённые в договорах подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суммы были полностью перечислены Горелову А.А., который, в свою очередь, не в полном объёме произвёл расчёт за работы, осуществлённые Захаровым Н.Ф. с привлечением граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2

Как следует из материалов дела, вышеуказанные договоры подряда были заключены между ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58» (заказчик) и ООО «ИНТЕК-ПРОМ» (подрядчик).

По мнению суда, если Захаров Н.Ф. полагает, что осуществлённые им работы не были в полном объёме оплачены, возможные разногласия необходимо разрешать посредством предъявления соответствующего вытекающего из трудовых правоотношений иска к ООО «ИТЕК-ПРОМ» либо к ООО «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58».

Факт незаконного владения Гореловым А.А. денежными средствами, их незаконного удержания и, как следствие – неосновательного обогащения Гореловым А.А., в суде не нашёл своего подтверждения.

Суд считает, что стороной ответчика по первоначальному иску в нарушение приведённых выше положений статьи 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт нарушения именно Гореловым А.А. каких-либо прав Захарова Н.Ф.

Показания в суде свидетеля Утенковой Е.В. доказательством обратного не являются.

При таких обстоятельствах суд не усматривает возможности применения предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты прав Захарова Н.Ф.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований Захарову Н.Ф. необходимо отказать в полном объёме.

По приведённым выше мотивам суд находит неправильными доводы Захарова Н.Ф. и его представителя Раута А.Р. в обоснование встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Горелова ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горелова ФИО30 с Захарова ФИО31:

сумму долга по договору займа – <данные изъяты> руб. 00 коп.,

проценты по договору займа – <данные изъяты> руб. 00 коп.,

штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.,

всего определив к взысканию <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Горелову ФИО32 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Захарову ФИО33 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий