Решение по делу № 11-184/2019 от 01.08.2019

    К делу №11-184/19

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Темрюк                                                                                        26 августа 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Дяченко А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 17.04.2019 г. об отказе в принятии заявления ООО «Сатис Консалтинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гордеевой Е.В. задолженности по кредитному договору, а также уплаченной госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 207 Темрюкского района Краснодарского края от 17.04.2019 г. ООО «Сатис Консалтинг» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Гордеевой Е.В. задолженности по кредитному договору, а также уплаченной госпошлины.

Не согласившись с данным определением, ООО «Сатис Консалтинг» подало частную жалобу, где просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что определение судьи необоснованно и незаконно, поскольку нарушены нормы процессуального права. Указание суда на наличие в настоящем деле спора о праве мотивировано тем, что стороной по кредитному договору и взыскателем заключён договор уступки прав требований, возникших из кредитного договора. Тем самым мировой судья допустил категорически неправильное толкование термина п.2 ст. 122 ГПК РФ требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме. Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Никакого правового эффекта, предусмотренного ст. 122 ГПК РФ, договор цессии не породил. Единственное последствие - смена юридического лица, управомоченного предъявить требование. Законные права и интересы АО «ОТП Банк» в данном случае затрагиваться не будут, т.к. права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО «Сатис Консалтинг», в связи с чем привлечение первоначального кредитора в качестве третьего лица не требуется.

Представитель ООО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Гордеева Е.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Суд исследовал материалы дела и находит жалобу на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке в соответствии с ст. 330 ГПК РФ является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Однако, суд не может согласиться с доводами ООО «Сатис Консалтинг», приведенными в частной жалобе, поскольку они являлись предметом исследования в суде и им дана соответствующая правовая оценка.

Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья сослался на п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, предусматривающую случаи отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Как видно ГПК РФ не предусматривает возможность принятия заявления, где усматривается наличие спора о праве.

Так, судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и Гордеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

    года АО «ОТП Банк» уступило права (требования) по данному договору ООО «Сатис Консалтинг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ года

    года ООО «Сатис Консалтинг» обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Гордеевой Е.В. задолженности по кредитному кредиту № в размере 410 230 рублей 62 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 651 руб. 15 коп.

Согласно ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Основное значение имеет бесспорность требований.

Вместе с тем, как видно из вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов договор между должником по заявлению – Гордеевой Е.В. и взыскателем заявителем ООО «Сатис Консалтинг» не заключался.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что наличие подписи заемщика Гордеевой Е.В. в кредитном договоре не свидетельствует о бесспорности требования о взыскании задолженности по нему в случае уступки требования, заявленного в рамках приказного производства. Однозначный вывод о правомерности этого требования может быть сделан при исследовании доказательств в рамках искового производства, где подлежат выяснению обстоятельства заключения договора займа и переуступки прав требований.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявление о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм процессуального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, в связи с чем не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, поскольку как при рассмотрении гражданского дела мировым судьей, так и при рассмотрении частной жалобы, не установлено нарушений гражданских прав ООО «Сатис Консалтинг».

         Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и не допустил нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену определения.

         С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому основания для отмены или изменения определения мирового судьи от 17.04.2019 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 207 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.04.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░