Решение по делу № 33-8108/2021 от 27.08.2021

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-8108/2021 (2-700/2021)

УИД 25RS0039-01-2021-000446-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Соколова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тамохину Максиму Дмитриевичу, Богдановой Ольге Сергеевне, Бобровой Маргарите Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30.04.2021, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., возражения представителя ответчика Бобровой М.А. – Погребняк М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО11 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО12.В. кредит в сумме 119423, 90 руб. под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Наследниками умершей являются Тамохин М.Д., Боброва М.А., Богданова О.С., которые приняли наследство после смерти ФИО4, каждый в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков задолженность в общей сумме 297146, 43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6171, 46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Боброва М.А. представила отзыв, в котором требования не признала, ссылаясь на то, что о смерти ФИО4 она письменно уведомила банк 24.11.2016, а также обратилась с заявлением о наступлении страхового случая применительно кредитного договора, заключенного с истцом. Иск предъявлен в суд 10.03.2021, в связи с чем истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 119423, 90 руб. под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев, т.е. по 01.04.3019г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4, являются ответчики.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, при этом, исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с 24.11.2016, когда истцу стало известно о смерти заемщика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Кредитный договор №, по которому возникла задолженность умершего заемщика заключен 31.03.2016г. сроком на 36 месяцев, т.е. по 01.04.3019г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к наследникам 10.03.2021г.

Следовательно, срок исковой давности по периодическим платежам за период с 10.03.2018г. не истек.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешил заявленные требования, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований.

Согласно абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, а, следовательно, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 30.04.2021г. отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2021г.