Решение по делу № 33-220/2016 (33-9253/2015;) от 17.12.2015

Судья Василенко Л.В.                    Дело № 33-220/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

18 января 2016 года

дело по апелляционной жалобе ОА «Яргорэлектротранс» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Акционерного общества «Яргорэлектротранс» в пользу Гороховой В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Гороховой В.В. в остальной части отказать».

По делу установлено:

<дата> около <данные изъяты> часов водитель Векшин И.Н., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 в районе дома <адрес>, допустил самопроизвольное поднятие кузова автомобиля, что явилось непосредственной причиной обрыва несущего троса и контактных проводов троллейбуса. На место обрыва контактной сети для её восстановления приехали специалисты АО «Яргорэлектротранс». В <данные изъяты> часов водитель Горохова В.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2, двигаясь по автомобильной дороге в районе дома <адрес>, совершила наезд на свисающие провода контактной сети троллейбуса, в результате чего принадлежащий ей автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 Векшина И.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «БИН страхование».

<дата> Горохова В.В. обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «БИН страхование». Страховщиком было отказано Гороховой В.В. в выплате страхового возмещения. <дата> Горохова В.В. направила страховщику претензию.

Горохова В.В. обратилась в суд с иском к АО «Яргорэлектротранс», ООО «БИН страхование» и с учётом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, взыскать с ООО «БИН страхование» неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и в последующем по <данные изъяты> в день по дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что непосредственной причиной обрыва контактных проводов троллейбуса явились виновные действия водителя Векшина И.Н. На момент наезда истцом на оборванные и свисающие провода работники АО «Яргорэлектротранс» находились на месте и выполняли ремонтные работы, однако никаких ограждений и предупреждающих знаков не установили. Вины истца в наезде на свисающие провода не имеется, поскольку данную опасность она с учётом темного времени суток обнаружить не могла. В результате действий Векшина И.Н. и работников АО «Яргорэлектротранс» истцу причинен материальный ущерб. Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность водителя Векшина И.Н., необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Судом к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Гороховой В.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.

В возражениях Векшина И.Н. на жалобу указывается на правильность принятого судом решения.

В письменном отзыве Гороховой В.В. на жалобу указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, заслушав в поддержание доводов жалобы Горохову В.В., возражения представителя ООО «БИН страхование» по доверенности Батарева И.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчиком АО «Яргорэлектротранс» осуществлялось ненадлежащее содержание контактной сети троллейбуса, что привело к обрыву сети самопроизвольно открывшимся кузовом автомобиля, принадлежащего Векшину И.Н.; действия водителя Векшина И.Н. не состоят в причинной связи с повреждением автомобиля Гороховой В.В., поскольку, если бы провода контактной сети располагались на необходимой высоте (более 5.20 м), то самопроизвольное поднятие кузова (высотой 4.97 м) не повлекло бы их обрыв.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно положениям статьи 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> часов в результате самопроизвольного поднятия кузова автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 6х4 грузовой (самосвал), <данные изъяты>, под управлением водителя Векшина И.Н. был произведен обрыв контактного провода АО «Яргорэлектротранс», используемого для движения электротранспорта (троллейбусов) в районе дома <адрес>. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, в том числе и Векшиным И.Н., объективно подтверждены письменными материалами дела.

Достоверных и убедительных доказательств того, что контактные провода в месте их обрыва самосвалом Векшина И.Н. провисали и располагались ниже минимально- допустимой высоты расположения контактных проводов электротранспорта над уровнем дорожного полотна, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого опора контактной сети троллейбуса получила механические повреждения. Ремонтной бригадой АО «Яргорэлектротранс» повреждение было устранено (т.2 л.д. 35-38).

Свидетель ФИО1., работающий начальником службы электрохозяйства АО «Яргорэлектротранс», в судебном заседании пояснил, что в результате повреждения утром <дата> опоры провода контактной сети упали на проезжую часть. Ремонтная бригада устранила обрыв и натянула провода до высоты 5,6 м от уровня дорожного полотна. Высота натяжения контактной линии при проведении ремонтных работ была проверена с использованием спецтехники вышки АП-17, высота которой в сложенном состоянии составляет 4,2 м, поднятая на один метр. Вечером этого же дня произошёл второй обрыв негабаритным транспортным средством – кузовом самосвала, высота которого в поднятом виде составляет 6 м. Свидетель утверждал, что сеть контактных проводов в месте второго обрыва располагалась на высоте более 5,6 м над уровнем проезжей части, на проезжей части находился снежный накат, лед, что могло привести к уменьшению высоты расположения контактной сети троллейбуса (т. 2 л.д. 84-86). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела, у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, согласно которому высота автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 6х4 грузовой (самосвал), <данные изъяты>, со сложенным (опущенным) кузовом от поверхности земли до линейки, закрепленной на верхней точке козырька кузова, составляет 3,299 м, с поднятым кузовом (от поверхности до линейки) – 4,971 м (т. 2 л.д.74-76, т. 1 84-85), достоверно не подтверждает то обстоятельство, что контактные провода троллейбуса находились над уровнем дорожного полотна ниже минимально допустимой высоты.

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, предельно допустимая высота транспортных средств не может превышать 4 м.

Учитывая то, что самосвал под управлением Векшина И.Н. двигался с поднятым кузовом, с превышением допустимых габаритов транспортных средств, что привело к обрыву проводов контактной сети троллейбуса, судебная коллегия полагает, что действия водителя Векшина И.Н. состоят в непосредственной причинной связи с причинением истцу материального ущерба.

Оценивая конкретную дорожную ситуацию, судебная коллегия приходит к выводу, что действия АО «Яргорэлектротранс» также состоят в причинной связи с повреждением автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 2.8.2 Правил техники безопасности на городском электротранспорте, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации и приказом президента концерна «Росгорэлектротранс» № 123 от 22 декабря 1993 года, при проведении работ по предотвращению аварий и ликвидации их последствий производитель работ по прибытии на место определяет и выполняет все технические мероприятия, обеспечивающие безопасность проведения работ, осуществляет соответствующую подготовку к работам (установке монтажной вышки, ограждений, инструктирование и т.д.) и допускает бригаду к работе.

Согласно пункту 2.8.5.1. Правил технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса, утвержденных концерном Росгорэлектротранс, концы оборванных проводов должны быть подняты на монтажную площадку.

Из материалов дела следует, что ремонтная бригада АО «Яргорэлектротранс» находилась на месте обрыва самосвалом Векшина И.Н. проводов контактной сети троллейбуса и начала осуществлять ремонтные работы. Однако оборванные провода электротранспорта не были убраны с проезжей части, никаких ограждений, предупреждающих других участников дорожного движения знаков о наличии препятствий для проезда, работниками АО «Яргорэлектротранс» в нарушение нормативно-правовых актов установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, а также требования Правил дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что между действиями ремонтной бригады АО «Яргорэлектротранс», не выставившей ограждения и предупреждения и не убравшей своевременно с проезжей части дороги оборванные контактные провода, и наездом Гороховой В.В. на провода, имеется непосредственная причинная связь.

Каких-либо доказательств того, что в действиях водителя Гороховой В.В. имеются нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, учитывая конкретную дорожную ситуацию (зимнее, темное время суток, недостаточное освещение проезжей части, небольшой размер сечения проводов, свисавших сверху, отсутствие ограждений и предупреждающих знаков, движение транспортного средства со скоростью не более 40 км/ч), в материалах дела не имеется.

Оценив конкретные обстоятельства по делу, степень и характер вины водителя Векшина И.Н. и АО «Яргорэлектротранс», судебная коллегия полагает, что ущерб истцу Гороховой В.В. причинен по вине указанных лиц в равной степени.

Размер причиненного Гороховой В.В. материального ущерба - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, сторонами не оспаривался (т.1 л.д. 10-27).

Таким образом, с АО «Яргорэлектротранс» в пользу истца Гороховой В.В. подлежит взысканию ущерб в размере 50% - <данные изъяты> и в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность водителя Векшина И.Н. была застрахована по полису ОСАГО от <дата> в ООО «БИН страхование», в результате виновных действий Векшина И.Н. наступил страховой случай, то ответственность по возмещению ущерба за водителя Векшина В.В. в размере 50% должна нести страховая компания ООО «БИН страхование» (т. 1 л.д. 83).

Согласно материалам дела Горохова В.В. <дата> обратилась в ООО «БИН страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по вине Векшина И.Н., предоставила все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховой компанией в выплате страхового возмещения было отказано (т. 2 л.д. 8).

<дата> в адрес ООО «БИН страхование» истцом Гороховой В.В. была направлена претензия с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, возместить утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по определению размера ущерба <данные изъяты>, каждое, неустойку, компенсировать моральный вред, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 7,9).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «БИН страхование» в пользу Гороховой В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от причиненного её транспортному средству ущерба <данные изъяты>.

Поскольку страховщиком был не соблюден срок осуществления страховой выплаты, то в силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с <дата> (20 дней, начиная с даты принятия страховщиком заявления истца от <дата>) по день разрешения настоящего спора <дата> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), неустойка подлежит взысканию со страховщика в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, начиная с <дата>, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более <данные изъяты> (<данные изъяты> – лимит ответственности страховщика – <данные изъяты>).

Также в пользу истца с ООО «БИН страхование» подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Представителем ООО «БИН страхование» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки и штрафа не заявлялось, поэтому правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Бин Страхование» в пользу Гороховой В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств по делу, значимости нарушенных прав истца судебная коллегия определяет в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу Гороховой В.В. с ООО «Бин Страхование» подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ с ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Гороховой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Яргорэлектротранс» в пользу Гороховой В.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>, возврат госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Гороховой В.В. страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскивать с ООО «Бин Страхование» в пользу Гороховой В.В. неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения до фактической выплаты, но не более <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи