Решение по делу № 33-12325/2017 от 24.10.2017

Судья: Курилов М.К.	№ 33-12325
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«21» ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Лавник М.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коршунова С.А. – Сыпко С.А.,

апелляционной жалобе представителя ООО «Рудничное» Тюленевой Т.С.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2017 года,

по делу по иску Коршунова С. А. к администрации г.Кемерово, ООО «Рудничное» о взыскании ущерба,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Коршунова С.А. – Сыпко С.А., представителя ООО «Рудничное» Тюленевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                                М.В.Лавник

Н.П.Ветрова

Судья: Курилов М.К.	№ 33-12325
Докладчик: Строганова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Лавник М.В., Ветровой Н.П.

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коршунова С.А. – Сыпко С.А.,

апелляционной жалобе представителя ООО «Рудничное» Тюленевой Т.С.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2017 года,

по делу по иску Коршунова С. А. к администрации г.Кемерово, ООО «Рудничное» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Коршунов С.А. обратился с иском к администрации г. Кемерово о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля «Ford Fiesta», г/н №.

27.12.2016 по адресу: <адрес>, автомобиль «Ford Fiesta» под управлением водителя Коршуновой И.М. из-за неудовлетворительных дорожных условий, а именно, наличия снежных отложений в виде снежного наката толщиной 10 см, совершил наезд на препятствия, в результате чего получил механические повреждения.

27.12.2016 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Коршуновой И.М. противоправных действий, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии -автомобильной дороги (улицы) от 27.12.2016, составленного инспектором ГИБДД, следует что на участке дороги по <адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №-№, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD FIESTA, с учетом округления, по состоянию на 27.12.2016, составляет <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением АНО «<данные изъяты>» №/№ состояние дорожного покрытия не соответствует требованиям строительных норм и правил.

14.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>, убытки за составление экспертного заключения №/№ в размере <данные изъяты>, за составление отчета №-№ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 30.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Рудничное».

В судебное заседание истец Коршунов С.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сыпко С.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Кемерово Овакимян А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители соответчика ООО «Рудничное» Тюленева Т.С, Идоленко Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2017 года постановлено:

Требования Коршунова С.А. к администрации г. Кемерово - оставить без удовлетворения.

Требования к ООО «Рудничное» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рудничное» в пользу Коршунова С.А. ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В остальной части требований к ООО «Рудничное» - отказать.

В апелляционной жалобе представитель Коршунова С.А. – Сыпко С.А., действующий на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда изменить.

Указывает, что у суда отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенных сотрудников ГИБДД.

Ссылается на то, что суд не мотивировал отказ в иске к администрации г.Кемерово. Возложение обязанности по возмещению ущерба только на ООО «Рудничное» является необоснованным.

Не согласен с выводом суда о том, что водитель автомобиля Коршунова И.М. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, поскольку дорожное покрытие находилось в неудовлетворительном состоянии. То обстоятельство, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловалось, не свидетельствует о наличии в действиях Коршуновой И.М. состава административного правонарушения.

Ссылается на то, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончании снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, составляют 4 дня, при этом 26.12.2016 выпали осадки в виде снега, а на дату ДТП 27.12.2016 осадков не было.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рудничное» ТюленеваТ.С., действующий на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что из представленного административного материала по факту ДТП усматривается, что водитель Коршунова И.М. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства с учетом дорожных условий.

Полагает, отсутствие предупреждающих знаков о состоянии дороги не освобождает водителя от обязанности оценивать ее состояние для избрания соответствующей скорости и приемов вождения.

Считает, что доказательств ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги материалы дела не содержат.

Из представленного административного материала следует, что замеры снежного наката / уплотненного снега на дорожном полотне производились с помощью обычной линейки, однако, все используемые технические средства должны быть проверены Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.

Свидетели - сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что замеры проводили с использованием линейки, так как специальными измерительными приборами не обладают. То обстоятельство, что снежный накат составлял 10 см, ни одним из доказательств не подтверждено.

Указывает, что составленный и приобщенный в материалы гражданского дела административный материал является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством РФ.

Ссылается на то, что <адрес> к автомагистралям не относится, относится к улицам и дорогам местного значения. Допускается наличие на проезжей части (включая используемые съезды, мостовые сооружения) рыхлого (талого) снега до 4 см, снежного наката толщиной не более 4 см.

Ссылка истца на фотоматериалы (на которых изображена заснеженная дорога), в отсутствие надлежащего подтверждения наличия недостатка в содержании автомобильной дороги, не может быть расценена как обстоятельство, свидетельствующее о вине ответчиков в произошедшем ДТП.Полагает, что доказательства, свидетельствующие, что состояние дорожного полотна было таково, что при избрании водителем любой минимальной скорости движения водитель не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением ТС, суду не предоставлены.

Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом наличие зимней скользкости и/или снежных отложений в зимний период времени повлияло на коэффициент сцепления транспортного средства, с дорожным покрытием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Коршунова С.А. – Сыпко С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ч.2 ст. 28 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов, лицами осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2, данного Постановления, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2016 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля «Ford Fiesta» г/н № Коршунова И.М. совершила наезд на препятствие.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Коршунова И.М. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела отказано в виду отсутствия ответственности за указанное нарушение.

Собственником автомобиля Ford Fiesta, г/н № является Коршунов С.А., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по страховому полису ОСАГО серии № №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что участок автодороги по адресу: <адрес> обслуживает ООО «Рудничное» на основании муниципального контракта от 25.12.2015 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 22, 88).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 27.12.2016, следует что на участке дороги по <адрес> были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги (л.д. 12).

Из экспертного заключения АНО «<данные изъяты>»№ следует, что состояние дорожного покрытия на участке автодороги по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил - требованиям п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Установить наличие технической возможности предотвращения ДТП - наезд на препятствие экспертным (расчетным) путем не представляется возможным в связи с тем, что проезжая часть дороги не соответствует требованиям стандартов и правил.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения полной имущественной ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца на ООО «Рудничное» не имеется, поскольку произошедшее ДТП также произошло и по вине водителя Коршуновой И.М.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, а также исследованных им доказательств, для чего оснований не имеется.

Так, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возлагая на ответчика ООО «Рудничное» обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненный в результате ДТП от 27.12.2016 в размере <данные изъяты>, то есть 50% от всей суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что водителем автомобиля Коршуновой И.М. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель Коршунова И.М. допустила наезд на выбоину (недостатки дорожного покрытия), на скорости, без учета вышеназванных требований Правил Дорожного движения, чем способствовала причинению ущерба автомобилю. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1083 ГК РФ обоснованно уменьшил взыскиваемый размер ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца факт не привлечения Коршуновой И.М. к административной ответственности правового значения для квалификации ее вины в гражданско-правовом порядке, не имеет.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Рудничное» оснований для полного освобождения ответчика от ответственности не имелось, поскольку в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных и исследованных доказательств было также установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него муниципальным контрактом обязанности по содержанию дорожного полотна, в частности, участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца. Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты в условиях состязательности гражданского процесса.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.

Суд правильно определил обстоятельства по делу, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Коршунова С.А. – Сыпко С.А., представителя ООО «Рудничное» Тюленевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Г.В. Строганова

Судьи:                                М.В.Лавник

Н.П.Ветрова