Решение по делу № 2-95/2022 (2-2001/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-1-95/2022 (2-1-2001/2021)

УИД 64RS0010-01-2021-001859-38

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд в составе

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Аскаровой Н.Ж.,

с участием представителя ответчиков Шелеповой Д.А.,

третьего лица Тесленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова С. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Кравцова С. П., судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Крупской О. С. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Осипов С.В. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Вольский МОСП) в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Кравцова С.П., судебному приставу-исполнителю Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Крупской О.С.. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что в период времени с 2019 года по настоящее время с его банковской карты снимают денежные средства на погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному судебными приставами Вольского МОСП. Между тем, указанное исполнительное производство возбуждено на гражданина Осипова С.В. с аналогичной, что и у истца, датой рождения, проживающего в <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец же проживает в <адрес>, в <адрес> и никогда в <адрес> не был, должником по исполнительному производству не является. Истец неоднократно обращался к Кравцову С.П.. и Крупской О.С. с требованием прекратить незаконные действия по списанию принадлежащих истцу денежных средств. Между тем взыскания продолжаются, арестованы принадлежащие ему автомобиль и земельный участок в садовом товариществе «Колос». Общая сумма незаконно взысканных с него денежных средств составляет 13781 руб. 36 коп. 11.02.2020 года с его карты сняты денежные средства в размере 3128 руб.; 11.03.2020 года по исполнительному производству №-ИП от 12.11.2019 года снято 3549 руб. 36 коп.; 29.04.2021 года -3773 руб.; 11.06.2021 года -3331 руб. Из ответа УФССП по Саратовской области на его жалобу, следует, что ответчики признают свою ошибку, намерены исправить ее, но продолжают взыскания с него. Указанными незаконными действиями ответчики нарушают его права и законные интересы, их действия противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования действий судебных приставов; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области по обращению взыскания на его денежные средства как должника – Осипова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>; обязать ответчика устранить нарушения его прав и законных интересов путем возврата незаконно взысканных с него денежных средств в размере 13781 руб. 36 коп., снятия ареста с принадлежащего ему автомобиля г.н.з. № марки Лексус, с земельного участка в садовом товариществе «Колос» <адрес>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции, составление искового заявления в суд в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков были привлечены УФССП по Саратовской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д. 183).

Ответчик УФССП по Саратовской области извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых не оспаривает изложенные в иске обстоятельства, считает что в сложившейся ситуации виновные действия судебных приставов отсутствуют.

Представитель ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Вольского МОСП Кравцова С.П. и судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Крупской О.С. – Шелепова Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала объяснения, из которых следует, что судебные приставы в ходе исполнительного производства не имели возможности идентифицировать должника в связи с несоответствием программного обеспечения по направлению запросов посредствам межведомственного взаимодействия, поддержала письменные возражения УФССП по Саратовской области.

Ответчик Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Тесленко И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях УФССП по Саратовской области.

Третье лицо Ставропольское отделение № 5230 филиал ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в настоящее время вопрос ошибочной идентификации физических лиц –должников в ходе исполнительного производства является актуальным.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст. 4 вышеприведенного закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 части 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником по исполнительному производству является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2019 года на основании судебного приказа № от 03.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Осипова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС № (СНИЛС принадлежит истцу), проживающего по адресу: <адрес> в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в размере 10200 руб. (том 1, л.д. 123-124).

В рамках осуществления исполнительских действий судебным приставом –исполнителем были направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, операторам связи, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД и т.п. (л.д. 125-134, том 1).

12.11.2019 года судебным приставом-исполнителем получены сведения из ГИБДД МВД России о наличии в собственности Осипова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортных средств, в том числе автомобиля Лексус г.р.з. №, удостоверение личности владельца- паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, адрес должника: <адрес> (том 1. л.д. 125).

14.03.2020 года получены сведения из ПФР о СНИЛС Осипова С.В.: паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № (административный истец); паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № (должник) ( том 1, л.д. 127).

14.12.2019 года поступил ответ о наличии счетов Осипова С.В. в Ставропольском отделении 5230 ПАО Сбербанк (том 1, л.д. 128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чуесовой А.П. от 18.11.2019 года наложен запрет на регистрационные действия, в том числе с транспортным средством Лексус г.р.з. №, принадлежащим Осипову С.В. СНИЛС № (принадлежит истцу) – том 1, л.д. 135; постановлением от 09.01.2020 года обращено взыскание на денежные средства на счетах №, № находящихся в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк (СНИЛС должника №)- том 1, л.д. 138-139.

Постановлением начальника отдела от 12.03.2020 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах №, №, № находящихся в Ставропольском отделении №5230 ПАО Сбербанк, в связи с установлением двойника (том 1, л.д. 142), но постановлением судебного пристава Кокориной Т.С. от 10.08.2020 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Осипова С.В. СНИЛС № (принадлежит истцу) – л.д. 143-144, том 1.

29.10.2020 года постановлениями судебного пристава отменены меры об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, запрет на регистрационные действия, исполнительное производство окончено 29.10.2020 года в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства с истца взыскана сумма 4113 руб. 74 коп. ( том 1, л.д. 150-151, 152, 159-162).

09.12.2020 года в службу судебных пристав из УПФР в Вольском районе поступили сведения о том, что должник Осипов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 174).

17.05.2021 года на основании судебного приказа № от 10.06.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Осипова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № (СНИЛС принадлежит истцу), проживающего по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам в размере 51082 руб. 17 коп. (том 1, л.д. 222-223).

В рамках исполнительских действий судебным приставом 19.08.2021 года из ФМС получены сведения о наличии двух тезок –Осипова С.В. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и Осипове С.В. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; 18.05.2021 получены сведения о наличии в собственности Осипова С.В. имеющего паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортного средства Лексус г.р.н. №, от операторов связи, о наличии счетов в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк, 22.05.2021 года сведения из Росреестра о наличии в собственности Осипова С.В. имеющего паспорт выданный в <адрес> земельного участка в <адрес> в садовом товариществе «Колос», участок №, кадастровый номер №, площадь 400 кв. м., 27.05.2021 года сведения из ПФР о СНИЛС, из которых видно о существовании двух тезок с разными СНИЛСами (том 1, л.д. 224-236).

Постановлением от 18.05.2021 года судебным приставом Крупской О.С. наложен запрет на регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе с транспортным средством Лексус г.р.з. №, принадлежащий истцу (том 1, л.д. 237).

Постановлением пристава Крупской О.С. от 24.05.2021 года наложен запрет на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее истцу – указанный выше земельный участок в <адрес> (том 1, л.д.238).

Постановлением заместителя начальника отдела Тесленко И.А. от 07.06.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника (том 1, л.д. 241-242).

Во всех указанных выше постановлениях СНИЛС принадлежит истцу, а не должнику.

Постановлениями начальника отдела от 24.06.2021 года отменены меры по запрету на регистрационные действия на земельный участок и транспортное средство, принадлежащие истцу, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 244, 245, 248 том 1).

По сведениям ответчика, изложенным в возражениях следует, что 23.06.2021 года на депозит Вольского МОСП по данному исполнительному производству поступили денежные средства в размере 3331 руб. 08 коп. с УФК по Ставропольскому краю.

20.04.2021 года на основании судебного приказа № от 30.07.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Осипова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес> пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет взыскания – иные взыскания имущественного характера в размере 101600 руб. (том 2, л.д. 4, 6), в постановлении о возбуждении исполнительного производства СНИЛС должника принадлежит истцу по настоящему делу.

Постановлением пристава Крупской О.С. от 21.04.2021 года наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем Лексус, принадлежащим истцу, 30.04.2021 года данный запрет отменен (том 2, л.д. 8,9).

21.10.2021 года в Вольский МОСП поступило определение мирового судьи от 28.09.2021 года о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, постановлением судебного пристава от 10.11.2021 года настоящее исполнительное производство прекращено.

10.03.2021 года на основании судебного приказа № от 09.06.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Осипова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>, место работы ООО «ЧОО СпецГруп» в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет взыскания – задолженность по кредиту в размере 7104 руб. 06 коп. (том 2, л.д. 17, 19), в постановлении о возбуждении исполнительного производства СНИЛС должника принадлежит истцу.

Постановлением пристава-исполнителя Крупской О.С. от 01.04.2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, 30 04.2021 года отменены меры об обращению взыскания на доходы должника (том 2, л.д. 20-21,22).

06.06.2021 года наложен запрет на регистрационные действия с земельным участком, принадлежащим истцу (том 2, л.д. 24).

21.10.2021 года судебному приставу поступило определение мирового судьи от 28.09.2021 года о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника (том 2, л.д. 27, 28).

10.11.2021 года исполнительное производство прекращено.

20.05.2021 года на депозит Вольского МОСП поступили денежные средства в размере 3772 руб. 98 коп. с УФК по Ставропольскому краю (ГУ- Отделение ПФРФ по Ставропольскому краю). Денежные средства по сводному исполнительному производству в размере 167 руб. 74 коп. перечислены взыскателю. 10.06.2021 года направлено требование о возврате денежных средств в размере 167 руб. 74 коп.

На исполнении в Вольском МОСП находилось исполнительное производство в отношении указанного выше должника Осипова С.В. № от 08.05.2019 года, возбужденного на основании судебного приказа №, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 51082 руб. 17 коп., взыскатель Сбербанк России.

В рамках исполнительного производства 16.05.2019 года, 27.11.2019 года наложен арест на транспортное средство истца, 28.08.2019 года обращено взыскание на счета принадлежащие истцу в Ставропольском отделении Сбербанка (том 2, л.д. 31-32,33-34,35-36, 40-41).

Постановлениями от 15.10.2019 года отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 29.10.2020 года на запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства (том 2, л.д. 57, 43).

29.10.2020 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В рамках данного исполнительного производства произведено взыскание с истца в размере 6327 руб. 61 коп. (том 2, л.д. 46-47 ).

На исполнении в Вольском МОСП в отношении должника Осипова С.В. находилось исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа № от 08.07.2019 года выданного мировым судьей судебного участка № 2 Вольского района, предмет исполнения задолженность по платежам в сумме 2712 руб. 97 коп., взыскатель Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, СНИЛС должника указанный в постановлении принадлежит истцу по настоящему делу (том 2, л.д. 50-51).

Постановлениями начальника отдела Кравцова С.П. от 15.12.2019 года, 25.01.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, местом рождения должника указан <адрес>, СНИЛС также принадлежит двойнику – истцу по настоящему делу (том 2, л.д. 52-53, 54-55, 56-57).

Исполнительное производство окончено 20.02.2020 года фактическим исполнением. С истца взыскана денежная сумма в размере 2712 руб. 97 коп.

На исполнении в Вольском МОСП также находилось исполнительное производство № от 21.03.2018 года в отношении должника Осипова С.В., во всех постановлениях указан СНИЛС принадлежащий истцу, однако постановления об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество и денежные средства судебным приставом не выносились.

На исполнении в Вольском МОСП находилось исполнительное производство № от 02.09.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района № от 27.07.2020 года, предмет исполнения -задолженность по платежам в сумме 2014 руб. 92 коп. взыскатель Фонд капитального ремонта (том 2, л.д. 73).

В рамках проведенных исполнительских действий 04.12.2020 года приставу стало известно о том, что должник Осипов В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 76).

14.12.2020 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На исполнении Вольском МОСП находилось исполнительное производство № от 25.01.2017 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района № от 13.09.2016 года, предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам в сумме 30028 руб. 60 коп. Взыскатель ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» (том 2, л.д. 90).

В рамках проведенных исполнительских действий судебному приставу- исполнителю 15.02.2017 года стало известно о наличии двойников (том 2, л.д. 94-100).

В судебном заседании также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 года исполнительное производство № в отношении должника Осипова С.В. соединено с исполнительными производствами от 12.11.2019 года №-ИП, от 08.05.2019 года №-ИП.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался 29.10.2020 года с жалобой в УФССП по Саратовской области по факту неправомерного взыскания с него денежных средств по исполнительным производствам, по которым он должником не является.

27.11.2020 года в адрес истца направлен ответ о том, что меры принудительного исполнения в отношении истца отменены, направлены заявления о возврате денежных средств, при поступлении денежных средств они будут возвращены.

Между тем, взыскания с истца продолжились в 2021 году, в связи с чем он вновь, 10.08.2021 года обратился с жалобой в Вольскую межрайонную прокуратуру, которая была направлена по компетенции в Вольский МОСП. 30.09.2021 года Осипову С.В. был дан ответ, аналогичного с ответом от 27.11.2020 года содержанием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Вольскому МОСП с 2017 года очевидно было известно о том, что у должника Осипова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Вольского <адрес>, проживающего в <адрес> имеется тезка - Осипов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но уроженец <адрес> и проживающий в <адрес>.

Данное обстоятельство сторонами не опровергнуто, доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, в деле не имеется.

В декабре 2020 года судебным приставам было известно о том, что настоящий должник Осипов В.С. умер.

По смыслу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меру принудительного исполнения, к которым также относятся обращение взыскания на имущество и денежные средства, производится в отношении имущества должника, а не любых других лиц.

В соответствии с пунктами 2, 16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в числе прочих исполнительных действий, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Материалы исполнительных производств, не позволяли судебным приставам однозначно прийти к выводу о том, что исполнительские действия направлены именно на денежные средства должника и на имущество должника, а не на денежные средства и имущество другого гражданина – однофамильца и полного тезки должника, родившегося в эту же дату, но в другом субъекте Российской Федерации.

Из вышеперечисленных ответов регистрирующих органов и Пенсионного фонда, судебным приставам Вольского МОСП в 2017 году стало известно, что помимо должника Осипова С.В. уроженца <адрес> и проживающего в <адрес>, на территории Российской Федерации – в <адрес> также проживает иной гражданин, имеющий одинаковые с должником имя, отчество, фамилию и дату рождения, но родившийся в <адрес> края и проживающий там же.

Между тем, начальником отдела Кравцовым С.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05.08.2019 года в отношении Оспова С.В., уроженца <адрес>, и данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением за счет денежных средств гражданина, который должником по исполнительному производству не является.

Кроме того, судом установлено, что службе судебных приставов стало известно о наличии однофамилица и полного тезки должника от самого истца – двойника (истца) Осипова С.В. в октябре 2020 года, однако в 2021 году, при наличии сведений о смерти настоящего должника 10.07.2019 года, судебным приставом –исполнителем Крупской О.С. в рамках исполнительных производств № проводились взыскания денежных средств, принадлежащих истцу, а также накладывались запреты на проведение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля и земельного участка.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в нарушение статей 2, 4, 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Кравцов С.П. и Крупская О.С. не проверили достоверность идентифицирующей должника информации, не отнеслись к этому с должной степенью осторожности и предусмотрительности.

Между тем, обязанность по установлению фактического собственника денежных средств и доходов, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиками Крупской О.С. и Кравцовым С.П. требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при проведении исполнительских действий в рамках указанных исполнительных производств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что имущественные права истца были незаконно ограничены обращением взыскания на принадлежащие ему денежные средства в счет уплаты долга другого гражданина Российской Федерации - должника Осипова С.В., причинены тем самым истцу убытки, денежные средства в полном объеме были возвращены истцу 25.06.2021 года, 22.09.2021 года, 27.12.2021 года, 13.10.2021 года, 30.12.2021 года и 19.01.2022 года (Том 2, л.д. 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127) после обращения истца в суд за защитой своих имущественных прав (обратился в суд 09.06.2021 года – том 1, л.д. 16), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Крупской О.С. и начальника отдела – старшего судебного пристава Кравцова С.П. по обращению взыскания на его денежные средства как должника – Осипова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что у судебных приставов отсутствовала возможность идентифицировать должника в связи с несоответствием программного обеспечения по направлению запросов посредствам межведомственного взаимодействия, поскольку сама по себе ограниченность формы запроса не исключает для судебного пристава-исполнителя возможность проверки поступивших к нему сведений о лице (его месте рождения, адресе проживания, паспортные данные, СНИЛС, ИНН, место работы) для целей однозначной идентификации как должника, в том числе судебный пристав-исполнитель не лишен возможности до применения каких-либо мер принудительного исполнения вызвать должника, взыскателя на прием, осуществить выход по месту жительства (работы) должника, запросить у указанных лиц объяснения, предложить дополнительно представить имеющиеся сведения о должнике, смене места жительства (паспортные данные, СНИЛС, ИНН) при установлении безусловных разночтений в поступающих сведениях (ответах на запросы).

Кроме того, суд отмечает, что часть 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предписывает совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника или местонахождению его имущества; в связи с чем поступление из компетентных органов данных о том, что Осипов С.В. проживает в <адрес> и имеет там имущество и счета в банке, безусловно, обязывало судебного пристава-исполнителя провести более тщательную проверку того, действительно ли это лицо является должником по исполнительному производству и вправе ли в отношении него административный ответчик совершать исполнительные действия и применять к нему меры принудительного исполнения.

Каких-либо ограничений в указанном вопросе у административных ответчиков не имеется; они являются органом публичной власти и обладают для этого достаточными полномочиями, чтобы исключить в своей деятельности произвольное вмешательство в частную жизнь гражданина, незаконное ее ограничение, в том числе безосновательное лишение его собственности.

Вместе с тем, из представленных материалов этого фактически не следует; напротив, установлено, что по исполнительному производству данные об истце и о его имуществе фактически были приписаны должнику по исполнительным производствам -Осипову С.В.

Суд полагает, что общий срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренный ст. 195, 196, 200 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку исковое заявление истца рассматривается по правилам ГПК РФ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственной казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности государства за действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходима совокупность следующих условий: противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вина, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено материалами дела, судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительных производств неправомерно произведены удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

Судом установлено, что всего в рамках исполнительного производства №-ИП с истца взыскано 3772 руб. 98 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП с истца взыскано 3331 руб. 08 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП с истца взыскано 2712 руб. 97 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП с истца взыскано 4113 руб. 74 коп.

Общая сумма взысканий составляет 13930 руб. 77 коп.

Все денежные средства возвращены истцу: платежным поручением 7637 от 25.06.2021 года в сумме 3331 руб. 08 коп. по исполнительному производству №-ИП; платежным поручением 3370 от 22.09.2021 года в сумме 1206 руб. 19 коп. по исполнительному производству №-ИП; платежным поручением 17216 от 27.12.2021 года в сумме 4113 руб. 74 коп. по исполнительному производству №-ИП; платежным поручением 13031 от 13.10.2021 года в сумме 2399 руб. 05 коп. по исполнительному производству №-ИП; платежным поручением 14250 от 30.12.2021 года в сумме 2712 руб. 97 коп. по исполнительному производству №-ИП; платежным поручением 7150 от 19.01.2022 года в сумме 167 руб. 74 коп. по исполнительному производству №-ИП.

Судом также установлено, что на день вынесения решения суда все меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством и земельным участком, принадлежащих истцу отменены, меры принудительного исполнения в виде ареста принадлежащего истцу имущества не применялись.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом все незаконно списанные денежные средства были возвращены истцу, доказательств обратного стороной истца не представлено, оснований для взыскания заявленных убытков в размере 13781 руб. 36 коп. и снятия ареста с принадлежащих истцу автомобиля и земельного участка не имеется.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указал какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены действиями судебных приставов Вольского МОСП, какова вина должностного лица в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением истцу физических и нравственных страданий.

По настоящему делу истица в качестве основания для взыскания с Федеральной службы судебных приставов России компенсации морального вреда указал, что в результате необоснованного удержания денежных средств ему был причинен ущерб, т.к. он был лишен возможности пользоваться денежными средствами, приобретать лекарственные средства, чем в данном случае затрагиваются имущественные права истца. При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств невозможности приобретения лекарственных средств, причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений и расходов на услуги представителя в размере 10000 руб.

В процессуальном законодательстве действует принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В случае оспаривания в суде постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле в качестве административного ответчика судом, наряду с судебным приставом-исполнителем, привлекается территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполняло) обязанности указанное должностное лицо (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ч. 2 ст. 221 КАС РФ).

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Поскольку требования истца о признании действий судебных приставов судом удовлетворены, с УФССП России по Саратовской области в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по оплате почтовых услуг за отправление копии искового заявления с приложенными документами в сумме 403 руб. 28 копеек (том 1, л.д. 57,59), поскольку несение данных расходов было необходимо для восстановления нарушенного права истца.

Суд оставляет без рассмотрения вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, поскольку истцом не представлен суду оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.06.2021 года.

Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании данных расходов с предоставлением оригинала платежного документа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП по Саратовской области Крупской О. С. и начальника отдела – старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП по Саратовской области Кравцова С. П. по обращению взыскания на денежные средства истца как должника – Осипова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Осипову С. В. отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области судебные расходы в размере 403 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.04.2022 года.

Судья Строганова Е.В.