Решение по делу № 2-1655/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1655/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте № за период с 06.05.2016 по 06.12.2016 в размере 68368 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2251 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соколова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела №СП2-5764/2016-12, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после переименования - ПАО «Сбербанк России») поступило заявление Соколовой Е.Л. о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты № с лимитом кредитования в размере 42000 руб. под 18,9% годовых на срок 12 месяцев. Полная стоимость кредита - 20,40%.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору Соколова Е.Л. неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 6 декабря 2016 г. составляет 68368 руб. 60 коп., в том числе 59248 руб. 34 коп. - основной долг, 6901 руб. 31 коп. - проценты за кредит, 2218 руб. 95 коп. - неустойка.

Однако, из представленных по запросу суда отчетов по кредитной карте следует, что ответчиком после 6 декабря 2016 г. вносились денежные средства в счет погашения задолженности, по состоянию на 15 января 2019 г. задолженность по вышеуказанному кредитному договору составляет 42222 руб. 57 коп., в том числе 40003 руб. 62 коп. - основной долг, 2218 руб. 95 коп. - неустойка.

Истцом направлялись ответчику требования о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору. Указанные требования оставлены ответчиком без ответа. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения вышеуказанных норм права, кредитного договора, принимая во внимание существенное нарушение требований закона и условий кредитного договора со стороны заемщика, а также срок просрочки, сумму просроченных платежей, недопустимость злоупотребления правом, в том числе со стороны истца, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в размере 42222 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований ввиду погашения ответчиком задолженности еще до подачи искового заявления следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1390 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколовой Е. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Е. Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 42222 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1390 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2019 г.