Решение по делу № 2-1359/2024 от 14.03.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года                                                                    г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.

при секретаре Казувовой Л.М.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1359/2024 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Санталову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец Непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Санталову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.03.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Санталовым Владимиром Геннадьевичем был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства 24.03.2021.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

16.12.2022 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

30.01.2023 должнику направлено требование об исполнении кредитного договора в полном объеме. Требование не исполнено.

С учетом изложенного, истец просит суд: взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 25 января 2022 года по 16 декабря 2022 год в размере 185 001,60 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 48 280,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 533 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заявления извещены надлежащим образом. При обращении с настоящим исковым заявлением суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 24.03.2021 между ПАО «МТС-Банк» и Санталовым Владимиром Геннадьевичем в простой письменной форме был заключен кредитный договор № ПННЕКТ520798/810/21 путем обращения в банк с заявлением на получение кредита 24.03.2021 и акцептом банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 24.03.2021, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

16.12.2022 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по кредитному договору № ПННЕКТ520798/810/21 от 24.03.2021 года НАО ПКО «ПКБ» по договору уступки прав (требований) № 122022_2-ПКБ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилу, установленному п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно от. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с физическим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что Санталов В.Г. выразил свое несогласие с условиями п. 1.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита № ПННЕКТ520798/810/21 от 24.03.2021, а именно заявил, что не согласен с тем, что право требования по заключенному договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Санталову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 19 апреля 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                     Е.В. Нилова