Решение по делу № 8Г-988/2024 [88-3760/2024] от 12.01.2024

43RS0№-89

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2024 года                                                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Форест ЛТД» на решение Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства <адрес> к ООО «Форест ЛТД» о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

заслушав доклад судьи ФИО6, возражения против доводов кассационной жалобы прокурора ФИО2,

установила:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице министерства лесного хозяйства <адрес> к ответчику ООО «Форест ЛТД», в котором просил взыскать с ООО «Форест ЛТД» ущерб, причиненный преступлением - незаконной рубкой лесных насаждений в выделе 64 квартале 38 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества в размере 114411.00 рублей в пользу муниципального образования Санчурский муниципальный округ <адрес>.

Решением Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Форест ЛТД» взыскан ущерб, причиненный преступлением - незаконной рубкой лесных насаждений в выделе 64 квартале 38 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества в размере 114411.00 рублей в пользу муниципального образования Санчурский муниципальный округ <адрес> и государственная пошлина в сумме 3488.00 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Форест ЛТД» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства <адрес> и ООО «Форест ЛТД» заключен договор № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому ООО «Форест ЛТД» во временное пользование передан участок лесного фонда площадью 8617 га, местоположение участка: <адрес>, Санчурское лесничество, Санчурское участковое лесничество, кварталы 24, 29-56; Матвинурское участковое лесничество, кварталы 3, 37-55.

Срок действия Договора устанавливается 49 лет с даты его государственной регистрации (раздела VII Договора). Дата государственной регистрации Договора ДД.ММ.ГГГГ.

Участок передан ООО «Форест ЛТД» для заготовки древесины, и Общество обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Подпунктом «л» п.11 договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка.

Согласно подп. «к» п.11 предусмотрено, что в случае прекращения действия договора, арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного СО МО МВД России «Яранский» по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории лесного фонда Санчурского лесничества был выявлен факт незаконной рубки в 38 квартале выделе 64 Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества 13 сырорастущих деревьев породы береза, объемом 9.73 куб.м, и одного сырорастущего дерева породы сосна, объемом 1.93 куб.м, на общую сумму 114411.00 рублей, чем государству Российской Федерации в лице лесного отдела Министерства лесного хозяйства <адрес> Санчурского лесничества причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего по уголовному делу № начальника лесного отдела Санчурского лесничества Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО3 следует, что в лесной фонд лесничества входит 38 квартал Матвинурского участкового лесничества Санчурского лесничества, который находится в аренде у ООО «Форест ЛТД».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 393, 401, 606, 615, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 72, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.ст.75, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходил из того, что ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был не только выполнять сам и требовать от своих контрагентов (подрядчиков) соблюдения лесного и природоохранного законодательства, но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц. В нарушение условий указанного договора принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений.

Размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства» из размера незаконной рубки насаждений, исчисленного с применением такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ООО «Форест ЛТД» о том, что последний не может отвечать за вред, причиненный преступлением, так как не является лицом, которое его совершило, а также в связи с тем, что лицо, совершившее преступление, правоохранительными органами не выявлено, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку подпунктами «л», «к» п.11 договора от ДД.ММ.ГГГГ № прямо предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению борьбы с незаконными рубками лесных насаждений в пределах арендуемой территории лесного участка, и не выполнение указанных условий договора ведет к причинению ущерба окружающей среде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст.99 и п.п.1, 4 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дела установлено, что согласно п.11 договора аренды арендатор обязан, в т.ч. обеспечить борьбу с незаконными рубками леса в пределах арендуемой территории лесного участка. Указанный пункт договора аренды недействительным не признан.

Таким образом, ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был не только выполнять сам и требовать от своих контрагентов (подрядчиков) соблюдения лесного и природоохранного законодательства, но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц.

В нарушение условий указанного договора принятые на себя обязанности ответчиком не исполнялись, в связи с чем стала возможной незаконная рубка лесных насаждений, то есть виновность ответчика выразилась в отсутствии должного контроля за выполнением условий договора аренды.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Санчурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Форест ЛТД» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             ФИО6

Судьи                                                                                     ФИО4

ФИО5