Решение по делу № 2-3389/2018 от 10.04.2018

    Дело № 2-3389/18               17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуммель Вадима Георгиевича к ООО «Ральф-Кар Дивижн» о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств

    установил:

              Гуммель В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ральф-Кар Дивижн» о расторжении трудового договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что с 14.12.2017 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ральф-Кар Дивижн», фактически осуществлял трудовую деятельность до 28.02.2018 г., затем компания переехала, куда не известно, юридически не ликвидирована, трудовой договор до настоящего времени не расторгнут. Истец просит расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, включить в соглашение о расторжении трудового договора условия о предоставлении справок Т-8, 2НДФЛ, 182Н, выдать трудовую книжку с соответствующей записью о расторжении трудового договора, произвести расчеты согласно ст. 140 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 г. по 05.07.018 г. в размере 497390 руб., взыскать выходное пособие в размере 160920 руб. (два оклада), взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2018 г. по 05.07.2018 г. в размере 50484 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

             Истец в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 58). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гуммель В.Г. с 14.12.2017 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ральф-Кар Дивижн», трудовой договор не расторгнут (л.д. 7,8).

Истец просит расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договор.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются изменение организационной структуры предприятия, реального сокращения штата предприятия и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Ральф-Кар Дивижн» не ликвидировано (л.д. 20-26), доказательств изменения организационной структуры предприятия, реального сокращения штата предприятия суду не представлено, судом не добыто.

Поскольку истец просит расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов, то удовлетворение данного требования невозможно, т.к. данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, по этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о включении в соглашение о расторжении трудового договора условия о предоставлении справок Т-8, 2НДФЛ, 182Н, выдаче трудовой книжки с соответствующей записью о расторжении трудового договора, производстве расчетов согласно ст. 140 ТК РФ, выплате выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как предусмотрено ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами 14.12.2017 г. (п.12), работодатель обязуется выплачивать работнику, отработавшему полностью установленную для него норму рабочего времени и выполнившего свои нормы труда (трудовые обязанности) заработную плату в размере 80460 руб. (л.д.9-11).

Из справок 2 НДФЛ усматривается, что в декабре 2017 г. истцу было начислено 80460 руб. по коду дохода 2000 «Вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых обязанностей» (л.д.12); в январе 2018 г. начислено 10000 руб. по коду дохода 2000 «Вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых обязанностей» (л.д.13). Других начислений не производилось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность до 28.02.2018 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018г. суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению. Замена части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией положениям ст. 126 ТК РФ не противоречит. Размер заработной платы, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом произведенных выплат, составит 150920 руб. (80460х2-10000), размер денежной компенсации отпуска 15910 руб.(5 рабочих дней).

Требования о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.03.2018 г. по 05.07.2018 г., с учетом вышеизложенного, удовлетворению не подлежат.

Ответчик доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представил.

    Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание установление в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца на своевременное получение денежных средств, следует сделать вывод о наличии у Гуммеля В.Г. права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая период нарушения прав истца, характер заявленных требований, обстоятельства по делу, суд полагает, что размер компенсации, равный 20 000 руб., соответствует принципу разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150920 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15910 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4836 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.