Решение по делу № 33-6570/2021 от 05.04.2021

Дело № 33-6570/2021, 2-2325/2019

УИД 66RS0004-01-2020-003934-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.,

при ведении протокола секретарем Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Морозовой Марии Вячеславовне о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 07.10.2020 Нигамотьяновой С.Р., представителя истца по доверенности от 21.09.2020 Денисовой О.Н., представителя третьего лица ООО «Свежесть» по доверенности от 01.10.2020 Микуровой М.А., судебная коллегия

установила:

МУГИСО обратилось с иском о признании отсутствующим права собственности Морозовой М.В. на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым номером <№>:59, располагавшееся по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что павильон (туалет) является нестационарным объектом, смонтирован на основании договора о совместной деятельности по долевому инвестированию от 29.12.2010, не является объектом недвижимого имущества. Право собственности на нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым номером <№>:59 зарегистрировано 03.11.2016. Такая регистрация прав истца повлекла незаконную передачу ей в собственность без торгов и по льготной цене земельного участка площадью 561 кв.м с кадастровым номером <№>:60 по договору купли-продажи от 14.07.2017.

Решением суда требования истца удовлетворены.

С решением суда не согласилась ответчик Морозова М.В., которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, в связи с прекращением права собственности на объект недвижимости ввиду его сноса, отсутствием записи о правах на объект, права истца не могут считаться нарушенными. Полагает, что право собственности на объект возникло на основании решения суда. Утверждает, что выводы суда о некапитальности строения надлежащими доказательствами не подтверждены, наименование «павильон», «туалет» само по себе об этом не свидетельствует, не учтено, что разрешений на строительство и ввод объектов вспомогательного использования в эксплуатацию не требовалось, а использование участка под туалеты относилось к вспомогательным видам разрешенного использования территориальной зоны; указывает, что пояснения третьего лица и представленный им эскизный проект являются недостоверными, а также что ответчик при приобретении объекта, а в дальнейшем, и при выкупе земельного участка действовала добросовестно и полагалась на сведения ЕГРН.

МУГИСО поданы возражения с просьбой оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 18.03.2021 № 88-3210/2021 апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нигамотьянова С.Р. поддержала доводы жалобы, представитель истца Денисовой О.Н., представитель третьего лица ООО «Свежесть» Микурова М.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом указаний, изложенных вкассационном определении Седьмого кассационного суда от 18.03.2021 № 88-3210/2021, обязательных для суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства предоставления земельного участка, установки спорного объекта и его характеристик.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Екатеринбурга от 19.02.2010 №745 был заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2010 № 23-210/Л, по которому арендодатель Администрация г. Екатеринбурга предоставила арендатору ООО «Министр Чистоты» земельный участок, имеющий местоположение: <№>, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка (приложение № 3), площадью 11 кв.м. с разрешенным использованием для размещения полустационарного туалета. По условиям пункта 2.6.1 договора аренды от 25.02.2010 при прекращении или расторжении настоящего договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии (не худшем, чем то, в котором он был предоставлен арендатору).

Дополнительным соглашением от 01.11.2010 к договору аренды земельного участка от 25.02.2010 в связи с переходом права собственности на полустационарный туалет, расположенный на земельном участке по <№>, от ООО «Министр Чистоты» к ООО «Свежесть» согласовано условие о прекращении прав и обязанностей ООО «Министр Чистоты» и приобретении их ООО «Свежесть» с 01.01.2011.

По договору о совместной деятельности на долевое инвестирование от 29.12.2010 инвестор ООО «Свежесть» и инвестор-1 ООО «Полярная звезда плюс» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях возведения туалетов, расположенных по приведенному списку адресов, в том числе по <№>, с целью получения указанных помещений в собственность. После окончания возведения объектов, указанных в договоре и приемки их в эксплуатацию участники приобретают их в долевую собственность по 1/2 доле в праве на каждый объект.

В материалы дела в качестве дополнительного доказательства из материалов дела № А60-44415/2014 предоставлены эскизный план типового полустационарного павильона «Туалет» - «Табаки» для города Екатеринбурга, договор подряда от 20.01.2011 № 001/11, по которому подрядчик ИП ( /С.К.В. / ). обязался выполнить по заданию заказчиков ООО «Свежесть» и ООО «Полярная звезда Плюс» следующий объем работ: изготовить и произвести монтаж и установку павильонов Туалетов на земельных участках, отведенных для размещения Туалетов, по приведенным адресам, в том числе по <адрес>. Цена, подлежащая оплате за выполнение работы по договору складывается из стоимости работ по изготовлению, монтажу и установке семи павильонов туалетов, указанных в договоре. 25.02.2011 ООО «Свежесть» и ООО «Полярная звезда Плюс» получили уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ, в виде монтажа и установки туалета, расположенного по <адрес>, по договору подряда от 20.01.2011.

По акту сдачи-приемки результата работ от 28.02.2011 по договору подряда от 20.01.2011, составленному ИП ( / С.К.В./ )., ООО «Свежесть» и ООО «Полярная звезда Плюс», при приемке результата работ установлено, что работы по изготовлению, монтажу и установке Туалета по адресу: <адрес>, выполнены в полном объеме и в срок, установленный договором. Туалет пригоден к эксплуатации и использованию по назначению.

Указанные документы были представлены в материалы дела № А60-44415/2014, по которому решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2015 по делу по иску ООО «Свежесть» к ООО «Полярная звезда Плюс» о признании права собственности, за ООО «Свежесть» признано право общей долевой собственности в размере 3/4 доли на туалет, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 14 кв.м. Указано, что судебный акт является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Также указанные документы были представлены в материалы дела № А60-45426/2015, по которому решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 по делу по иску ООО «Свежесть» к ООО «Полярная звезда Плюс» с привлечением третьего лица Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности, за ООО «Полярная звезда Плюс» признано право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на туалет, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 14 кв.м.

При рассмотрении данных дел арбитражным судом не участвовал истец МУГИСО, поэтому установленные в указанном решении обстоятельства не являются обязательными, подлежат повторному доказыванию и установлению в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как следует из документов по постановке и снятию с кадастрового учета здания с кадастровым номером <№>:59, здание по <адрес>, площадью 14 кв.м, поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 07.07.2015 на основании декларации от 16.06.2015 об объекте недвижимости ООО «Свежесть» решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-44415/2014 (л.д. 35 т. 1), право собственности ООО «Свежесть» на 3/4 доли зарегистрировано 23.07.2015, право собственности ООО «Полярная звезда Плюс» на 1/4 долю зарегистрировано 24.03.2016.

Для указанного кадастрового учета технический план кадастрового инженера не оформлялся, доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Кадастровый учет спорного объекта выполнен на основании декларации и решения арбитражного суда, технический учет БТИ объекта не проводился, в органы учета и государственной регистрации прав сведения об объекте недвижимости, которые могли быть оформлены кадастровым инженером или специалистом БТИ, не предоставлены.

Морозова М.В. приобрела 3/4 доли и 1/4 долю в праве собственности на здание по <адрес>, право собственности было зарегистрировано 23.12.2015 и 24.03.2016.

По договору купли-продажи земельного участка от 14.07.2017 № В-204 МУГИСО передал в собственность покупателя Морозовой М.В. земельный участок с кадастровым номером <№>:60, с местоположением: <адрес>, площадью 561 кв.м, на участке расположено нежилое здание площадью 14. кв.м., с кадастровым номером <№>:59, цена участка составила 2082404 руб. 51 коп., в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьями 37, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Объект недвижимости с кадастровым номером <№>:59 снят с кадастрового учета 08.05.2018 по заявлению Морозовой М.В. с приведением акта обследования от 24.04.2018, заключения кадастрового инженера ( / Н.Д.Р./ ) о том, что в результате натурного обследования на местности выявлено, что фактически объекта здания, площадью 14 кв.м не существует, согласно решению собственника о сносе объекта от 23.04.2018.

В ЕГРН внесена 08.05.2018 запись о прекращении права собственности Морозовой М.В. на здание с кадастровым номером <№>:59.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.05.2020 по гражданскому делу №2-5322/2019 по иску МУГИСО к Морозовой М.В., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора от 14.07.2017 № В-204 купли-продажи земельного участка площадью 561 кв.м с кадастровым номером <№>:60, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между МУГИСО и Морозовой М.В., применении последствий недействительности сделки, оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2019 об отказе в удовлетворении иска, указано, что оспаривание льготного выкупа земельного участка преждевременно, без предъявления и разрешения спора о праве в отношении постройки, сооружения, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные доказательства, оценивая их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что земельный участок был предоставлен ООО «Свежесть» на неопределенный срок, для временного размещения полустационарного объекта, подлежал освобождению после прекращения или расторжения договора, разрешительная документация на капитальное строительство объекта недвижимого имущества отсутствует, для целей строительства участок не предоставлялся.

Из дела видно, что по договору аренды ООО «Свежесть» был предоставлен земельный участок площадью 11 кв.м в аренду на неопределенный срок, по условиям договора при его прекращении или расторжении арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить участок в последний день срока договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Так, земельный участок был предоставлен ООО «Свежесть» в аренду для временного размещения полустационарного объекта, участок подлежал освобождению после прекращения, расторжения договора, разрешенное использование не допускает строительство объекта недвижимости.

Учитывая, что земельный участок предоставлялся в аренду для временного размещения торгового павильона, без права капитального строительства, государственная регистрация права собственности на павильон на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы истца.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ) (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 18-КГ20-19, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 304-ЭС15-11476, пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Судебной коллегией установлено, что на предоставленном в аренду ООО «Свежесть» земельном участке установлн объект, не относящийся к недвижимому имуществу, не являющийся капитальной постройкой, поскольку монтаж объекта произведен без возведения фундамента, не связан прочно с землей, технический план кадастровым инженером не выполнялся, технический учет БТИ не производился, объект не описан в качестве объекта капитального строительства, поставлен на кадастровый учет на основании декларации и решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО «Свежесть» отсутствовали законные основания для возведения на данном земельном участке объекта недвижимости, на которое было зарегистрировано право собственности, фактически объект недвижимости не был возведен, установлен павильон, затем он был демонтирован.

Из предоставленного ответчиком договора подряда от 03.04.2018, следует, что подрядчик по заданию Морозовой М.В. обязался выполнить снос (демонтаж) нежилого здания с кадастровым номером <№>:59, на земельном участке по <адрес>, из локального сметного расчета следует, что была выполнена разборка надземной части мелкоблочных зданий, разборка фундаментов зданий, в дефектной ведомости указано на разборку надземной части мелкоблочных зданий 1,2-этажных, разборка фундаментов жилых зданий из бутового камня, выполнена установка тротуарной плитки.

Судебная коллегия полагает, что указание в договоре подряда на снос (демонтаж) здания, на демонтаж фундамента жилого здания бутового камня, не позволяет сделать вывод, что был возведен объект недвижимого имущества, или реконструирован павильон в объект недвижимого имущества.

Ссылки ответчика на то, что у павильона имелся фундамент, обеспечивающий неразрывную связь с землей, опровергаются договором аренды от 25.02.2010, эскизным планом типового полустационарного павильона «Туалет» - «Табаки» для города Екатеринбурга, не предполагающем фундамент, договором подряда от 20.01.2011 № 001/11 по монтажу и установке туалета, расположенного по <адрес>, актом сдачи-приемки результата работ от 28.02.2011 о том, что работы по изготовлению, монтажу и установке Туалета по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, выполнены. В указанных доказательствах не зафиксированы строительные работы по возведению фундамента, объекта недвижимого имущества, прочно связанного с землей.

Никаких доказательств возведения объекта недвижимого имущества в материалы дела не предоставлено.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика о предоставлении копий документов: договоров подряда, инвестирования, актов выполненных работ, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства при одновременном соблюдении следующих условий: утрата и непредставление суду оригинала документа; наличие копий данного документа, не тождественных между собой; невозможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, приведенная норма применяется, когда суду представлены не совпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Между тем, из материалов дела не следует, что кем-либо из участников спора представлялись иные копии указанных документов, не тождественные представленным, заявления о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Поскольку отсутствуют сведения о недостоверности предоставленных копий документов, несоответствии оригиналам, указанные документы предоставлены из материалов дела № А60-44415/2014 Арбитражного суда Свердловской области, по указанным документам принято соответствующее решение арбитражным судом, других документов, подтверждающих монтаж и установку павильона нет, судебная коллегия принимает во внимание указанные, оценивает их в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

Ссылка ответчика на несоответствие конфигурации павильона, смонтированного и установленного по приведенному эскизному проекту, павильону, который был снесен, не подтверждается договором подряда от 03.04.2018, дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, поскольку в них указано на площадь демонтированного павильона.

Описание спорного павильона в форме шестиугольника кадастровым инженером в акте обследования от 24.04.2018 об отсутствии объекта капитального строительства не позволяет сделать вывод о его состоянии до демонтажа, поскольку кадастровым инженером не описан павильон в период его существования, установлено его отсутствие.

Доказательства установки павильона с конфигурацией шестиугольника, на фундаменте ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о недостоверности документов договора подряда от 03.04.2018, локального сметного расчета, дефектной ведомости о демонтаже фундамента, павильона.

Как следует из ответа Министерства строительства Свердловой области, по имеющимся документам невозможно провести исследования и установить, был ли возведен капитальный объект.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объект, право собственности на который зарегистрировано, представлял собой павильон, не имел прочной связи с землей, признакам капитального сооружения не отвечает и самостоятельной недвижимой вещью не является, не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект возводился как капитальный объект, прочно связанный с землей, в указанном порядке (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 31 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации). ООО «Свежесть» не обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что на участке возведен объект вспомогательного значения, для возведения которого не требуется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения. Они не имеют возможности самостоятельного использования для иной деятельности, возведение таких объектов возможно при наличии на земельном участке основного объекта, для обслуживания которого планируется возведение объекта вспомогательного использования. Объекты вспомогательного использования возводятся на одном земельном участке с основным объектом (Письмо Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»).

Поскольку объектов, которые бы можно было отнести к основным, на участке не имелось, туалет в таком случае представляет собой основной объект и его возведение как капитальной постройки требовало получение разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент предоставления земельного участка и установки павильона) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Поскольку, в силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав производится только на недвижимое имущество, запись в ЕГРН в отношении павильона не подлежала внесению.

Кадастровый учет, наличие зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером <№>:59, привело к льготному выкупу участка. Снятие объекта с кадастрового учета и запись о прекращении права собственности подаче такого иска не препятствует, поскольку законом не исключается возможность оспаривания ранее зарегистрированного права ответчика, при том, что такое право явилось основанием приобретения права собственности на земельный участок, которое сохраняется до настоящего времени.

Судебная коллегия не усматривает признаков недобросовестного поведения МУГИСО в реализации способа защиты права, на который было указано в судебном постановлении, в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правила о недействительности отказа от судебной защиты, предусмотренного частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как следует из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска, может быть заявлены органом, уполномоченным на распоряжение публичными землями, в случае если это влечет предоставление под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии со статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды) предоставление земельного участка для строительства производится с проведением работ по его формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах). Предварительное согласование места размещения объекта производится в порядке статей 31, 32 (с информированием о предоставлении участка, составлением акта о выборе земельного участка, принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, установлением границ земельного участка, принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства и заключением соответствующего договора).

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установка павильона, не соответствующего стоимости приобретаемого земельного участка, и последующий демонтаж павильона, свидетельствуют о том, что целью его установки и регистрации прав на него являлось не использование его по назначению, а исключительно приобретение земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время павильон демонтирован, как следует материалов дела, объяснений представителя ответчика, на спорном участке объекты капитального строительства отсутствуют, права на такие объекты не зарегистрированы.

Поскольку объект капитального строительства на спорном земельном участке отсутствует, доказательства наличия на земельном участке объекта капитального строительства, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка суду представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка для эксплуатации объекта капитального строительства не достигнута, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что передача земельного участка в собственность Морозовой М.В. выполнена с нарушением требований действующего земельного законодательства, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания права истца нарушенным, и для признания права собственности на здание по <адрес>, с кадастровым номером <№>:59 отсутствующим.

Ссылка ответчика на то, что действиями ответчика не был причинен ущерб, он мог приобрести участок исходя из рыночной стоимости, рыночная стоимость права собственности участка по <адрес>, площадью 561 кв.м. без учета ограничений составляет 8457636 руб., рыночная стоимость права собственности на земельный участок с учетом ограничений составляет 1625744 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «ОценКинг» от 28.05.2020, подлежит отклонению с учетом сведений о кадастровой стоимости участка 13882696 руб. 74 коп., которая не оспорена.

У судебной коллегии нет оснований для применения срока исковой давности по требованию о признании права собственности отсутствующим, поскольку о нем не было заявлено в суде первой инстанции.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Признание права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, исковая давность на которое не распространяется в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 7 указанного Постановления Пленума, согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения последствий срока исковой давности, о котором не было заявлено в суде первой инстанции до вынесения решения.

С учетом положений пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение является основанием для аннулирования записи о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером <№>:59, а также аннулирования записи о праве собственности Морозовой М.В. на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№>:59, что является основанием для изменения решения суда в указанной части.

У судебной коллегии отсутствуют основания для привлечения к участию в деле Семьиной М.Е., за которой были зарегистрированы 3/4 доли в праве собственности на спорное имущество в период с 29.09.2015 по 23.12.2015, и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку решение о её правах и обязанностях не принято, существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2020 изменить в части указания на то, что оно является основанием для аннулирования всех регистрационных записей о праве собственности в отношении данного объекта.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Морозовой Марии Вячеславовны на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№>:59. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Мехонцева Е.М.

Судьи: Зайцева В.А.

Орлова А.И.