Решение по делу № 22-1575/2020 от 06.05.2020

Судья Садова С.А. Дело № – 1575/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд

в составе председательствующего Арнаута С.Л.,

судей: Мышкиной Т.В., Корольковой И.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя ФИО5 на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бачинский Евгений Ярославович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>2, зарегистрированный по адресу: <адрес>2, с образованием 7 классов, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Бачинского Е.Я. в пользу департамента лесного хозяйства <адрес> взыскано ... в счет возмещения ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления частично, полагавшей о необходимости изменения приговора, мнение адвоката, возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бачинский Е.Я. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено Бачинским Е.Я. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Бачинский Е.Я. вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель ФИО5 полагает, приговор подлежит изменению, поскольку судом в нарушение ч.4 ст.46 Бюджетного кодекса РФ неверно взыскан ущерб в пользу департамента лесного хозяйства <адрес>, однако ущерб преступлением причинен лесному фонду <адрес>.

Также в резолютивной части приговора судом не указано о зачете Бачинскому Е.Я. в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Автор апелляционного представления просит приговор изменить, взыскать с Бачинского Е.Я. ущерб в доход Красноармейского муниципального района Приморского края, и в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ, зачесть Бачинскому в срок лишения свободы время содержания под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Бачинского Е.Я. в совершении инкриминированного ему преступления не оспариваются, в то же время основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым при постановлении приговора дана всесторонняя объективная оценка относительно допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для принятия окончательного решения по делу.

Представленные сторонами доказательства были надлежаще исследованы в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений Гл.35 УПК РФ, а за основу приговора принимались лишь те доказательства, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Суд верно принял за основу при постановлении приговора признательные показания Бачинского Е.Я., не отрицавшего факта совершения им преступления, подробно рассказавшего об обстоятельствах его совершения, в том числе, в ходе осмотра места происшествия и подтвердившего добровольность написания им явки с повинной; показания представителя потерпевшего ФИО6 об обнаружении незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ, а также о размере ущерба на сумму ...; показания свидетеля ФИО7 об обстоятельствах осмотра места незаконной рубки, свидетеля ФИО8, пояснившего об обстоятельствах вывоза древесины с лесного массива, а также показания свидетеля ФИО9

Также вина Бачинского подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в выделе N11 Вострецовского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество» обнаружено два пня породы «Ясень», отчетной ведомостью о размере причиненного ущерба на сумму 406093 рубля, иными исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Признательные показания Бачинского Е.Я. соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Оснований для иной оценки доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности виновности Бачинского Е.Я. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, и квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении наказания Бачинскому Е.Я. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст.73, 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Наказание, назначенное Бачинскому Е.Я., суд апелляционной инстанции считает законным и справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ.

Рассматривая доводы апелляционного представления о применении положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Бачинский Е.Я. в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства и до вступления приговора в законную силу под стражей не содержался, был объявлен в розыск.

Доводы представления о неверном указании в резолютивной части приговора бюджета, в который подлежит взысканию причиненный преступлением ущерб, являются обоснованными.

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно руководствовался ч.6 ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, однако, в резолютивной части допустил противоречие своим выводам, указав о перечислении денежных средств в возмещение вреда в пользу департамента лесного хозяйства <адрес>. В данной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бачинского Евгения Ярославовича изменить.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с Бачинского Е.Я. экологического ущерба в пользу администрации Красноармейского муниципального района по реквизитам:

Счет: 40№, получатель: УФК по ПК (администрация Красноармейского муниципального района), ИНН: 2517003700; КПП: 251701001. Банк получателя: Дальневосточное ГУ банка России, <адрес>, БИК: 040507001; ОКТМО: 05614000, КБК: 00№.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий судья	С.Л. Арнаут
Судьи:	Т.В. Мышкина И.В. Королькова