Решение от 15.11.2022 по делу № 2-2266/2022 от 09.09.2022

Дело №

УИД 21RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 ноября 2022 года                                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова Ашрафа Мирзохоновича к Чернову Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каримов А.М. (далее - истец) обратился в суд с иском к Чернову С.С. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 176 447, 00 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут на <адрес> около <адрес> городе Новочебоксарске, водитель Чернов С.С. (далее - ответчик), управляя автомобилем BMW с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на торговый павильон (киоск), принадлежащий истцу, в результате чего торговый павильон был поврежден, находящиеся в нем продукты питания пришли в негодность. Согласно экспертного заключения, размер ущерба составляет 176 447, 00 рублей. Ответчик оставил место ДТП, добровольно причиненный ущерб не возмещает, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в процесс судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчика - собственник транспортного средства марки BMW, с государственным регистрационным знаком №, - Чернов С.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - АО «Тандер», Администрация города Новочебоксарска.

В судебное заседание стороны, участники процесса не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в заочном порядке, в представленном заявлении отказался предъявлять требования к привлеченному соответчику Чернову С.А.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон, в заочном порядке.

Изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, в том числе, дело об административном правонарушении №, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут на <адрес> около <адрес> городе Новочебоксарске Чувашской Республики водитель Чернов С.С., управляя автомобилем марки BMW, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности Чернову С.А., совершил наезд на торговый павильон (киоск), принадлежащий истцу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате ДТП принадлежащий истцу торговый павильон (киоск) был поврежден. Согласно Экспертного заключения №Э-0221/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта торгового павильона (киоска) на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) 176 447, 00 рублей, что включает в себя: стоимость восстановительного ремонта оконного и дверного блоков - 34 633, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта внешней отделки киоска, согласно представленной дефектной ведомости от ИП Кушакова С.Ю., - 83 000, 00 рублей; стоимость пострадавших от ДТП продуктов питания, - 58 814, 00 рублей (л.д. 37-76).

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался.

Между тем, истцом предъявлено требование к виновнику ДТП Чернову С.С., в представленном письменном заявлении истец отказался в рамках настоящего дела предъявлять требование к собственнику автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком № коим является Чернов С.А. (л.д. 36), который судом привлечен к участию в процесс в качестве соответчика, истцу было разъяснено право на предъявление требований о возмещении ущерба к привлеченному в процесс соответчику, данным правом истец не воспользовался.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Между тем, как указано выше, и следует из материалов дела, собственником автомобиля BMW с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся Чернов С.А., в момент ДТП данным автомобилем управлял Чернов С.С., которому автомобиль не был передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Как следует из протокола об административном правонарушении, указанное транспортное средство застраховано по договору ОСАГО не было, надлежаще оформленные документы на право управления транспортным средством в материалы дела не представлены, отсутствовали они и при составлении административного материала.

Таким образом, Чернов С.С., управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законных оснований.

При таких обстоятельствах, Чернов С.А., как собственник автомобиля, может быть освобожден от обязанности возмещения вреда только при доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ), в рассматриваемом случае, - Чернова С.С. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно определяя правоотношения сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба истцу на ответчика Чернова С.С.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, неявка ответчика, а также отсутствие с его стороны возражений, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца в разрез требованиям закона, при наличии достоверных данных о том, что собственник транспортного средства Чернов С.А. право владения источником повышенной опасности (автомобилем BMW с государственным регистрационным знаком №) передал иному лицу (виновнику ДТП Чернову С.С.) в разрез установленному законом порядку.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, названных выше норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на виновника ДТП, по мнению суда в указанном случае требования должны быть предъявлены к собственнику транспортного средства, поскольку из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника (собственника) повышенной опасности Чернова С.А., передавшего полномочия по его управлению иному лицу (Чернову С.С.) без надлежащего юридического оформления.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 176 447, 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 729, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░