Дело № 2-1601/2021 копия
59RS0027-01-2021-003413-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
представителя истца ФИО10,
представителя ответчика ООО «ММК-Втормет» ФИО11,
третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – ООО «ММК Втормет») о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов на 23-24 км автомобильной дороги Кунгур-Соликамск ФИО8, управляя специализированным автомобилем №, государственный регистрационный номер №, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 от полученных травм скончался. Приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей и управлял транспортным средством, принадлежащим работодателю ООО «ММК Втормет», в связи с чем, ответственность за причинение вреда должен нести работодатель – ООО «ММК Втормет». В результате смерти ФИО2 истцу ФИО3, являющемуся его сыном, причинены нравственные страдания в связи с потерей отца. Учитывая причиненный моральный вред, а также невосполнимость утраты близкого родственника, просил взыскать с ООО «ММК Втормет» в свою пользу в возмещение морального вреда 1 000 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО10
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, просила требования истца удовлетворить. Указала, что истец потерял близкого человека, с которым у него были теплые отношения, он навсегда лишен отцовской заботы и его утрата является для истца невосполнимой.
Представитель ответчика ООО «ММК Втормет» ФИО11 в судебном заседании не оспаривая обязанности по возмещению морального вреда, возражал против требуемой суммы, полагает, что размер заявленных требований о компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует сложившейся судебной практике. Истец обратился к ООО «ММК-ВТОРМЕТ» с требованиями о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 в размере 1 000 000 руб. и возмещении расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В данном случае, при определении размера компенсации вреда, просил учесть фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а, именно, причинение вреда работником ответчика ФИО8 не умышленно, а по неосторожности. Более того, исковые заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО2 с ООО ММК «Втормет» направлены родственниками ФИО12, ФИО15, ФИО12 за несовершеннолетнего ФИО13, что в совокупности составляет большую финансовую нагрузку на ответчика. Кроме того, считает, что размер расходов на услуги представителя является завышенным и просит суд снизить их до 1 650 рублей.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании доводы представителя ответчика поддержал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 ГК РФ).
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автомобильной дороги Кунгур-Соликамск ФИО8, управляя специализированным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим ООО «ММК Втормет», нарушив пункты 9.1 (1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении легковым автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер Х512ОА59 под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля RENAULT NEGANE государственный регистрационный номер № ФИО2 от полученных травм скончался.
Приговором Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Саватеев А.И признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (л.д. 15-35,10-14,82-124,125-133).
Истец ФИО3 является сыном умершего ФИО2 (л.д.56).
Как следует из приговора Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-124) в результате тупой сочетанной травмы тела в виде многооскольчатых переломов костей мозгового и лицевого черепа, отрыва головного мозга, ушибленных ран и ссадины на голове, множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, разрывов левого купола диафрагмы, сердечной сорочки, сердца, аорты, пищевода, легких почек, печени брызжеек тонкого и толстого кишечника, размозжения селезенки, оскольчатых переломов костей таза с обеих сторон, закрытого косопоперечного перелома средней трети диафиза левой плечевой кости, кровоподтеков и ссадин на теле, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается экспертным заключением (л.д.69-73).
Как видно из материалов дела, владельцем специализированного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № является ООО «ММК Втормет» (л.д. 87, 150-151).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО8 принят на работу водителем автомобиля в ООО «ММК Втормет» в обособленное структурное подразделение Пермь, участок по переработке металлолома Кунгур (л.д. 160), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ММК Втормет» и ФИО8 заключен трудовой договор (л.д. 161-162).
Как видно из путевого листа, выданного ООО «ММК Втормет», ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управлял специализированным автомобилем 5908АН государственный регистрационный номер М356СЕ174 при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя (л.д. 60).
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что смерть ФИО2 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, находящегося в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, при использовании источника повышенной опасности? в связи с чем, вред причиненный истцу в силу ст. 1068 ГК РФ должен быть возмещен работодателем – ООО «ММК Втормет».
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.
К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.
В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд считает, что в связи со смертью отца ФИО2 истцу ФИО3 безусловно причинены глубокие нравственные страдания, поскольку последний лишился одного из родителей. Смерть отца является невосполнимой утратой для ребенка, и, учитывая тесные детско-родительские отношения, проживание истца до ДТП в полной семье, а также тот факт, что ФИО3 навсегда лишился полноценной семьи, отцовской заботы, поддержки, воспитания и внимания со стороны отца, которые ему необходимы, и которые не могут быть восполнены. Нравственные страдания истца в связи с потерей отца являются длящимися, от утраты отца ФИО3 испытал и продолжает испытывать нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью ФИО2 в результате которого наступила его смерть, был причинен по неосторожности, основанием для снижения размера компенсации морального вреда не являются, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ в связи с причинением вреда источником повышенной опасности, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем, степень и форма вины причинителя вреда не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Также не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда доводы представителя ответчика о том, что помимо настоящего иска, к ответчику предъявлены требования также от других родственников умершего ФИО2, что составляет большую финансовую нагрузку для ответчика, поскольку имущественное положение ответчика - юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Между тем, как разъяснено в п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата услуг представителя ФИО10 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО10 денежных средств в размере 7 000 руб. от ФИО3 (л.д.181, 181-оборот). Из содержания указанных документов следует, что ФИО10 истцу ФИО3 оказаны юридические услуги по представительству в суде по иску к ООО «ММК Втормет», а именно консультации, оформление запросов, претензий, заявлений, в том числе искового; сбор доказательств, изучение дела, изучение судебной практики по предмету иска; направление запросов, исковых заявлений и других документов заинтересованным лицам, в том числе в суд, путем электронной почты, почтой России; представительство интересов в Лысьвенском городском суде, Пермском краевом суде с правом подписи искового заявления, отзыва, ходатайств и других документов.
В связи с вышеизложенным, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и правовой сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем работы, результата выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права истца, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, считает необходимым присудить истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей. Указанная сумма применительно к обстоятельствам по настоящему делу является соразмерной и обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п.п. 3,4 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░