Решение по делу № 2-5315/2015 от 24.04.2015

2 - 5315/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сабитова Р.Х. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сабитов Р.Х. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, указывая, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие c участием:

- автомобиля марки KiaSportage, государственный регистрационный знак ... под управлением Сабитова Б.Р., принадлежащего на праве собственности истцу

- автомобиля марки Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Виновником в ДТП признан ФИО4, который управляя автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца. В момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ...). Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Престиж».

В соответствии с заключением ... стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 37 303,09 руб.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в виде ооутствием выплаты ьтате ДТстоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 303,09 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, расходы по составлению экспертизы 4 450 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 23 760 руб.

В судебном заседании представитель истца Шангареев И.Н, действующий по доверенности от 08.09.2014 г., исковые требования уточнил на основании ст.39 ГПК РФ, отказался от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, компенсации морального вреда, просил взыскать неустойку в размере 3 960 руб., остальные требования оставил без изменения, просил удовлетворить.

Истец Сабитов Р.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ЗАО «МАКС» - Каримова Г.Т., действующая на основании доверенности от 27.03.2014 г., в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что в случае удовлетворения иска, размер неустойки необходимо снизить по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки KiaSportage, государственный регистрационный знак ..., является Сабитов Р.Х., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие c участием:

- автомобиля марки KiaSportage, государственный регистрационный знак ... под управлением Сабитова Б.Р., принадлежащего на праве собственности истцу,

- автомобиля марки Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Виновником в ДТП признан ФИО4, который управляя автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата > г., вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность потерпевшего застрахована в порядке прямого возмещения убытков, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю KiaSportage, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Престиж».

В соответствии с заключением ... стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 37 303,09 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ООО «Престиж», суд приходит к выводу, что оно составлено, верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 37 303,09 руб.

В судебном заседании представителем ответчика ЗАО «МАКС» представлено платежное поручение ... от < дата > на сумму 37 303,09 руб.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения должны быть отказано.

Учитывая, что страховое возмещение в размере 37 303,09 руб. истцу выплачено, однако. Расходы на производство оценки ущерба в размере 4 450 руб. не возмещено. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки ущерба в размере 4 450 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.202г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения < дата > г., при этом выплата произведена < дата > г.

Суд считает, что расчет пени должен производиться следующим образом:

Период времени, за который необходимо произвести расчет пени составил 30 дня - начиная с < дата > (день, определенный ОСАГО) по < дата > (день, определенный истцом):

120 000 руб.* 72 дня* 8,25/100/75 = 23 760 руб.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 23 760 руб.

Однако, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 960 руб., то суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, не выходит за пределы исковых требований истца и взыскивает с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 3 960 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 600 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитова Р.Х. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Сабитова Р.Х. расходы по составлению экспертизы 4 450 руб., неустойку в размере 3 960 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В остальной части иска (часть представительских расходов) - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                                                                           Гареева Л.Ф.