Решение по делу № 33-5956/2013 от 29.05.2013

Судья - Широкова Т.П.

Дело№ 33-5956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Валуевой Л.Б., Судей - Хасановой B.C., Петуховой Е.В., При секретаре Горлановой Н.Н.,

рассмотрела 01 июля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Рудаковой И.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года, которым постановлено - исковые требования Рудаковой И.Г. удовлетворить.

Взыскать с Блажина Е.Б. в пользу Рудаковой И.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., пояснения представителя истца Логиш О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Блажина Е.Б., представителя ответчика Акименко С.Н., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудакова И.Г. обратилась с иском к Блажину Е.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 23.12.2009 года Рудакова И.Г. оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Уголовное дело возбуждено в порядке частного обвинения по заявлению ответчика Блажина Е.Б. В связи с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности она испытывала нравственные страдания, связанные с необоснованным уголовным преследованием, необходимостью участвовать в уголовном процессе, выразившиеся в том, что она переживала за свою судьбу, нервничала, испытывала психологический стресс, необходимость оправдываться против необоснованного обвинения.

В судебном заседании истец на иске настаивала по доводам искового заявления. Ответчик свое несогласие с иском обосновал тем, что доказательств физических и нравственных страданий истец не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе истец, поскольку не согласна с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает его заниженным, считает, что судом не учтено доказательство причинно - следственной связи между уголовным преследованием и ухудшением здоровья истца - медицинская справка, выданная участковым врачом, а также пояснения истца, судом не дана оценка показаниям свидетеля К., судом в полной мере не учтены положения статей 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, не учтены социальный статус истца, занимаемая ей должность, публичность ее профессии. Судом не учтены длительность уголовного преследования, необходимость добираться из г. Пермь в г.Добрянку для участия в судебных заседаниях, необходимость отпрашиваться с работы, не дана оценка объему уголовного дела и доказательств, которые истец представляла в свое оправдание, не учтены степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий.

На апелляционную жалобу поданы возражения ответчика, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения об извещении. В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 58 Добрянского муниципального района Пермского края от 23.12.2009 года Рудакова И.Г. оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 22.04.2010 года приговор от 23.12.2009 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Блажина Е.Б. -без удовлетворения.

Кассационным определением Пермского краевого суда от 24.06.2010 года постановление апелляционной инстанции Добрянского районного суда Пермского края от 22.04.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя Блажина Е.Б. - без удовлетворения.

Уголовное дело возбуждено на основании заявления частного обвинителя Блажина Е.Б. о привлечении Рудаковой И.Г. к уголовной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Рудакова И.Г. оправдана по частному обвинению Блажина Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и за ней признано право на реабилитацию, и обязанность возместить моральный вред в данном случае возлагается на частного обвинителя, инициировавшего возбуждение дела частного обвинения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве*меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

С учетом вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении Рудаковой И.Г., судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с Блажина Е.Б. является правильным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесение оправдательного приговора указывает на незаконность уголовного преследования Рудаковой И.Г., в отношении которой возбуждено уголовное дело и подтверждает причинение Рудаковой И.Г. нравственных страданий, влекущих соответствующую денежную компенсацию морального вреда.

Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме *** рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий Рудаковой И.Г., при этом судом учтено, что привлечение лица к уголовной ответственности само по себе является психотравмирующим фактором и доставляет истцу моральные страдания, учтено, что ситуация с возбуждением уголовного дела явилась для истца стрессовой, отрицательно сказалась на ее настроении и состоянии здоровья истца, отмечались редкие перепады давления. По мнению судебной коллегии, указанная сумма, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы истца о том, что судом не дана оценка медицинской справке, пояснениям истца, показаниям свидетеля К., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции произведен тщательный анализ и дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и представленным истцом, результаты оценки суда отражены в судебном акте.

Судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание доводы истца об ухудшении состояния здоровья, как не основанные на объективных данных и в связи с не подтверждением причинно - следственной связи между обращениями за медицинской помощью и фактом уголовного преследования. Как правильно указано судом первой инстанции, ухудшение состояния здоровья истца могло возникнуть от любых иных обстоятельств, не связанных с уголовным преследованием. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно в результате привлечения к ответственности ухудшилось состояние здоровья истца, не представлено.

Доводы о том, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены социальный статус истца, занимаемая ей должность, публичность ее профессии не влекут отмену принятого решения, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта с учетом обстоятельств, учтенных при определении морального вреда, в частности, степени физических и нравственных страданий истца.

Доводы истца о том, что судом не учтены длительность уголовного преследования, необходимость добираться из г. Пермь в г.Добрянку для участия в судебных заседаниях, не дана оценка объему уголовного дела и доказательств, которые истец представляла в свое оправдание, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все фактические обстоятельства дела.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Выводы суда по обстоятельствам дела соответствующим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, и пересмотру определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: