Решение по делу № 12-219/2014 от 24.11.2014

Дело № 12-219/2014     

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2014 года                                  г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре Николаевой О.Н.,

с участием законного представителя ООО «Колосок» Мокиной Л.И.,

защитника Эделевой Н.А., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Колосок» Мокиной Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колосок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Законный представитель ООО «Колосок» Мокина Л.И. обратилась с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления мирового судьи, как необоснованного и незаконного. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей не дана оценка объяснениям продавца ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что алкогольная продукция, реализуемая в магазине, была привезена в магазин молодым человеком на легковом автомобиле; ее объяснениям о том, что выявленные нарушения совершены продавцом ФИО4 самовольно; считает, что вина ООО «Колосок» заключается лишь в том, что был ослаблен контроль за работой продавцов. Полагает, что доказательств того, что алкогольная продукция реализовывалась без маркировки или с поддельными специальными марками, не имеется. Кроме того, обращает внимание на то, что мировым судьей было принято решение о конфискации алкогольной продукции повторно, поскольку ранее вынесенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уже было принято решение о конфискации алкогольной продукции, что повлекло повторную конфискацию продукции.

В судебном заседании Мокина Л.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что при приеме на работу продавцу она всегда объясняет, как необходимо принимать товар, строго следить за соответствием документации на выставляемый для продажи на витрину товар, в том числе проводить проверку акцизных марок. Согласно трудовому договору продавцам запрещено выставлять товар на витрину без маркировки. В тот период времени в магазине продавцом работала ФИО4, которой без ее ведома и была завезена в магазин изъятая алкогольная продукция. Считает, что ООО «Колосок» необоснованно привлечено к административной ответственности, так как вины Общества нет.

Защитник Эделева Н.А. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в п.2.2 трудового договора, заключенного между ООО «Колосок» и продавцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, четко прописаны обязанности работника, в том числе и то, что работник обязан производить полную предпродажную подготовку товара (проверить наименование, количество, цену, соответствие маркировки, распаковку, осмотр внешнего вида, проверить наличие сопроводительных документов). 08.08.2014 продавцом в магазине работала ФИО7., которая и должна была произвести полную предпродажную подготовку. Мокина Л.И. должна была, как руководитель, проверить исполнение ФИО4 условий трудового договора. Считает, что поскольку со стороны Мокиной Л.И. были приняты все меры к обучению работника по порядку приема товара в магазине и контроль за работой продавца, поэтому вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, из объяснений продавца ФИО4 подтверждается факт того, что Мокина Л.И. не знала о наличии в магазине изъятой алкогольной продукции, поскольку она была завезена в магазин и выставлена на витрину в ее отсутствие. Полагает, что был нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, так как правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол должностным лицом был составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в магазине <данные изъяты>. В августе этого года в отсутствие директора Мокиной Л.И. она выставила на продажу в магазине алкогольную продукцию, приобретенную ею у незнакомого молодого человека, и данный алкоголь был изъят из магазина при проведении проверки. Директор Мокина Л.И. в тот момент уезжала из <адрес>, и она решила воспользоваться ситуацией, чтобы заработать на продаже алкоголя. Директора о продаваемом ею в магазине алкоголе не предупреждала, продавала спиртное без ее ведома. При заключении трудового договора Мокина Л.И. объяснила ей порядок приема товара в магазине, но как проверять акцизные марки на алкогольную продукцию она ей не объясняла, так как она сказала Мокиной Л.И., что знает порядок приема товара. В последующем при приемке товара она всегда проверяла соответствие поступаемого в магазин товара с товарно-транспортными накладными. Соответствие акцизных марок она никогда не проверяла, так как не знала, как это делать, компьютера в магазине нет. Директор контролировала порядок приема ею товара в магазин, проверяла соответствие имеющегося в магазине товара с представленными документами.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в суд документы, судья находит жалобу законного представителя Мокиной Л.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Пермскому краю был выявлен факт того, что ООО «Колосок» при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст. 26, ч.2 ст. 16, ч.2 и ч.3.3 ст. 12, ч.3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, п.3.4, п.3.5.2, п.3.5.13, п.4.17 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые, Информация для потребителя. Общие требования», п.33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками и без обязательной информации, предусмотренной законодательством РФ. Действия ООО "Колосок" квалифицированы по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Данное правонарушением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт совершения ООО "Колосок" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает: рапортами инспекторов по особым поручениям ООПАЗ УОООП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24), протоколом изъятия товаров (л.д.25), образцами ценников, изъятых в магазине ООО «Колосок» (л.д.28), справкой об отсутствии в базе данных ПС ЕГАИС сведений о специальных марках, наклеенных на изъятой в ООО «Колосок» алкогольной продукции (л.д.29-31), протоколом об административном правонарушении (л.д.8-9); учредительными документами юридического лица.

Проанализировав эти доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица ООО «Колосок», которое не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками и без обязательной информации, предусмотренной законодательством РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, правильно квалифицировав действия Общества, и назначив предусмотренное законом наказание в пределах санкции статьи за совершенное административное правонарушение.

Решая вопрос о виновности ООО «Колосок» в совершении административного правонарушения мировой судья обоснованно исходил из того, что обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, которое не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка объяснениям продавца ФИО4 и директора Мокиной Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, и не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения, поскольку в совершении указанного административного правонарушения установлена вина именно ООО «Колосок», как собственника изъятой из магазина алкогольной продукции. Доводы ФИО4 и Мокиной Л.И. о том, что изъятая из магазина алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками и без обязательной информации, была выставлена на витрину ФИО4 и без ведома директора Мокиной Л.И. являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Факт принадлежности изъятой из магазина продукции ООО «Колосок» продавцом ФИО4 при проведении в магазине проверки должностными лицами не оспаривался. Первоначально в день выявления административного правонарушения ФИО4 не поясняла в своем объяснении того, что изъятый из магазина алкоголь был завезен в магазин ею без ведома директора Мокиной Л.И., начав утверждать об этом лишь после дачи таких объяснений Мокиной Л.И., которая, следует отметить, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении данного административного правонарушения признала полностью, с протоколом согласилась. Поэтому судья приходит к выводу о недостоверности объяснений Мокиной Л.И. и ФИО4 в этой части и расценивает их как желание избежать административной ответственности.

Доводы Мокиной Л.И. и ее защитника в суде о том, что со стороны Общества и директора Мокиной Л.И. были предприняты все меры по контролю за работой продавца в магазине, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, судья расценивает как необоснованные, поскольку из показаний в суде ФИО4 следует, что маркировку акцизных марок на поставляемую в магазин алкогольную продукцию она не проверяла, так как не знала, как ее проверять, и не считала нужным это делать. Между тем данный факт директору Мокиной Л.И. известен не был, и фактически надлежащей проверки поставляемой и продаваемой алкогольной продукции в магазине на ее соответствие заявленным требованиям не проводилось. При этом у Общества имелась реальная возможность надлежащим образом осуществлять контроль за работой продавцов в магазине и соблюдению федерального законодательства и подзаконных нормативных актов. Однако надлежащих мер со стороны Общества, которое выступает в статусе работодателя и несет ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, по проверке качества реализуемой в магазине алкогольной продукции принято не было.

Таким образом, вина ООО «Колосок» в совершении данного правонарушения заключается в том, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения изложенных правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Указание в жалобе на то, что отсутствуют неоспоримые доказательства того, что федеральные специальные марки являются поддельными, судья считает также не состоятельными.

На основании ч.3.3 ст. 12 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями – покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

    В рамках проведения проверки в отношении ООО «Колосок» инспектором по особым поручениям ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что федеральные специальные марки: <данные изъяты>, на изъятой в ООО «Колосок» алкогольной продукции в базе данных ПС ЕГАИС на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отсутствуют, что свидетельствует об их контрафактности.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п.3 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в п.3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п.6 ст. 12 указанного Федерального закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что было установлено, что не продавец ФИО4, а именно ООО «Колосок» является собственником (владельцем) выявленной алкогольной продукции, имеющей признаки подделки федеральной специальной марки, судья приходит к выводу, что мировым судьей достоверно установлена вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения.

Ссылка заявителя и его защитника на нарушение положений, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, также не влечет отмену состоявшегося судебного постановления.

Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с правоприменительной практикой, изложенной в абзаце 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» нарушение, установленных статьями 28.5 и 28.6 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Также суд не может согласиться и с доводами жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №146 от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос о конфискации изъятой алкогольной продукции, поскольку в резолютивной части постановления мировой судья назначил наказание в виде штрафа без конфискации имущества. Указание в дальнейшем на конфискацию алкогольной продукции суд расценивает, как описку.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях ООО «Колосок» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, являются правильными, поскольку совокупность представленных в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также анализ требований Федерального закона №171-ФЗ, ГОСТа Р 51074-2003 «Продукты пищевые, Информация для потребителя. Общие требования», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Колосок» указанного состава административного правонарушения.

Вид и размер наказания мировым судьей назначены обоснованно и в рамках санкции ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи в той части, что изъятая алкогольная продукция подлежит конфискации в доход государства.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятая из незаконного оборота и конфискованная алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поэтому абзац первый и второй резолютивной части постановления подлежит изменению, с изложением в следующей редакции:

«Признать виновным ООО «Колосок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ».

«Алкогольную продукцию, перечисленную в протоколе изъятия ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить».

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права при привлечении юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

постановление мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «Колосок» Мокиной Л.И - без удовлетворения.

Абзац первый и второй резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Колосок» к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ изложить в следующей редакции:

«Признать виновным ООО «Колосок» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ».

«Алкогольную продукцию, перечисленную в протоколе изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, – уничтожить».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    подпись      Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко