Решение по делу № 33-11997/2021 от 06.10.2021

Судья Киктева О.А. дело № 33-11997/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2283/2021 по исковому заявлению Ярцева Алексея Геннадьевича к Паниной Екатерине Владимировне, Гринберг Борису Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Паниной Екатерины Владимировны, Гринберг Бориса Алексеевича к Ярцеву Алексею Геннадьевичу, Медведеву Андрею Петровичу об уменьшении процентов, пени по договору займа, признании обязательств прекращенными, признании незаключенным, ничтожным дополнительного соглашения, прекращении залога

по апелляционной жалобе представителя Ярцева Алексея Геннадьевича по доверенности Корнеева Александра Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года, которым исковые требования Ярцева Алексея Геннадьевича удовлетворены частично, встречные исковые требования Паниной Екатерины Владимировны, Гринберг Бориса Алексеевича удовлетворены частично.

С Паниной Екатерины Владимировны, Гринберг Бориса Алексеевича в пользу Ярцева Алексея Геннадьевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей по 10000 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16480 рублей по 8240 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Ярцева Алексея Геннадьевича отказано.

Уменьшен размер процентов, предусмотренных договором займа от 19 июня 2019 года, заключенным между Медведевым Андреем Петровичем и Паниной Екатериной Владимировной, до 30,863% годовых и определен общий размер процентов по данному договору за период с 1 июня 2019 года по 12 мая 2021 год в размере 67387 рублей 04 копеек. Уменьшен размер процентов, предусмотренных договором займа от 19 июня 2019 года, заключенным между Медведевым Андреем Петровичем и Гринберг Борисом Алексеевичем, до 30,863% годовых и определен общий размер процентов по данному договору за период с 1 июня 2019 года по 12 мая 2021 год в размере 67387 рублей 04 копеек. Уменьшена пеня, предусмотренная договором займа от 19 июня 2019 года, заключенным между Медведевым Андреем Петровичем и Паниной Екатериной Владимировной, до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определен размер пени по данному договору за период с 20 июля 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 11216 рублей 26 копеек. Уменьшена пеня, предусмотренная договором займа от 19 июня 2019 года, заключенным между Медведевым Андреем Петровичем и Гринберг Борисом Алексеевичем, до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определен размер пени по данному договору за период с 20 июля 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 11216 рублей 26 копеек. Признаны прекращенными обязательства Паниной Екатерины Владимировны и Гринберг Бориса Алексеевича по договорам займа от 19 июня 2019 года, заключенным с Медведевым Андреем Петровичем. Признано незаключенным дополнительное соглашение от 31 декабря 2019 года к договору залога (ипотеки) от 19 июня 2019 года, заключенное между Медведевым Андреем Петровичем и Паниной Екатериной Владимировной. Прекращен залог объекта недвижимости – квартиры общей площадью 51,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Настоящее решение является основанием для погашения Управлением Росреестра по Волгоградской области регистрационной записи от 2 июля 2019 года № <...> об ипотеке объекта недвижимости квартиры общей площадью 51,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований Паниной Екатерины Владимировны, Гринберг Бориса Алексеевича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., объяснения представителя Ярцева А.Г. – Корнеева А.В., представителя Паниной Е.В., Гринберг Б.А. – Усковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ярцев А.Г. обратился в суд с иском к Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. о взыскании солидарно суммы основного долга по договору займа от 19 июня 2019 года в размере 290000 рублей, процентов по договору займа от 19 июня 2019 года по ставке 6% за 30 календарных дней за период с 1 января 2020 года по 30 января 2020 года в размере 17400 рублей, процентов по договору займа от 19 июня 2019 года по ставке 1% за 1 календарный день за период с 31 января 2020 года по 1 февраля 2021 год в размере 1058500 рублей, пени за несвоевременную оплату по договору займа от 19 июня 2019 года в размере 1 % в день за период с 31 января 2020 года по 1 февраля 2021 год в размере 290000 рублей, всего 1655900 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16480 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июня 2019 года между Куровым Р.А., действующим в интересах Медведева А.П., и Паниной Е.В., Гринберг Б.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму по 115000 рублей каждому. По условиям договора займа ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до 19 июля 2019 года и уплачивать займодавцу проценты по ставке 6% за 30 календарных дней в сумме 6900 рублей за период с 19 июня 2019 года по 19 июля 2019 года. В случае неуплаты или несвоевременной оплаты в установленный настоящим договором срок суммы процентов в период с 19 июня 2019 года пользования займом заемщики обязуются оплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% за каждый календарный день в сумме 2300 рублей. В случае нарушения обязательств заемщиками по возврату займа (или ее части), а также процентов, заемщики уплачивают займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа. Займодавец свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме. 31 декабря 2019 года между Медведевым А.П. и Паниной Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19 июня 2019 года, в котором пункт 1 договора займа от 19 июня 2019 года изложен в следующей редакции: займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 290000 рублей, а заемщики принимают заем и обязуются возвратить его в срок до 30 января 2020 года и уплатить проценты по ставке 6% за 30 календарных дней в сумме 17400 рублей за указанный период. Согласно пункту 2 договора, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в установленный настоящим договором срок суммы процентов в период с 31 января 2020 года пользования займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке 1% за 1 календарный день в сумме 2900 рублей. 29 октября 2020 года был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования к Гринберг Б.А. и Паниной Е.В. по договору от 19 июня 2019 года в размере 1941000 рублей, а также все иные права и обязанности по договору займа от 19 июня 2019 года и договору залога (ипотеки) от 19 июня 2019 года, в том числе права залогодержателя в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 51,3 кв.м передано ему. Заемщики свои обязательства по данному договор не исполнили, сумму займа и проценты не возвратили.

Возражая относительно заявленных требований, Панина Е.В. и Гринберг обратились в суд со встречным иском к Ярцеву А.Г. об уменьшении процентов, пени по договору займа, признании обязательств прекращенными, признании незаключенным, ничтожным дополнительного соглашения, прекращении залога.

В обоснование своих требований указали, что 19 июня 2019 года между Паниной Е.В. и Медведевым А.П., а также между Гринберг Б.А. и Медведевым А.П. были заключены договоры займа, удостоверенные нотариусом Трудовой А.В., в соответствии с которыми ими в качестве займа от Медведева А.П. каждым получена сумма в размере 115000 рублей. Полагали, что проценты и пени, предусмотренные договором, являются чрезмерно завышенными, кабальными. С учетом представленного ими расчета процентов их задолженность перед Медведевым А.П. по договорам займа от 19 июня 2019 года у каждого составляет по 193603 рубля 30 копеек (115000 рублей (сумма основного долга) + 67387 рублей 04 копеек (проценты за пользование займом) + 11216 рублей 26 копеек (пени)). 12 мая 2021 года данные денежные средства каждым из них были внесены на депозит нотариуса, в связи с чем их обязательства перед Медведевым А.П. считаются исполненными. Дополнительное соглашение, подписанное между Медведевым А.П. и Паниной Е.В. 31 декабря 2019 года, является незаключенным в силу его безденежности, поскольку она не получала от Медведева А.П. денежных средств в размере 290000 рублей, данное соглашение нотариально не удостоверено. Кроме того, Паниной Е.В. по договору займа от 19 июня 2019 года перечислено 112650 рублей на счет Цветновой В.П. в счет исполнения обязательств перед Медведевым А.П.

На основании изложенного, просили уменьшить размер процентов, предусмотренных договорами займа от 19 июня 2019 года, заключенных между Медведевым А.П. и Паниной Е.В., Медведевым А.П. и Гринберг Б.А., до 30,863% годовых и определить общий размер процентов по данным договорам за период с июня 2019 года по 12 мая 2021 год в размере 67387 рублей 04 копеек, уменьшить пеню, предусмотренную договорами займа от 19 июня 2019 года, заключенными между Медведевым А.П. и Паниной Е.В., Медведевым А.П. и Гринберг Б.А., до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определить размер пени по данным договорам за период с 20 июля 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 11216 рублей 26 копеек, признать прекращенными обязательства Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. по договорам займа от 19 июня 2019 года, признать незаключенным, недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 31 декабря 2019 года к договору залога (ипотеки) от 19 июня 2019 года, подписанное между Медведевым А.П. и Паниной Е.В., а также прекратить залог (ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 23 июня 2021 года в качестве соответчика по делу был привлечен Медведев А.П.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Ярцева А.Г. по доверенности Корнеев А.В., ссылаясь на то, что уменьшение договорного процента по займу не основана на законе и буквальном толковании договора, снижение пени не правомерно, поскольку истцом самостоятельно снижен размер пени до размера основного долга, несостоятельны выводы суда о том, что дополнительное соглашение является незаключенным ввиду его безденежности, факт погашения Паниной Е.В. основного долга не находит своего подтверждения в материалах дела, указанные Паниной Е.В. суммы по оплате задолженности недостаточны для погашения начисленных процентов и основного долга, платежи за период до 31 декабря 2019 года были зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом за период с 20 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, а обязательства по уплате процентов за пользование займом, исполненные указанными платежами, не входят в состав исковых требований, Гринберг Б.А. не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа и внесения каких-либо платежей в счет погашения процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ярцев А.Г., Панина Е.В., Гринберг Б.А., Медведев А.П., Куров Р.В., Цветнова В.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между Куровым Р.А., действующим в интересах Медведева А.П., и Паниной Е.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 115000 рублей, который был нотариально удостоверен нотариусом Трудовой А.В.

В тот же день, 19 июня 2019 года между Куровым Р.А., действующим в интересах Медведева А.П., и Гринберг Б.А. заключен договора займа денежных средств на сумму по 115000 рублей, также удостоверенный нотариусом Трудовой А.В.

В соответствии с п. 1 договоров займа ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до 19 июля 2019 года. За пользование займом заемщики обязуются уплачивать займодавцу проценты по ставке 6% за 30 календарных дней в сумме 6900 рублей за период с 19 июня 2019 года по 19 июля 2019 года.

Согласно п. 2 договоров в случае неуплаты или несвоевременной оплаты в установленный настоящим договором срок суммы процентов в период с 19 июня 2019 года пользования займом заемщики обязуются оплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% за каждый календарный день в сумме 2300 рублей.

Согласно п. 12 договоров займа в случае нарушения обязательств заемщиками по возврату займа (или ее части), а также уплате процентов, заемщики уплачивают займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа, указанной в п. 1 данного договора.

В целях обеспечения обязательств по договорам займа от 19 июня 2019 года между Паниной Е.В. и Гринберг Б.А., с одной стороны, и Куровым Р.В., действующим в интересах Медведева А.П., с другой стороны, был заключен договор залога (ипотеки) 19 июня 2019 года, удостоверенный нотариусом Трудовой А.В., и прошедший в последующем государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Займодавец свои обязательства по данным договорам исполнил в полном объеме и передал заемщикам сумму займа, что подтверждается собственноручными расписками Паниной Е.В. и Гринберг Б.А.

31 декабря 2019 года между Медведевым А.П. и Паниной Е.В. было подписано дополнительное соглашение к договору залога (ипотеки) от 19 июня 2019 года, в котором п. 1 договора займа от 19 июня 2019 года изложен в следующей редакции: займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 290000 рублей, а заемщики принимают заем и обязуются возвратить его в срок до 30 января 2020 года и уплатить проценты по ставке 6% за 30 календарных дней в сумме 17400 за указанный период. Согласно п. 2 соглашения в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в установленный настоящим договором срок суммы процентов в период с 31 января 2020 года пользования займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке 1% за 1 календарный день в сумме 2900 рублей.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, фактически денежные средства Паниной Е.В. в сумме 290000 рублей не передавались. В подтверждение исполнения обязательств по указанному соглашению истцом представлена расписка в получении Паниной Е.В. от Медведева А.П. 60000 рублей.

29 октября 2020 года был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования денежной суммы в размере 1941000 рублей к Гринберг Б.А. и Паниной Е.В. по договорам от 19 июня 2019 года, а также все иные права и обязанности по договорам займа от 19 июня 2019 года и договору залога (ипотеки) от 19 июня 2019 года, в том числе права залогодержателя в отношении объекта недвижимого имущества квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 51,3 кв.м., передано Ярцеву А.Г.

Суд первой инстанции, отказывая Ярцеву А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанным договорам займа и удовлетворяя встречные исковые требования Паниной Е.В. и Гринберг Б.А., счел обязательства по возврату займа и уплате процентов исполненными путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

Как усматривается из ответа нотариуса Пучкиной Н.И., 11 мая 2021 года Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. внесены на депозит для Ярцева А.Г. денежные средства в размере по 193603 рублей 30 копеек каждым, включающие в себя сумму основного долга в размере 115000 рублей, проценты за пользование займом в размере 67387 рублей 04 копеек и пени в размере 11216 рублей 26 копеек, что безусловно свидетельствует о признании долга в указанных суммах.

При этом Панина Е.В. и Гринберг Б.А. уведомили Ярцева А.Г. о внесении денежных средств на депозит нотариуса в качестве погашения задолженности по договорам займа от 19 июня 2019 года.

Вместе с тем, как следует из заявления нотариусу о внесении денежных средств на депозит и Гриберг Б.А., и Панина Е.В. просят выдать кредитору Ярцеву А.Г. внесенные денежные суммы по предъявлению им вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу настоящего спора.

Таким образом, до вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований Ярцева А.Г. получение им денежных средств с депозита нотариуса невозможно, следовательно обязательство по возврату долга не исполнено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в исковых требований Ярцева А.Г. к Паниной Е.В., Гринберг Б.А. о взыскании задолженности по договорам займа и встречных исковых требований о признании обязательств по договорам займа прекращенными не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Паниной Е.В. в пользу Ярцева А.Г. задолженности по договору займа от 19 июня 2019 года в размере 115000 рублей; с Гринберг Б.А. в пользу Ярцева А.Г. задолженности по договору займа от 19 июня 2019 года в размере 115000 рублей, отказе в удовлетворении требований Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. о признании обязательств прекращенными.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения остальной части исковых требований Ярцева А.Г. о взыскании с Паниной Е.В., Гринберг Б.А. солидарно задолженности по договорам займа в размере 290000 рублей не имеется, поскольку обязательства Паниной Е.В. и Гинберг Б.А. являются самостоятельными, основанными на отдельных договорах займа на сумму по 115000 рублей каждый.

Разрешая требований Ярцева А.Г. о взыскании процентов по договору займа и встречные требования Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. об уменьшении процентов, судом установлено, что проценты по каждому из указанных договоров займа от 19 июня 2019 года составляют: 6% за первый месяц и далее -1% в день до возврата суммы займа, то есть 341% годовых; пеня за просрочку возврата суммы займа составляет 1% в день, т.е. 365% годовых.

Согласно ответу на адвокатский запрос, Центральный Банк РФ (https://www.cbr.ru/statistics/bank_sektor/psk/) сообщил, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых за июнь 2019 года (т.е. на дату заключения договоров займа) составили 30,863% годовых.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Договоры займа от 19 июня 2019 года заключены между физическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, предусмотренные договорами проценты составляют 341% годовых; то есть более чем в десять раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России).

Доказательств обоснованности установления в договоре такой чрезмерной высокой ставки процентов, не соответствующей темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего недобросовестное осуществление гражданских прав истцом Ярцевым А.Г., и, удовлетворившего встречные исковые требования Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. в части уменьшения размера процентов по договорам займа с 341 % до 30,863%, определившего размер процентов в сумме 67387 рублей 04 копеек с каждого, исходя из следующего расчета:

- за период с 19 июня 2019 года по 31 декабря 2019 год (115000 рублей х 196 дней\365х30,863%)=19058 рублей 96 копеек;

- за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (115000 рублей х 366 дней\366х30,863%)=35492 рубля 45 копеек;

- за период с 01 января 2021 года по 12 мая 2021 год (115000 рублей х 132 дня\365 х 30,863%) = 12835 рублей 63 копеек.

Вместе с тем, поскольку Ярцевым А.Г. заявлены требования о взыскании процентов за период с 1 января 2020 года про 1 февраля 2021 года, с Паниной Е.В. и с Гринберг Б.А. в пользу Ярцева А.Г. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 38506 рублей 88 копеек с каждого, согласно следующего расчета:

115000 рублей * 30,863% (годовых) \365 (в году) *397 дней (период пользования займом) =38506 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что пени в размере 1% в день за каждый день просрочки в соответствии с п. 12 договоров займов от 19 июня 2019 года суд считает существенно завышенной и полагает возможным уменьшить ее размер до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а именно до 11216 рублей 26 копеек за период с 20 июля 2019 года по 12 мая 2021 год, с каждого ответчика по первоначальному иску, исходя из следующего расчета:

- с 20 июля 2019 года по 28 июля 2019 год (115000 рублей х 9 дней х 7,5%\365) = 212 рублей 67 копеек;

- с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 год (115000 рублей х 42 дня х 7,25%\365)=959 рублей 38 копеек;

- с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (115000 рублей х 49 дней х 7%\365) = 1080 рублей 68 копеек;

- с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (115000 рублей х 49 дней х 6,5%\365)= 1003 рубля 49 копеек;

- 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года (115000 рублей х 16 дней х 6,25%\365) = 315 рублей 07 копеек;

- с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 год (115000 рублей х 40 дней х 6,25%\366) = 785 рублей 52 копейки;

- с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года (115000 рублей х 77 дней х 6%\366) = 1451 рубль 64 копейки;

- с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 год (115000 рублей х 56 дней х 5,5%\366) = 967 рублей 76 копеек;

- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 год (115000 рублей х 35 дней х 4,5%\366) = 494 рубля 88 копеек;

- с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года (115000 рублей х 158 дней х 4,25%\366) = 2109 рублей 90 копеек;

- с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 год (115000 рублей х 80 дней х 4,25%\365) = 1071 рубль 23 копейки;

- с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года (115000 рублей х 35 дней х 4,5%\365) = 496 рублей 23 копейки;

- с 26 апреля 2021 года по 12 мая 2021 год (115000 рублей х 17 дней х5%\365) = 267 рублей 81 копейка.

Вместе с тем, поскольку Ярцевым А.Г. заявлены требования о взыскании процентов за период с 1 января 2020 года про 1 февраля 2021 года, с Паниной Е.В. и с Гринберг Б.А. в пользу Ярцева А.Г. подлежат взысканию неустойка с каждого 5649 рублей 05 копеек за период с 31 января 2020 года по 1 февраля 2021 года (в соответствии с требованиями истца), исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности: 115 000 руб. * период просрочки: 368 дней ставка с 31.01.2020 года по 09.02.2020года (10 дней): 6.25%; с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года (77 дней): 6%; с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года (56 дней): 5.5%; с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года (35 дней): 4.5%; с 27.07.2020 года по 01.02.2021 года: 4.25% (158 дней) = 5649 рублей 05 копеек.

При этом судебная коллегия также не соглашается с выводами суда об удовлетворении требований ответчиков по первоначальному иску к Ярцеву А.Г. о прекращении залога (ипотеки) <адрес> в <адрес>.

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что обязательство Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, обеспеченное договором залога, до настоящего времени не исполнено.

Поскольку до настоящего времени обеспеченные ипотекой обязательства не прекращены, оснований для удовлетворения исковых требований о признании залога прекращенным не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе Ярцеву А.Г. в удовлетворении исковых требований к Паниной Е.В., Гринберг Б.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства.

Целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю).

Обращение взыскания на предмет залога допустимо при наличии определенных законом оснований для обращения взыскания на заложенное имущество при допущенном должником существенном нарушении обязательств.

Положения п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Указанные правила о несоразмерности не являются жесткими, они лишь устанавливают презумпции, которые могут быть опровергнуты в суде, а также имеют диспозитивный характер.

Обращение взыскания на заложенное ответчиками имущество при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах получения займа, передачи в залог квартиры и образовавшейся за период с 1 января 2020 года задолженности по процентам (за 1 год 5 месяцев) в сумме 67387 рублей 04 копейки требованиям закона с учетом общеправовых принципов соразмерности, разумности, справедливости, баланса интересов сторон отвечать не может, поэтому недопустимо, так как нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Разрешая встречные исковые требования Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. о признании незаключенным, недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 31 декабря 2019 года к договору залога (ипотеки) от 19 июня 2019 года, заключенное с Медведевым А.П. и Паниной Е.В., суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор залога (ипотеки) заключен 19 июня 2019 года между Паниной Е.В., Гринберг Б.А. и Куровым Р.В., действующим в интересах Медведева А.П.

Предметом договора залога (ипотеки) является передача залогодателями – Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. <адрес> в <адрес>, принадлежащей им на праве собственности в равных долях залогодержателю – Медведеву А.П.

Дополнительным соглашением к договору залога (ипотеки) от 19 июня 2019 года, заключенным между Медведевым А.П. и Паниной Е.В. 31 декабря 2019 года, стороны изменили п. 1 договора займа и изложили его в следующей редакции: займодавец передает заемщикам денежные средства в сумме 290000 рублей, а заемщики принимают заем и обязуются возвратить его в срок до 30 января 2020 года и уплатить проценты по ставке 6% за 30 календарных дней в сумме 17400 рублей за указанный период. Согласно п. 2 соглашения в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в установленный настоящим договором срок суммы процентов в период с 31 января 2020 года пользования займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке 1% за 1 календарный день в сумме 2900 рублей.

Исходя из буквального понимания дополнительного соглашения, оно заключено к договору ипотеки, стороной по которому является также Гринберг Б.А. и в отношении принадлежащего ему имущества, однако, буквальное толкование содержания дополнительного соглашения свидетельствуют о согласовании условий по возврату Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. займа в сумме 290000 рублей.

Вместе с тем, Гринберг Б.А. данное дополнительное соглашение не подписывал, о существовании дополнительного соглашения не знал, денег по нему не получал. В связи с чем его требования о признании дополнительного соглашения не заключенным являются законными и обоснованными.

Панина Е.В. не отрицает факт подписания данного дополнительного соглашения, но указывает на его безденежность, поскольку денежные средства в размере 290 000 рублей она не получала, поясняя, что представленные истцом документы были ею подписаны в целях урегулирования отношений по ранее подписанному ими договору займа от 19 июня 2019 года.

Частью 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Поскольку представителем Ярцева А.Г. в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции подтвердил пояснения Паниной Е.В. о том, что денежные средства в сумме 290000 рублей по дополнительному соглашению к договору ипотеки не передавались, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаключенности дополнительного соглашения и с Паниной Е.В. ввиду его безденежности.

Расписка о получении денежных средств Паниной Е.В. на сумму 60000 рублей от 31 декабря 2019 года от Медведева А.П. подтверждает наличие иных договорных отношений между Медведевым А.П. и Паниной Е.В., требования по которым в рамках настоящего гражданского дела не заявлены.

При этом указанные обязательства Паниной Е.В. перед Медведевым А.П. могут быть исполнены путем зачета ранее перечисленных по поручению Медведева А.П. на счет Цветновой В.П. денежных средств.

Оснований для зачета указанной суммы перечисленной Паниной Е.В. на счет Цветновой В.П. денежных средств в счет исполнения обязательств по договорам займа от 19 октября 2019 года не имеется, так как Панина Е.В. и Гринберг Б.А. признали наличие задолженности по договорам в сумме 115000 рублей, процентов за период с 19 июня 2019 года по 12 мая 2021 года в размере 67387 рублей 04 коп., и неустойки в размере 11216 рублей 26 копеек с 20 июля 2019 года по 12 мая 2021 год, то есть без учета ранее выплаченных сумм.

Отсутствие оснований для взыскания с Паниной Е.В. в пользу Ярцева А.Г. денежных средств в размере 60000 рублей подтверждается и тем обстоятельством, что по договору уступки от 29 октября 2020 года от Медведева А.П. к Ярцеву А.Г перешли права требования к Гринберг Б.А. и Паниной Е.В. по договорам займа от 19 июня 2019 года и по договору залога (ипотеки) от 19 июня 2019 года.

Вместе с тем, предметом указанных договоров займа являются обязательства Паниной Е.В. и Гринберг Б.А. по возврату займа в размере по 115000 рублей каждый.

Личные обязательства Паниной Е.В. перед Медведевым А.П. в объем уступаемых Медведевым А.П. Ярцеву А.Г. не включены.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ярцева А.Г. – Корнеева А.В. о неправомерном отказе во взыскании основного долга, процентов и пени, удовлетворении требований о признании обязательств прекращенными судебная коллегия находит обоснованными, доводы о необходимости взыскания процентов за пользование займом и неустойки в размере, заявленном в иске, а также обращении взыскания на предмет залога отклоняются по приведенным выше основаниям.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Ярцева Алексея Геннадьевича к Паниной Екатерине Владимировне, Гринберг Борису Алексеевичу о солидарном взыскании задолженности по договорам займа от 19 октября 2019 года, процентов и пени отменить.

Принять в данной части новое решение которым взыскать с Паниной Екатерины Владимировны в пользу Ярцева Алексея Геннадьевича задолженность по договору займа от 19 июня 2019 года, в том числе основной долг 115000 рублей, проценты за период с 1 января 2020 по 1 февраля 2021 года в размере 38 506 рублей 88 копеек, пени за период с 31 января 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 5439 рублей 80 копеек.

Взыскать с Гринберг Бориса Алексеевича в пользу Ярцева Алексея Геннадьевича задолженность по договору займа от 19 июня 2019 года, в том числе основной долг 115000 рублей, проценты за период с 1 января 2020 по 1 февраля 2021 года в размере 38 506 рублей 88 копеек, пени за период с 31 января 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 5 439 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярцева Алексея Геннадьевича к Паниной Екатерине Владимировне, Гринберг Бориса Алексеевича о солидарном взыскании задолженности, процентов и пени отказать.

Решение в части удовлетворения требований Паниной Екатерины Владимировны, Гринберг Бориса Алексеевича к Ярцеву Алексею Геннадьевич о признании обязательств по договорам займа прекращенными и прекращении залога с указанием о погашении регистрационной записи в ЕГРН отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Паниной Екатерины Владимировны, Гринберг Бориса Алексеевича о признании обязательств по договорам займа и прекращении залога отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярцева Алексея Геннадьевича по доверенности Корнеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи