Решение от 22.09.2022 по делу № 2-5331/2022 от 03.03.2022

78RS0002-01-2021-014896-92

Дело № 2 – 5335/2022 Санкт-Петербург     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

При секретаре Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акцепт» к Кузьминой Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:                 

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 01.09.2016 г. по 28.02.2020 г. в размере 81 772 рублей 50 коп., расходы по оплате пошлины в размере 2 654 руб., почтовые расходы 190 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 31.08.2016 г. между ООО МФО «Русские деньги» и Кузьминой Е.О. был заключении договор займа №, в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере 15 000 руб. со сроком возврата до 15.09.2016 г., с условием начисления процентов в размере 732 % годовых (2% в день).

Денежные средства получены ответчиком 31.08.2016 года, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

В соответствии с договором уступки права требования № от 20.06.2017 ООО МФК «Русские деньги» уступило право требования по вышеуказанному займа ООО «Акцепт».

По состоянию на 28.02.2020 не погашенная часть основного долга составляет 15 000 руб., начисленные проценты составляют 59 400 руб., пени – 7 372 руб.

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Стороны, представитель третьего лица МФО «Русские деньги», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузьмина Е. О., <данные изъяты>, ранее участвуя в судебном заседании 22.03.2021, утверждала, что подпись на договоре похожа на ее подпись, но данный договор она не заключала; представила письменную позицию по существу спора (л.д. 175-176), представитель ответчика, ранее участвуя в судебном заседании, представил письменную правовую позицию (л.д. 65), просил в удовлетворении иска отказать; отметил, что из заявленных исковых требований не следует, что ответчик заключила данный договор займа, поскольку в суд представлены копии документов, в том числе договор займа, заверенные ненадлежащим образом, а именно представителем ООО «АКЦЕПТ», полномочия представителя доверенностью не подтверждены; паспортные данные ответчика напечатаны с ошибками; не представлена заявка ответчика на получение договора займа, также как и анкета; полагал, что могла произойти утечка данных ответчика, в силу того, что его доверительница ранее обращалась в другие МФК за получением займов; не представлены доказательства направления копии иска ответчику; настаивал, что срок исковой давности пропущен, исходя из того, что от предопределенной даты возврат кредита 15.09.2016, трехлетний срок истек 15.09.2019, просил о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

31.08.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и ответчиком заключен договор займа № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, в размере 15000 руб., под 732 % годовых, в сроком возврата до 15.09.2016.

Пунктом 17 вышеуказанного договора займа (индивидуальных условий0 установлено, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров по искам ООО МФО «Русские деньги» к заемщику, вытекающих из рассматриваемого договора, по месту нахождения офиса, в котором заемщик получил индивидуальные условия. Местом заключения рассматриваемого договора является офис, расположенный по адресу: <адрес>.

20.06.2017 ООО МФО «Русские деньги» уступила прав требования по данному договору ООО «АКЦЕПТ». О произошедшей переуступке ответчик уведомлен надлежащим образом.

01.10.2019 мировым судьей судебного участка №32 г.Санкт – Петербурга постановлен судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы задолженности с ответчика.

22.10.2019 определением мирового судьи судебного участка №32 г.Санкт – Петербурга данный судебный приказ был отменен.

14.10.2020 представителем ответчика было подано заявление «об отказе в рассмотрении дела в Выборгском районном суде, указав на неправомерность принятия иска в производству, с нарушением правил подсудности», содержащее требование о передаче материалов гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга по месту регистрации ответчика.

09.11.2020 определением Выборгского районного суда г.Санкт – Петербурга в удовлетворении ходатайства о передаче материалов гражданского дела по подсудности отказано.

30.06.2021 определением Выборгского районного суда г.Санкт – Петербурга исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

05.08.2021 Выборгского районного суда г.Санкт – Петербурга вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

28 сентября 2021 года судом принято заочное решение, которым удовлетворены заявленные требования.

Определением суда от 02.03.2022 г. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В свою очередь ответчик обязался погасить кредит и уплатить начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, денежные средства в счет погашения кредита не внес, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Представленный истцом расчет принимается судом как правильный, доказательств обратного, суду ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Просроченная задолженность по состоянию на 28.02.2020 составила 81722, 50 руб., из которых:

15000 руб. – непогашенный основной долг;

59400 руб. – проценты за пользование за период с 01.09.2016 по 28.02.2020;

7372,50 руб. – начисленные пени за период с 21.06.2017 по 28.02.2020.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ последним представлено не было.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 31.08.2016 в отыскиваемом истцом размере.

Доводы о ненадлежащем оформлении полномочий представителя истца также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель и т.д.

По делу полномочия представителя истца удостоверены руководителем организации, где работает истец, что соответствует ст. 53 ГПК РФ. При этом, подпись доверителя в доверенности имеется.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют заявка ответчика на получение договора займа и анкета заемщика не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку в порядке ст. 812 ГК РФ ответчик не оспаривал договор займа по безденежности.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы судом было удовлетворено, определением суда от 31.05.2022 года назначена почерковедческая экспертиза (л.дэ. 183-185).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной ООО «Петроградский эксперт» подпись и рукописная запись «Кузьмина Е. О.» от имени Кузьминой Е.О. на четвертом листе в разделе «24.Подписи сторон» в строке «Заемщик» копии Договора № от 31.08.2016, являются изображениями подписи и рукописной записи, выполненной самой Кузьминой Е. О.; линии бланковых строк, на которых расположены исследуемые реквизиты от имени Кузьминой Е.О. на четвертом листе в разделе «24. Подписи сторон» в строке «Заемщик» копии Договора № от 31.08.2016-не параллельны печатным реквизитам документа, а именно вышерасположенному печатному тексту «Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Русские деньги» в лице Казакова Алена…», что может свидетельствовать о монтаже документа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта мотивированы, основаны на данных специальной литературы.

Учитывая обстоятельства, выявленные в ходе экспертного исследования, суд, принимая во внимание, возражения ответчицы, совокупность исследованных судом доказательств, находит установленным факт заключения спорного договора займа №.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает возможным при разрешении спора основываться именно на том экземпляре договора займа, который был представлен истцовой стороной, учитывая, что ответчицей не доказан факт не заключения спорного договора, не представлено доказательств, что договор займа №, заключен на иных условиях, чем условия, содержащиеся в представленной истцом копии.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены и подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1351 руб., подтвержденные платежным поручением № от 02.06.2020 на сумму 1351 руб. (л.д. 8).

Почтовые расходы, в размере 190,20 руб. истцом не подтверждены, соответственно, суд не усматривает оснований для их взыскания в пользу истца.

Суд, разрешая требования, учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применению подлежит пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по указанному выше договору истец обратился к мировому судье судебного участка по истечении трех лет с момента возникновения спорной задолженности.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание заявление ответчика о применении пропуска сроков исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 22.10.2019 г. отменен судебный приказ от 01.10.2019 (л.д. 13).

Судом установлено, что срок исполнения обязательства по кредитному договору, согласно графика платежей, установлен сторонами до 15.09.2016 г.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 31.08.2016 ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2016 ░░ 28.02.2020, ░ ░░░░░░░ 81722, 50 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1351 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09.01.2023.