Решение по делу № 33а-864/2021 от 02.04.2021

Судья Шахова К.Г.                УИД 12RS0016-01-2021-000102-83

                            дело № 2а-1-84/2021

                            № 33а-864/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                            29 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Орловой С.Г. и Салиховой Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сурьянинова Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Сурьянинова Е.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл возбуждено исполнительное производство № 32513/20/12021-ИП в отношении должника Сурьянинова Е.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл вынесено постановление об ограничении должника Сурьянинова Е.В. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, которое в тот же день утверждено начальником отделения.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от15 января 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Сурьянинова Е.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года.

26 января 2021 года Сурьянинов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом, ссылаясь на то, что наложенное ограничение препятствует его трудоустройству в целях получения дополнительного дохода для последующего погашения задолженности по алиментам.

Судом первой инстанции к участию в административном деле в качества административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл), в качестве заинтересованного лица – Сурьянинова Т.В., являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 года Сурьянинову Е.В. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 30 декабря 2020 года, постановления начальника отделения- старшего судебного пристава Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 15 января 2021 года.

В апелляционной жалобе Сурьянинов Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт работы Сурьянинова Е.В. в должности водителя и, соответственно, отсутствия оснований полагать, что установление ограничения лишает должника получения основного законного источника средств к существованию.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 указанной статьи, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1); если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания (пункт 2); если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом (пункт 3); если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей (пункт 4); если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (пункт 5).

Частью 5 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства № 32513/20/12021-ИП, Сурьянинов Е.В. по состоянию на 1 октября 2020 года имел задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 46363 рублей 55 копеек.

8 декабря 2020 года взыскатель Сурьянинова Т.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об аресте имущества должника и о временном ограничении на пользование специальным правом.

21 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, Сурьянинов Е.В. предупрежден о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом Сурьяниновым Е.В. не было представлено достоверных доказательств того, что его основным источником дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, поскольку согласно справке от 19 октября 2020 года Сурьянинов Е.В. работает у индивидуального предпринимателя Ю. В.М. в должности продавца автозапчастей с 17 января 2020 года. Из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл следует, что датой постановки Сурьянинова Е.В. на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход является 18 января 2021 года.

Таким образом, с учетом того, что Сурьянинов Е.В. зарегистрирован в качестве налогоплательщика на профессиональный доход от работы водителем такси после вынесения обжалуемого постановления, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, а доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих установлению названного ограничения, административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Разрешая заявленное административным истцом требование о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного от15 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия у вышестоящего должностного лица оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на пользование специальным правом.

Требования, предъявляемые к рассмотрению жалоб в порядке подчиненности, установленные статьями 123, 124, 126 Закона об исполнительном производстве, при рассмотрении начальником отдела – старшим судебным приставом Горномарийского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл жалобы Сурьянинова Е.В. были соблюдены, постановление от 15 января 2021 года соответствует положениям статьи 127 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сурьянинова Е.В. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурьянинова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                    О.А.Петрова

Судьи                                С.Г.Орлова

Э.И.Салихова