Решение по делу № 2-2609/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2609/2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года                            г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца Адамян С.Р. и третьего лица ООО НТЦ «ПИК» - Амировой А.В., действующей на основании доверенностей, представителя ответчика ООО «ТТС-Уфа» - Червоткиной В.И., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - Лисняк А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адамян С.Р. к ООО «ТрансТехСервис-Уфа», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Адамян С.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТрансТехСервис-Уфа» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных исковых требований указал, что с 15.11.2018 года является собственником автомобиля BMW VIN №, при этом весь период эксплуатации автомобиля его обслуживание осуществлялось бывшим собственником ООО «НТЦ «ПИК» исключительно у официального дилера BMW компании ООО «ТрансТехСервис-Уфа». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТЦ «ПИК» обратилось в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» с жалобой на не характерный шум в работе двигателя. В рамках акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ силами сервиса была произведена замена двигателя в сборе, потребителем уплачена стоимость расходных материалов, в размере 103 496 рублей 00 копеек, указанная стоимость услуг была оплачена потребителем по досудебному мировому соглашению, общая стоимость ремонта согласно предоставленной дефектовке от ДД.ММ.ГГГГ составила 881768 рублей.

Транспортное средство фактически не эксплуатировалось, что подтверждается пробегом на момент выдачи и на момент следующего обращения 16.10.2018 года, при котором в ходе поиска неисправности была установлена неисправность к-т гидространсформатора крутящего момента.

Истец полагает указанную неисправность следствием выполненных работ, в связи с чем претензией от 10.12.2019 года просил Ответчика устранить указанную неисправность согласно ст. 29 ЗоЗПП в рамках гарантии исполнителя, однако на момент подачи настоящего иска претензия не удовлетворена, неисправность не устранена, автомобиль фактически находится на территории Ответчика.

Срок выполнения работ по договору (Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) составил 99 дней. Таким образом, Ответчик был обязан удовлетворить требование потребителя до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток выполненных работ и произвести ремонт автомобиля истца в срок не превышающий срок выполнения работ, взыскать с Ответчика сумму неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на дату вынесения решения судом, расходы на оказание услуг по юридической помощи и представлению интересов в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Впоследствии истец уточнил требования, и в связи с ненадлежащим качеством ремонта автомобиля, просил взыскать с ООО «ТрансТехСервис-Уфа» (ответчик 1) стоимость устранения недостатка в размере 52617 руб., сумму неустойки за просрочку выполнения требований потребителя на момент вынесения решения судом, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и обязать ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ответчик 2) произвести замену товара на аналогичный; взыскать с ответчиков штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис-Уфа» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснила, что истцом не доказан факт оказания некачественной услуги, к правоотношениям сторон не может применяться закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании показала, что требования считает обоснованными.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанной на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются настоящим законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 18 указанного выше закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

- замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18).

Из материалов дела следует, что истец с 15.11.2018 года является собственником автомобиля BMW5 VIN №, 2012 г.в., на основании договора купли- продажи, заключенного между истцом и ООО «НТЦ ПИК».

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> изготовителем автомобиля является ЗАО «Автотор», импортером ООО «БМВ Русланд Трейдинг», первым собственником с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Автопорт», вторым собственником с ДД.ММ.ГГГГ – Мусабиров Альберт.А., третьим собственником с ДД.ММ.ГГГГ – Мусабиров А.А. четвертым собственником с ДД.ММ.ГГГГ - ООО НТЦ «ПИК», а впоследствии – истец.

Из представленных сторонами заказ –нарядов и актов выполненных работ усматривается, что автомобиль неоднократно проходил ТО и подвергался ремонтным воздействиям:

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ -проведено ТО автомобиля;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ- проведены работы по снятию и установке облицовки переднего бампера, установке сетки, установки подномерников, наружная мойка;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ - проведены работы по наружней мойке, снятию и установке/замене;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ -проведены работы по замене диска;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – установка оборотной коробки передач, выполнение диагностики автомобиля – тест – блок, ТО, замена 4-х шин;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – балансировка передних;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – ТО «Задние тормозные механизмы»;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – ТО;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ТО «Передние тормозные механизмы»;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – балансировка передних

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – ТО;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – осмотр передней подвески, ремонт прокола колеса;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – ТО, замена всех свечей зажигания, замена обоих датчиков износа тормозных накладок, даны рекомендации о необходимости замены электронной муфты кардана, с/блок зд. редуктора;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – замена ремня привода генератора, снятие и установка обоих передних и задних колес, развал-схождение передней и задней оси регулировка, даны рекомендации о необходимости замены летних колес в сборе;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – выполнение диагностики, выполнение проверки, даны рекомендации о необходимости замены замка баг. двери, передних тормозных колодок;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – разборка и сборка двигателя, развал – схождение передней и задней оси регулировки, выполнение диагностики, установка ДВС, дополнительная работа «механика»;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – ТО, снятие и установка радиатора, промывка радиатора, даны рекомендации о необходимости замены эластичной муфты кардана, пыльника под задним бампером;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – снятие и установка/замена;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – замена эластичной муфты задней части карданного;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – снятие и установка/замена;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – выполнение диагностики, ТО «Свечи зажигания»;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – снятие и установка/замена стойки стабилизатора поперечной устойчивости, исполнительного узла стороны выпуска;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – замена 4-х шин;

- акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – ТО «Диагностика автомобиля», даны рекомендации: термостат, электромагнитный клапан выпуск в сборе, стойка стабилизатор левый, стабилизатор в сборе с втулками.

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ проведено ТО «Задние тормозные».

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехСервис-Уфа» усматривается, что на автомобиле BMW5 VIN № выполнены работы по ТО, замене одной катушки, проверка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО НТЦ «ПИК» обратилось в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» с жалобами на посторонний шум ДВС в автомобиле BMW5 VIN №, указав, что согласны на снятие и разбор (дефектовку) ДВС.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТрансТехСервис-Уфа» оказало ООО «НТЦ ПИК» услуги по ремонту автомобиля BMW 5 госномер в001ас102, VIN №, а именно: снятие и установка двигателя, разборка и сборка двигателя, развал-схождение передней и задней оси регулировка. На работы был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Акт подписан представителем ООО «НТЦ ПИК» без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 1 ООО «НТЦ ПИК» был выдан акт выполненных работ по поиску неисправности, в котором было указано на необходимость замены гидротрансформатора АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику 1 с требованием об устранении неисправности гидротрансформатора, указывая, что данный недостаток является результатом выполненных ранее ответчиком 1 работ.

В удовлетворении данной претензии было отказано.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, ходовые испытания и проведенный осмотр автомобиля истца подтвердили обоснованность утверждений владельца о наличии вибрации и постороннем шуме. Данная вибрация передается по всему кузову, а посторонний звук слышен только из района моторного отсека. Источником вибрации и шума является гидротрансформатор (элемент АКПП), посторонний шум в двигателе внутреннего сгорания отсутствует. Двигатель внутреннего сгорания исследуемого автомобиля не является причиной постороннего шума и вибрации. Двигатель полностью исправен и работоспособен. В соответствии с материалами дела в августе – сентябре 2018 года, в ООО «ТрансТехСервис-Уфа» производился ремонт, связанный с заменой ДВС. На момент проведения экспертного осмотра неисправностей в ДВС не выявлено, выявлен недостаток гидротрансформатора, который является частью АКПП. Следовательно, выявленный в исследуемом автомобиле недостаток не обусловлен некачественно выполненным ООО «ТрансТехСервис-Уфа ремонтом в августе – сентябре 2018 года. Исходя из характера возникающей вибрации, определяется наиболее вероятный вывод, неисправность гидротрансформатора связана с нормальным износом элементов АКПП. Вероятность ответа связана с тем, что визуальное определение наличия продуктов износа во внутренней части трансформатора без применения разрушающего метода контроля технически невозможно. Применение разрушающего метода, в данном конкретном случае, экономически и практически нецелесообразно. Стоимость устранения недостатка составляет 52617 руб., затраты времени 4,6 н/ч.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В то же время, на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что исполнитель является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из анализа ст. 1085 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования о возмещении вреда, потребитель должен представить доказательства факта причинения вреда, его прямой причинно-следственной связи с оказанной услугой ненадлежащего качества, а так же факта оказания услуги ненадлежащего качества.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик 1 при оформлении заказ-наряда от 21.06.2018 года взял на себя обязательство по выполнению следующих работ: снятие/установка двигателя, разборка и сборка двигателя, развал – схождение передней и задней оси регулировка. Перечисленные виды работ не предусматривают разбор гидротрансформатора и не находятся в причинно – следственной связи с его поломкой, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Истцом не доказано наличия вины и причинно – следственной связи между действиями ответчика 1 и необходимостью устранения возникших недостатков в автомобиле, поскольку результатами судебной экспертизы установлено, что данный недостаток возник вследствие эксплуатационного износа.

Наличие вины и причинно-следственной связи также должно быть доказано истцом и в случае обращения за защитой нарушенного права на основании ст. 1064 ГК РФ.

На указанное выше суд обращает внимание, поскольку считает обоснованными доводы ответчика 1 о том, что к спорным правоотношениям не может применяться закон о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отношения для последующего приобретателя товара будут регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", если продавец, изготовитель, импортер, а также уполномоченная организация первоначально вступали в потребительские отношения с потребителем, в каком смысле он рассматривается данным Законом.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку истец приобрел автомобиль у ООО НТЦ «ПИК» на основании договора купли – продажи, то есть первоначальные отношения по факту приобретения ООО "НТЦ ПИК» транспортного средства потребительскими не являлись, связаны с хозяйственной деятельностью субъекта предпринимательской деятельности.

В этой связи Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", применен быть не может.

Разрешая требования истца о замене автомобиля, предъявленные к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», суд исходит из следующего.

Как было указано выше к спорным правоотношениям не применяется закон о защите прав потребителей.

Нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) регулирует отношения в сфере договоров купли-продажи, между тем, ответчиком по таким делам предусмотрен только продавец товара, которым ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не является.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что предъявляя требования о замене товара на аналогичный и руководствуясь при этом законом о защите прав потребителей, истец в нарушение норм данного закона не представляет доказательства, свидетельствующие о наличии существенного недостатка товара и обращения к ответчику 2 с требованиями, которые не были им удовлетворены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом рассматривая доводы представителя истца о фальсификации доказательств, предоставлении ответчиком ряда актов выполненных работ без подписей, непредставлении ответчиком иных заказ-нарядов, и необходимости привлечения к ответственности должностного лица ответчика, суд считает их необоснованными, поскольку из объяснений представителя ответчика следует, что ими представлены документы - сохранившиеся у ответчика лишь в электронном виде, другие документы представлены быть не могут, поскольку у ответчика они отсутствуют.

В связи с тем, что одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности сторон, суд не усматривает оснований для признания указанного выше заявления представителя истца обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Адамян С.Р. к ООО «ТрансТехСервис-Уфа», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Судья:                 Баженова Е.Г.