Решение по делу № 22-1719/2023 от 07.03.2023

Судья Барвин В.А. №22-1719/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Резвана Е.С.,

его защитников:

– адвоката Калугиной Н.А., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

– адвоката Олексенко С.В., представившей удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя Потерпевший №1. – адвоката Деденко А.И., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя Потерпевший №1 – адвоката Деденко А.И., защитника осуждённого Резвана Е.С. – адвоката Калугиной Н.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года, согласно которому уголовное дело в отношении:

Резвана Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, - прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Арест, наложенный на имущество Резван Е.С. на основании постановления Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года постановлено сохранить.

Признано за Туровой С.А. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад, выступление представителя Потерпевший №1 – адвоката Деденко А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Резвана Е.С., его защитников – адвокатов Калугиной Н.А. и Олексенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Калугиной Н.А., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П., полагавшего постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Резван Е.С. обвинялся в причинении имущественного ущерба Потерпевший №1, Потерпевший №2 путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере (2 180 000 рублей).

В судебном заседании Резваном Е.С. и его защитником – адвокатом Калугиной Н.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года уголовное дело в отношении Резвана Е.С. прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель Потерпевший №1 – адвокат Деденко А.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Защитник, цитируя ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, которое было заявлено на стадии предварительного слушания в суде первой инстанции относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с ошибочной квалификацией действий Резвана Е.С., указывает, что судом было необоснованно отказано в данном ходатайстве. По мнению автора жалобы без исследования письменных материалов дела и доказательств суд необоснованно прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом считает ошибочной квалификацию действий Резвана Е.С. по ч.2 ст.165 УК РФ. Кроме того, защитник, цитируя ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе относительно заявленного отвода председательствующему судье, указывает, что суд без разрешения отвода по существу продолжил рассмотрение дела до 24 января 2023 года, а в судебном заседании 24 января 2023 года отказав своим постановлением в удовлетворении заявленного отвода, следующим постановлением прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Резвана Е.С. Обращает внимание, что решение Ленинского районного суда принято аналогично ранее принятому решению того же суда о прекращении уголовного дела, вопреки ранее состоявшемуся Кассационному определению от 6 октября 2022 года. Ссылаеясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, выдержки из которых приводит в своей апелляционной жалобе, полагает, что вышеуказанные обстоятельства могут служить основанием для отмены постановления. Считает, что обжалуемое постановление, как и иные постановления суда (об отказе в удовлетворении отвода, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору) постановлены с нарушением норм материального и процессуального права и является немотивированным. Считает, что суд не применил закон, подлежащий применению. Просит постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года отменить, рассмотреть ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и возвратить уголовное дело прокурору для переквалификации действий Резвана Е.С. на ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Резвана Е.С. – адвокат Калугина Н.А. выражает несогласие с постановлением суда считает его подлежащим отмене в части сохранения ареста имущества. Автор жалобы, ссылаясь на ч.9 ст.115 УПК РФ, указывает, что сохранение ареста имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности и противоречит Конституции РФ. Обращает внимание на п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или непричастность ю подсудимого к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. Кроме того, отмечает, что при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Защитник считает, что поданный гражданский иск не соответствует реальному обвинению и в таком виде не может рассматриваться как реальное требование. Просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года отменить в части гражданского иска, снять арест с имущества.

В своих возражениях, поданных на апелляционную жалобу представителя Потерпевший №1 – адвоката Деденко А.И., Резван Е.С. полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.25, ст.25.1, ст.28 и ст.28.1 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как разъяснено в п.25 указанного Постановления, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд и рассматривалось по обвинению Резвана Е.С. по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ, то есть по обвинению в причинении имущественного ущерба собственнику путём обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании подсудимым Резваном Е.С. было заявлено поддержанное его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. (том №7 л.д.231)

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, не возражал.

Представитель Потерпевший №1 – адвокат Деденко А.И. и представитель ФИО32 – адвокат Орлов Л.Е. возражали против прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Резван Е.С. совершено в отношении Потерпевший №2 8 сентября 2015 года, в отношении Потерпевший №1 – 12 января 2016 года, и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 6 лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Резвана Е.С. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как с момента инкриминируемых Резвану Е.С. действий прошло более шести лет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что предусмотренное в ст.78 УК РФ требование об освобождении от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности носит императивный характер.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Резвана Е.С., вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Потерпевший №1 – адвоката Деденко А.И., является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство (как указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор), либо прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (как указал представитель Потерпевший №1 – адвокат Деденко А.И.), не имеется.

В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем, соответствующие доводы представителя Потерпевший №1 – адвоката Деденко А.И. подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении Резвана Е.С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, в силу требований действующего закона, согласие иных участников процесса на прекращение уголовного дела по указанному основанию, так же как и исследование в полном объёме представленных доказательств, при отсутствии возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела, не требуется.

В этой связи, несогласие потерпевшей стороны с квалификацией действий Резвана Е.С. органами следствия и с решением, принятым судом первой инстанции по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, не ставит под сомнение выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Резвана Е.С. в связи с истечением срока давности, не влечет признание указанного постановления незаконным и необоснованным, в том числе, с учетом положений ст.252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Резвана Е.С. не ограничивает доступ потерпевшей стороны к правосудию, не создает препятствия в дальнейшей реализации права на полное и своевременное возмещение ущерба, учитывая, что потерпевшая сторона вправе обратиться по вопросу возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, с целью чего судом первой инстанции обоснованно признано за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Такой возможности не лишена и потерпевшая по делу Потерпевший №2

Доводы апелляционной жалобы защитника Резвана Е.С. – адвоката Калугиной Н.А., касающиеся отмены постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года в части гражданского иска и снятии ареста с имущества Резвана Е.С. подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, постановления суда и протокола судебного заседания, Потерпевший №1 предъявила к Резвану Е.С. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, материального ущерба, причинённого преступлением в размере 1 150 000 рублей. (том №7 л.д.210-212)

Суд первой инстанции признал за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение по гражданскому иску и сохранении ареста, наложенного на имущество Резвана Е.С. по постановлению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 мая 2021 года (том №5 л.д.91) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для сохранения наложенного ареста, так как вопрос возмещения причинённого преступлением ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, по настоящему делу имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для сохранения наложенного ареста на имущество гражданского ответчика Резвана Е.С., которые позволили суду принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, по смыслу ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен при рассмотрении дела по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Потерпевший №1. – адвоката Деденко А.И. оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, у суда не имелось. Постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Потерпевший №1. – адвоката Деденко А.М. о возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы представителя Потерпевший №1 – адвоката Деденко А.И. и прокурора Непенина М.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Потерпевший №1 – адвоката Деденко А.И. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на стадии предварительного слушания без исследования доказательств, несостоятельны. Возможность возвращения уголовного дела прокурору по результатам проведения предварительного слушания, (соответственно и возможность отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору) предусмотрена положениями п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были исследованы постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение (том №7 л.д.214). Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Резвана Е.С. как более тяжкого преступления.

Доводы представителя Потерпевший №1 – адвоката Деденко А.И., о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору свидетельствует о высказывании мнения председательствующего судьи по существу вопросов, которые должны быть предметом судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и высказаны вопреки материалам дела. Отвод, заявленный представителем Потерпевший №1 – адвокатом Деденко А.И. председательствующему по делу (том №7 л.д.220-222) разрешён в установленном законом порядке. (том №7 л.д.225-226) Оснований полагать наличие предусмотренных законом обстоятельств, не позволявших судье Барвину В.А. участвовать в производстве по делу не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2023 года в отношении Резвана Е.С – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Потерпевший №1. – адвоката Деденко А.И., защитника Резвана Е.С. – адвоката Калугиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья