Решение по делу № 22-1377/2022 от 23.06.2022

                                                                                                      № 22К-1439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                   12 июля 2022 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Широковой К.А.,

обвиняемого К.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Пастущук Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулаковского С.М. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2022 года, которым

К.А., <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 21 августа 2022 года, включительно.

Заслушав выступление обвиняемого, адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

К.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

22 декабря 2021 года К.А. задержан в порядке статьи 91, 92 УПК РФ. 23 декабря 2021 года К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

24 декабря 2021 года Кондинским районным судом ХМАО-Югры К.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 22 февраля 2022 года. Постановлениями того же суда от 18 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года, 20 апреля 2022 года и 20 мая 2022 года срок содержания К.А. продлен всего до 06 месяцев, то есть по 21 июня 2022 года.

Следователь Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре                        Ш.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого К.А. под стражей.

20 июня 2022 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаковский С.М. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что по делу прослеживается волокита, приведшая к неэффективному расследованию дела, поскольку основная масса сложных экспертиз была проведена до конца января 2022 года, в том числе и биологическая экспертиза по изъятым ножам. Психолого-психиатрическая экспертиза окончена 15 марта 2022 года. Экспертиза холодного оружия (по изъятым ножам), была назначена и проведена только в июне 2022 года, хотя с конца января 2022 года данные ножи были возвращены с биологической экспертизы и ни что не мешало следователю назначить в феврале 2022 года экспертизу по холодному оружию, однако следователь это сделал только в июне 2022 года. Очную ставки, которой следователь мотивирует необходимость продления срока содержания под стражей, можно было провести с января по июнь 2022 года, что следователь не сделал. Полагает, что расследование уголовного дела не представляет особую сложность.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда о продлении срока содержания под стражей К.А., оснований для ее отмены не имеется. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему К.А. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено.

Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против К.А. обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть совершенного им преступления.

Выводы суда о необходимости продления К.А. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам принесенной апелляционной жалобы, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого К.А., так и необходимость выполнения по уголовному делу указанных в ходатайстве следственных действий, свидетельствующих о невозможности окончания расследования на тот момент по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой суда первой инстанции. Из представленных материалов усматривается, что уголовное дело, действительно, представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания К.А. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, обоснованностью подозрений о его причастности к указанному преступлению, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия. К.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, направленного против жизни и здоровья, совершенного через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при этом, обвиняемый не имеет постоянного дохода, по месту жительства характеризуется посредственно, скрылся с места преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.А. в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 №882) суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2022 года о продлении обвиняемому К.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кулаковского С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кондинский районный суд ХМАО-Югры в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: