Решение по делу № 2-497/2022 (2-2870/2021;) от 23.12.2021

к делу № 2-497/2022

УИД: 23RS0057-01-2021-006469-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                 «24» октября 2022 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                            Дашевского А.Ю.

при секретаре                                    Сохиной Т.Ю.

с участием

истца                                        Тамилиной Л.А.,

представителя истца                                Шевченко Е.М.,

представителя ответчика                            Тлеуж Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Тамилиной Л.А. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать отсутствующей задолженность истца перед ответчиком в размере 332 370 руб. 42 коп., признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Лидер», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с указанным договором истцу был предоставлен ответчиком кредит в сумме 378 784, 52 рубля на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в залоге у банка.

Ежемесячный платеж по кредиту согласно графику платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 544 рубля.

В счет погашения данного кредита истцом была внесена сумма в размере 167700 руб., что подтверждается банковской выпиской, которая прилагается к иску.

До ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала основной долг и проценты по кредиту. Затем истец заболела и до ДД.ММ.ГГГГ не производила выплаты по кредиту. В связи с невозможностью получения дополнительного дохода и ростом расходов на лечение у истца образовалась задолженность по кредиту за четыре месяца в размере 38 176 рублей (9 544 руб. х 4=38 176 руб.).

Поскольку у истца отсутствовала возможность погашения кредита, банк принял решение об удовлетворении требований по возврату кредита за счет заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> и предъявил истцу требование о передаче автомобиля банку. В счет погашения указанной задолженности истцом был передан ответчику данный автомобиль, который был реализован за 140 000 рублей. Указанная сумма была внесена в счет погашения задолженности по кредиту.

После реализации указанного автомобиля никаких звонков и писем о задолженности от ответчика в адрес истца не поступало.

С 2016 года истец была в полной уверенности, что не имеет задолженности перед банком.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 224 Усть-Лабинского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Лидер» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (договор уступки (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 370 руб. 42 коп., судебных расходов по делу (госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа) в размере 3 262 руб. 00 коп., а всего 335 632 руб. 42 коп.

Ответчиком при расчете задолженности по кредиту не была учтена сумма, полученная им от реализации автомобиля.

Таким образом, в связи с недобросовестностью сотрудников банка задолженность по кредитному договору не погашена истцом до настоящего времени.

Истец считает, что ответчик грубо нарушил права и законные интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику по почте досудебную претензию, в которой просила произвести перерасчет задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, который прилагается к иску. Однако положительного результата не последовало.

В ответе на претензию ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и коллекторским агентством ООО «Лидер» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в нарушение п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил передачу права требования по данному договору.

К участию в деле привлечено ООО «Лидер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, суд о причинах неявки не уведомил, стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель дали объяснения в соответствии с основаниями иска. В дополнение истец пояснила, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ реализовал сотрудник банка Алексей и сказал, что все в порядке, документы ей не давал. Согласие на уступку прав требования она не давала. Отсутствие долга документально подтвердить не может, в банк обращалась в письменной форме, но документы отсутствуют. Автомобиль принадлежал ей на праве собственности. Договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, деньги за автомобиль получал сотрудник банка. Алексей взял 140 000 руб. Алексей её нашёл сам. В ГИБДД получила договор купли-продажи автомобиля, в котором подпись не её. 140 000 руб. перевели на счёт ответчика через банк Кубань кредит. О размере кредитной задолженности на момент продажи автомобиля не знала и не интересовалась. Судебный приказ до настоящего времени не отменён, с неё приставы производят удержания в размере 50% от доходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, считает его не обоснованным и просила применить срок давности обращения в суд. Требования по цессии уступлены в ДД.ММ.ГГГГ. Истец знала о наличии задолженности. Об угоне автомобиля истец не заявляла, предоставила документы из ГИБДД, договор купли-продажи автомобиля не оспорен. 140 000 руб. поступили на счёт в банк и списаны в счёт погашения задолженности. Иных денег с продажи автомобиля банк не получал. С ДД.ММ.ГГГГ заёмщик не произвела своевременно ни одного платежа, поэтому поступающие средства относились также на погашение штрафных санкций, применённых в силу несвоевременных платежей согласно условиям кредитного договора. После продажи автомобиля истец за выдачей справки об отсутствии задолженности в банк не обращалась. Срок давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента образования задолженности. Относительно уступки прав требования также просит применить срок исковой давности, согласие истца на уступку прав требования не требовалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся долг истца перед ответчиком в сумме 185 808 руб. с учётом оплаченных истцом 140 000 руб. В судебные инстанции с вопросом о взыскании долга с ответчика не обращались.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Стороны не оспаривают указанные истцом обстоятельства получения кредита и условий кредитного договора.

Согласно графику платежей заключительный платёж по кредитному договору предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, информация об уступке прав требования доведена до истца ДД.ММ.ГГГГ в ответе ответчика на претензию истца, иные доказательства извещения истца о состоявшейся уступке прав требования суду не предоставлены, таким образом, суд находит не подлежащими применению требования представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района по заявлению ООО «Лидер» с истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 370 руб. 42 коп. и судебные расходы. Со слов истца судебный приказ не отменён и на его основании службой судебных приставов производятся с истца удержания в счёт погашения долга и исполнения судебного приказа. Доказательства обратного либо иного суду не предоставлены.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не обоснованными и не согласующимися с предоставленными доказательствами, поэтому считает целесообразным в удовлетворении иска отказать.

При подаче иска истец, как потребитель, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░