Решение по делу № 22-2996/2020 от 04.06.2020

Судья Исакова С.В.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                          03 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи                Голубинской Е.А.,

при помощнике судьи Савицкой О.М.,

с участием прокурора

прокуратуры <адрес> Семеновой Е.С.,

осужденного                             Ковалева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ковалева В.В. на постановление <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Ковалева В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о зачете времени содержания под стражей возращено для устранения недостатков,

установил:

осужденный Ковалев В.В. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которое постановлением суда возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ковалев В.В. ставит вопрос об отмене постановления, просит направить ходатайство на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не обоснованы, решение принято без учета существенных обстоятельств; суд ущемил его права и ограничил доступ к правосудию. Обращает внимание, что он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 в <адрес>, при этом указывает, что обратился с ходатайством не только по месту нахождения, но и в суд, постановивший приговор. Полагает, что суд имел возможность самостоятельно истребовать все необходимые сведения для рассмотрения его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ковалев В.В. поддержал доводы жалобы. Прокурор Семенова Е.С. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба осужденного Ковалева В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Возвращая ходатайство осужденного, суд указал, что рассмотреть вопрос о зачете времени содержания заявителя под стражей не представляется возможным, поскольку осужденный не приложил необходимые документы, а также не указал, какой период содержания его под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы.

Таким образом, выводы суда об отсутствии достаточных данных для рассмотрения ходатайства и возвращении материалов дела для надлежащего оформления основаны на материалах дела, не противоречат требованиям закона, и являются правильными.

Ссылка осужденного на то, что суд вправе истребовать копию приговора самостоятельно, на правильность принятого решения не влияет, поскольку, по смыслу закона, суд оказывает содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным, а таких данных в ходатайстве осужденного не содержится. Вопреки доводам осужденного, факт его нахождения под стражей не освобождает его от выполнения требований закона.

Возвращение ходатайства по данным основаниям не затрудняет доступ осужденного к правосудию и не нарушает его конституционные права, поскольку обжалуемое постановление не лишает возможности осужденного вновь обратиться в суд после устранения недостатков в соответствии с требованиями ч.3 ст.396 УПК РФ по месту отбывания наказания, определенного на основании положений ст.81 УИК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство Ковалева В. В.ича возвращено для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ковалева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская