Решение по делу № 2-2522/2024 от 27.08.2024

70RS0001-01-2024-004437-51

Дело № 2-2522/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Цилюрик А.М.,

помощник судьи Гаршина Д.И.,

при участии представителя истца ДГ, действующей на основании доверенности /________/ от /________/, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВИ к АА о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ВИ обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к АА, в котором просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности по договору займа от /________/ в размере 407217.15 руб., в том числе основной долг в размере 220000 руб., неустойку за просрочку возврата займа за период с /________/ по /________/ в размере 187217,15 руб., проценты за просрочку возврата займа, начисляемые на сумму 220000 руб., за период с /________/ по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7272 руб., почтовые расходы в размере 181,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ВИ и АА /________/ был заключен договор займа на сумму 220 000 руб. сроком до /________/. Пунктом 2.3. Договора согласованы способы возврата займа, в том числе путем совершения сделки об отступном. АА в качестве отступного по договору передано 225/30533 долей в праве на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 3053,3 кв.м., степень готовности 95%, кадастровый /________/. Отступное оформлено /________/ соглашением. Позднее, ВИ передал данные права в качестве отступного по аналогичной сделке ВВ Однако решением Советского районного суда г.Томска от /________/ по делу /________/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, удовлетворен иск СВ, ВЮ и ЮА к ВВ и АА о признании отсутствующим прав собственности на доли в объекте незавершенного строительства, в том числе признано отсутствующим право собственности ВВ на вышеуказанную долю. При этом судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о ничтожности соглашения об отступном, в результате которой собственником спорного имущества стал ВВ Поскольку сделка по передаче спорного имущества от АА ВИ по соглашению об отступном признана ничтожной, соответственно ответчик не осуществил факультативное предоставление (не предоставил спорное имущество), а денежное обязательство по договору займа от /________/ не прекратилось.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ принят отказ от иска в части требований о взыскании с АА в пользу ВИ процентов за пользование займом за период с /________/ по /________/ в размере 203 280,44 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ВИ, ответчик АА, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ВВ ДГ в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения исковых требований, и принятым судом отказом от исковых требований в части. Дополнительно пояснила, что ВИ исполняет мировое соглашение по выплате ВВ суммы займа вместе со штрафными санкциями, по договору займа, который был исполнен также соглашением об отступном, признанным в дальнейшем недействительным, соответственно считает, что истец имеет право поступить также. Полагает, что с учетом решений суда требования истца обоснованы, возражений со стороны ответчика не поступало. Отметила, что расчет требований о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа произведен на основании ч. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что /________/ между ВИ и АА был заключен договор займа на сумму 220000 руб.

Из условий данного договора следует, что АА получил сумму займа в день подписания договора и обязался ее вернуть в срок не позднее /________/.

В соответствии с п. 1.4 договора займа от /________/, стороны предусмотрели возможность возврата суммы займа, путем составления соглашения об отступном на любое имущество заемщика, в случае нарушения им срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.1 договора.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа истцу не возвращена, между ВИ и АА было заключено соглашение об отступном от /________/, в соответствии с которым последний передал в счет исполнения обязательства по договору займа от /________/ имущество в виде 225/30533 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 3053,3 кв.м., степень готовности 95% инв. /________/, гаражный бокс /________/.

Исходя из акта приема-передачи от /________/, данное имущество ВИ было принято, и, соответственно, зарегистрировано право собственности на него в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права /________/-/________/ от /________/.

Между тем, решением Советского районного суда г. Томска от /________/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/, по иску СВ, ВЮ и ЮА к ВВ и АА о признании отсутствующим права собственности на доли в объекте незавершенного строительства, признано отсутствующим право собственности АА, в том числе на 225/30533 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 3053,3 кв.м., кадастровый /________/.

Суд в своем решении указал на ничтожность сделок совершенных АА с имуществом в виде 225/30533 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 3053,3 кв.м., степень готовности 95% инв. /________/, гаражный бокс /________/, и незаконность перехода права собственности на него по сделкам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 23.112021 признаны незаконными сделки по переходу права собственности на 225/30533 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 3053,3 кв.м., степень готовности 95% инв. /________/, гаражный бокс /________/, поскольку у АА отсутствовало право собственности на данное имущество, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа от /________/ АА до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата долга стороной ответчика не представлено.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с условиями соглашения об отступном от /________/ обязательства ответчика по погашению задолженности по спорному договору займа были прекращены, в связи, с чем истец не имел оснований для обращения к ответчику с требованиями о погашении задолженности по договору займа. Соответственно, до момента признания судом сделок совершенных со спорным недвижимым имуществом ничтожными, а переход права собственности от АА к ВИ незаконным, истец не знал и не мог знать о нарушении своего права, в связи с чем, задолженность ответчика по спорному договору займа восстановилась с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда /________/ и вступления решения Советского районного суда г. Томска от /________/ в законную силу, а потому требования истца о взыскании задолженности через столь продолжительное время являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа от /________/, оснований для их прекращения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ВИ о взыскании с АА задолженности по договору займа в размере 220000 руб. в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку возврата займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 3.1 договора займа от /________/ предусмотрено, что взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и/или настоящим договором, в нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату долга, у истца возникло право требовать с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 811 ГК РФ, поименованных им в просительной части как неустойка за просрочку возврата займа, рассчитанной по правилам указанной статьи.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, исходя из положений статей 395, 811 ГК РФ, обстоятельств неисполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя представленный истцом расчет законной неустойки за просрочку возврата займа (п.1 ст. 811 ГК РФ) на сумму 187217,15 руб. суд, не может согласиться с ним, и полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с /________/ по /________/.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /________/ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от /________/ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса ФИО1 Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Из представленного истцом расчета следует, что требования о взыскании процентов включает день, когда действовал мораторий, а именно /________/, в то время как период моратория определен до /________/ включительно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с АА в пользу ВИ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/, и с /________/ по /________/ в размере 186626,74 руб. исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
/________/ – 31.05.2015	447	365	8,25	22227,53
/________/ – 14.06.2015	14	365	10,89	918,94
/________/ – 14.07.2015	30	365	10,81	1954,68
/________/ – 16.08.2015	33	365	9,89	1967,16
/________/ – 14.09.2015	29	365	9,75	1704,25
/________/ – 14.10.2015	30	365	9,21	1665,37
/________/ – 16.11.2015	33	365	9,02	1794,12
/________/ – 14.12.2015	28	365	9	1518,90
/________/ – 31.12.2015	17	365	7,18	735,70
/________/ – 24.01.2016	24	366	7,18	1035,80
/________/ – 18.02.2016	25	366	7,81	1173,63
/________/ – 16.03.2016	27	366	9	1460,66
/________/ – 14.04.2016	29	366	8,81	1535,73
/________/ – 18.05.2016	34	366	8,01	1637,02
/________/ – 15.06.2016	28	366	7,71	1297,64
/________/ – 14.07.2016	29	366	7,93	1382,33
/________/ – 31.07.2016	17	366	7,22	737,78
/________/ – 18.09.2016	49	366	10,5	3092,62
/________/ – 31.12.2016	104	366	10	6251,37
/________/ – 26.03.2017	85	365	10	5123,29
/________/ – 01.05.2017	36	365	9,75	2115,62
/________/ – 18.06.2017	48	365	9,25	2676,16
/________/ – 17.09.2017	91	365	9	4936,44
/________/ – 29.10.2017	42	365	8,5	2151,78
/________/ – 17.12.2017	49	365	8,25	2436,58
/________/ – 11.02.2018	56	365	7,75	2615,89
/________/ – 25.03.2018	42	365	7,5	1898,63
/________/ – 16.09.2018	175	365	7,25	7647,26
/________/ – 16.12.2018	91	365	7,5	4113,70
/________/ – 16.06.2019	182	365	7,75	8501,64
/________/ – 28.07.2019	42	365	7,5	1898,63
/________/ – 08.09.2019	42	365	7,25	1835,34
/________/ – 27.10.2019	49	365	7	2067,40
/________/ – 15.12.2019	49	365	6,5	1919,73
/________/ – 31.12.2019	16	365	6,25	602,74
/________/ – 09.02.2020	40	366	6,25	1502,73
/________/ – 26.04.2020	77	366	6	2777,05
/________/ – 21.06.2020	56	366	5,5	1851,37
/________/ – 26.07.2020	35	366	4,5	946,72
/________/ – 31.12.2020	158	366	4,25	4036,34
/________/ – 21.03.2021	80	365	4,25	2049,32
/________/ – 25.04.2021	35	365	4,5	949,32
/________/ – 14.06.2021	50	365	5	1506,85
/________/ – 25.07.2021	41	365	5,5	1359,18
/________/ – 12.09.2021	49	365	6,5	1919,73
/________/ – 24.10.2021	42	365	6,75	1708,77
/________/ – 19.12.2021	56	365	7,5	2531,51
/________/ – 13.02.2022	56	365	8,5	2869,04
/________/ – 27.02.2022	14	365	9,5	801,64
/________/ – 31.03.2022	32	365	20	3857,53
/________/ – /________/ Исключаемый период (184 дн.) с /________/ по 01.10.2022
/________/ – 23.07.2023	295	365	7,5	13335,62
/________/ – 14.08.2023	22	365	8,5	1127,12
/________/ – 17.09.2023	34	365	12	2459,18
/________/ – 29.10.2023	42	365	13	3290,96
/________/ – 17.12.2023	49	365	15	4430,14
/________/ – 31.12.2023	14	365	16	1350,14
/________/ – 28.07.2024	210	366	16	20196,72
/________/ – 26.08.2024	29	366	18	3137,70

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата займа, начисляемые на сумму 220000 руб. начиная с /________/ и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд отмечает, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4790,71 руб. за период с /________/ по /________/ (дата принятия решения) из расчета

период	дн.	дней в году	ставка,%	проценты,?
/________/ – /________/	20	366	18	2163,93
/________/ – 08.10.2024	23	366	19	2626,78

Кроме того, согласно абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Анализируя данные правовые нормы, акты их толкования, объем заявленных требования, суд полагает необходимым производить начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 220000 руб. начиная с /________/ и до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., в подтверждение чего были представлены соглашение об оказании юридических услуг от /________/, чек от /________/.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от /________/, заключенным между ВИ и ДГ, последняя обязалась подготовить и направить досудебное требование о возврате суммы по договору займа от /________/, подготовить исковое заявление, произвести расчеты, проанализировать представленные заказчиком доказательства и подготовить допустимые письменные доказательства в обоснование требований, включая получение судебных актов, имеющих значение для дела, сформировать пакет документов к иску, включая отправку копии иска и предъявление его в суд, представлять интересы по поданному иску, участвуя в досудебных подготовках, предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях, формировать необходимые процессуальные документы, а именно пояснения, ходатайства, заявления и прочее.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Из материалов дела следует, что представитель истца ДГ составила исковое заявление, произвела расчет исковых требований, участвовала в подготовке к судебному разбирательству /________/, составила заявление об отказе от исковых требований в части от /________/, заявление об уточнении исковых требований от /________/, участвовала в судебном заседании от /________/.

Выполнение указанных работ подтверждается, в том числе, промежуточным актом от /________/, подписанным между ДГ и ВИ

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, временные затраты, необходимые для оказания юридических услуг, сложность дела, среднюю стоимость услуг адвокатских образований в городе Томске, сведения о которых представлены стороной истца, суд полагает возможным разумным и обоснованным определить расходы на представителя в размере 25000 руб.

Между тем, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, взысканию подлежат расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом исковые требования ВИ удовлетворены частично, а именно на 99,4%, суд приходит к выводу о взыскании с АА в пользу ВИ расходов на представителя в размере 24850 руб.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, стороной истца представлены кассовый чек /________/ от /________/ на сумму 90,60 руб., в подтверждение направления копии искового заявления ответчику, а также кассовый чек /________/ от /________/ на сумму 90,60 руб., в подтверждение направления копии уточнений исковых требований.

Поскольку процессуальным законодательство предусмотрена обязанность стороны истца направить ответчику копию искового заявления, а также иные документы, суд полагает требования о взыскании с АА почтовых расходов обоснованными.

В указанной связи с ответчика в пользу ВИ подлежать взысканию почтовые расходы в размере 180,11 руб., исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном их распределении.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на день обращения в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9305 руб., что подтверждается чеком-ордером от /________/.

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ истцу возвращена часть уплаченной им государственной пошлины в размере 1 423,10 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7228,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ВИ к АА о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АА (паспорт /________/, выдан Кировским РОВД г. Томска /________/) в пользу ВИ (паспорт /________/, выдан Советским РОВД г. Томска, /________/) сумму основного долга по договору займа от /________/ в размере 220000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, в размере 186626,74 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4790,71 руб. за период с /________/ по /________/ (дата принятия решения); а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 220000 руб. начиная с /________/ до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7228,37 руб., почтовые расходы в размере 180,11 руб., расходы на представителя в размере 24850 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.

Председательствующий Т.В. Изотова