Решение по делу № 33-11082/2017 от 16.10.2017

Судья Зарецкая Т.В. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.

    при секретаре Ахроменко А.Н.,

    с участием прокурора Беспаловой М.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Алтай-Пригород» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по исковому заявлению Какаулиной О. Ю. к ОАО «Алтай-Пригород» о взыскании утраченного заработка, компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Какаулина О.Ю. с января 2004 года принята на работу по трудовому договору на должность кассира билетного в ОАО «Алтай-Пригород».

ДД.ММ.ГГ в 6 часов 35 минут при выполнении трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай по вине работодателя - падение со стула при попытке достать мешок с верхней полки шкафа для хранения форменной одежды, в результате которого она получила травму, причинившую ей средней вред здоровью.

Она находилась на лечение в стационаре, затем получала амбулаторное до ДД.ММ.ГГ.

В результате несчастного случая она понесла расходы на лечение в размере 3156рублей 50 копеек, из них 500 рублей - консультация травматолога, приобретение лекарств – 2656 рублей 50 копеек.

Кроме того, в результате несчастного случая ей был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенной длительной сильной боли, не исполнении работодателем обязанности по вызову скорой помощи и доставке ее в больницу, страхе потерять трудоспособность, чувстве неполноценности, дискомфорта и болезни, переживаниях о последствиях травмы, невозможности выполнять повседневные дела и прежнюю работу, как по дому, так и по профессии, в постоянной необходимости постороннего ухода, длительности лечения, неверном оформлении несчастного случая. Согласно проведенной по делу экспертизе имеющаяся травма правой руки причинила средней тяжести вред здоровью.

Также просила взыскать утраченный заработок за вычетом полученных ею сумм по временной нетрудоспособности, окончательно просила восстановить срок на подачу иска в суд; признать ответчика виновником в несчастном случае со степенью вины 100%;    взыскать с ответчика ОАО «Алтай-Пригород» в ее пользу утраченный заработок в размере 13345рублей 79 копеек; материальный ущерб в размере 3156 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «Алтай-Пригород» в пользу Какаулиной О.Ю. утраченный заработок в сумме 12533рублей 51 копейка, компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей, материальный ущерб в сумме 2656 рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ОАО «Алтай-Пригород» в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> госпошлина в сумме 907 рублей 60копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Алтай-Пригород» просит решение суда отменить, уменьшить размер компенсации морального вреда. Считает, что размер компенсации вреда чрезмерно завышен, не соответствует нравственным страданиям истца, не доказан им, судом не был оценен характер физических и нравственных страданий с учетом обстоятельств произошедшего несчастного случая. Ссылаясь на медицинское заключение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», указывает, что суд ошибочно установил, что истцу причинен вред средней тяжести, поскольку в заключении указано на вред здоровью легкой тяжести, иное не установлено и судебно-медицинской экспертизой. Считает, что суд неверно расценил смс начальника участка билетных кассиров работникам, как письменное распоряжение работодателя работнику. Кроме того полагает, что в действиях истца имеется неосторожность, несмотря на то, что в акте о несчастном случае нет ссылки на грубую неосторожность работника.

В поступивших возражениях прокурор, сторона истца просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Иванцова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, истец Какаулина О.Ю., представитель истца Герасименко И.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, прокурор Беспалова М.И. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Алтай-Пригород» заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность билетного кассира.

ДД.ММ.ГГ в 6 часов 35 минут с истцом произошел несчастный случай на производстве - падение при разности уровней высот (падение со стула).

По результатам расследования несчастного случая на производстве работодателем составлен акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГ в 6 часов 35 минут с Какаулиной О.Ю. произошел несчастный случай на производстве: падение со стула на пол, в результате которого она получила травму и примерно в 6 часов 55 минут была доставлена в травматологическое отделение *** Краевой клинической больницы скорой медицинской помощи, где ей была оказана первая медицинская помощь и установлен диагноз: закрытый осколочный перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смешением отломков. Ушиб крестцово- копчикового отдела позвоночника.

В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указана Какаулина О.Ю., кассир билетный участка по оформлению билетов в пути следования, которая нарушила Инструкцию по охране труда ОАО «Алтай- Пригород» от ДД.ММ.ГГ.Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе пояснения истца, показания начальника участка - Морева Н.И., а также письменные документы – акт о несчастном случае, пришел к выводу, что действия истца обусловлены поручением начальника участка, связаны с производственной деятельностью и причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ выше уровня пола со стороны работодателя при исполнении распоряжения, в нарушение п.п. 3.16 Правил по охране труда при работе на высоте, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и верном применении материального закона.

Доводы жалобы о том, что падение истца не связано с работой на высоте, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку судом установлено, что травму истец получила на производстве и в связи с выполнением ею трудовых обязанностей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ следует, что у Какаулиной О.Ю. имелась закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде оскольчатого перелома дистального отдела (эпиметафиза) лучевой кости со смещением отломков.

Эта травма возникла от действия твердых тупых предметов, возможно при падении потерпевшей ДД.ММ.ГГ с высоты собственного роста или небольшой высоты (например, стула) с упором на вытянутую правую руку.

Имевшаяся у Какаулиной О.Ю. травма правой руки причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Доводы жалобы о том, что истице причинен легкий вред здоровью противоречит указанному заключению экспертов, являющемуся допустимым доказательством по делу, отклоняется судебной коллегии как несостоятельный.

По поводу полученной травмы правой руки специализированная медицинская помощь Какаулиной О.Ю. была оказана в травматологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи, <адрес>», а затем она до ДД.ММ.ГГ лечилась в поликлинике по месту жительства.

Разрешая спор, надлежаще оценив вышеуказанные доказательства, из которых достоверно следует, что в результате произошедшего с истцом несчастного случая на производстве по причине ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, здоровью истца причинен вред средней тяжести в виде травмы, из-за чего она испытывала и испытывает нравственные и физические страдания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 220 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Какаулиной О.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции указал, что принимает во внимание обстоятельства дела, поведение истца Какаулиной О.Ю., действующей с определенной долей легкомысленности, и ответчика, не вызвавшего скорую помощь истцу и не оказавшего материальную помощь после травмы, а также иные обстоятельства, изложенные в судебном акте.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом вышеназванные обстоятельства учтены не в полной мере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку это не подтверждается материалами дела, однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает, что основной причиной несчастного случая явились неосторожные действия самой Какаулиной О.Ю., которая для того, чтобы достать из шкафа спальный мешок, использовала для подъема на необходимую ей высоту не предназначенные для этого предметы мебели и потеряла при этом равновесие, что и привело к падению, получению травмы.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 70 000 рублей является явно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая все обстоятельства, установленные по делу на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Алтай-Пригород» в пользу Какаулиной О.Ю., до 30 000 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность не проверяется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Алтай-Пригород» в пользу Какаулиной О. Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Алтай-Пригород» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Судья Зарецкая Т.В. Дело ***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Гореловой Т.В.,

судей                    Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре         Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ОАО «Алтай-Пригород» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о распределении судебных расходов

по исковому заявлению Какаулиной О. Ю. к ОАО «Алтай-Пригород» о взыскании утраченного заработка, компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Какаулиной О. Ю. к ОАО «Алтай-Пригород» о взыскании утраченного заработка, компенсации материального и морального вреда удовлетворены частично.

КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебно-медицинской экспертизы в размере 13 548 рублей.

Вышеуказанным определением суда заявление удовлетворено, с ОАО «Алтай-Пригород» взыскано в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 13 458 рублей.

В частной жалобе ответчик с ОАО «Алтай-Пригород» просит отменить определение суда, распределить расходы в равных долях с истцом, взыскав с истца половину стоимости экспертизы. В обоснование указывает, что медицинской экспертизой не подтвержден вред здоровью средней тяжести, то есть истец пыталась ввести суд в заблуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Какаулиной О.Ю. удовлетворены частично.

Вместе с тем, в целях защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров законодателем установлены дополнительные гарантии по обеспечению судебной защиты трудовых прав работников в виде освобождения работников от всех судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного статьей 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Из указанного следует, что судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, не подлежат взысканию с истца и обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы жалобы о том, что судебная экспертиза не подтвердила, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, следовательно, истец ввела суд в заблуждение, не основаны на заключение экспертов, из которого однозначно следует, что истцу причинен вред здоровью именно средней тяжести, потому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ответчика ОАО «Алтай-Пригород» на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: