Решение по делу № 33-1928/2019 от 25.06.2019

№ 33-1928/2019 судья Арсеньева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 июля 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В. судей - Косенко Л.А., Яковлева Е.А. при секретаре Сошниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клепиковой Ольги Геннадьевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2019 года, которым определено:

Заявление представителя истца Прусакова Сергея Геннадьевича - Егорова Валерия Николаевича об обеспечении иска удовлетворить.

Принять меры к обеспечению иска Прусакова Сергея Геннадьевича к Клепиковой Ольге Геннадьевне об обращении взыскания на земельный участок - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Копию данного определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - для исполнения, сторонам - для сведения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прусаков С.Г. обратился в суд с иском к Клепиковой О.Г. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 840 000 кв.м., адрес объекта. <адрес>, участок находится примерно в 3100 м. по направлению на восток от ориентира пост ГАИ, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер

№, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в его пользу по исполнительному производству №.

Определением судьи от 2 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда.

16 мая 2019 года от представителя истца Прусакова С.Г. - Егорова В.Н. поступило ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета

на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка и изменение записи в ЕГРН о праве на это имущество.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено, в отношении указанного земельного участка Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области запрещено совершать

какие-либо регистрационные действия.

В частной жалобе и в дополнении к ней Клепикова О.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение судом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд принял обеспечительные меры в отношении земельного участка, не принадлежащего ответчику. Кроме того, согласно доводам жалобы, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что до рассмотрения настоящего дела ответчик может распорядиться спорным земельным участком, что может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения мер обеспечения иска правильным, поскольку Прусаковым С.Г. заявлен иск об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства ( ч. 1 ст. 140).

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В связи с поданным в суд исковым заявлением, Прусаков С.Г. полагает, что до рассмотрения настоящего дела ответчик может распорядиться спорным земельным участком, что может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, принятые судом обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика.

Доводы частной жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, сводятся по сути к несогласию с рассматриваемым судом спором об обращении взыскания на заложенное имущество, не опровергают выводов суда в обжалуемом определении.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что земельного участка, как объекта недвижимости не существует, поскольку он снят с регистрационного учета, не свидетельствует о незаконности принятых обеспечительных мер, поскольку ответчик не представила доказательств о том, что ею совершена сделка по отчуждению земельного участка, либо имеются иные основания полагать, что она утратила права на спорный участок. Сам по себе факт снятия ответчиком участка с кадастрового учета без представления доказательств обоснованности данного действия фактически свидетельствует о том, что имеются основания полагать о наличии препятствий по исполнению решения суда, в случае, если оно состоится в пользу истца. В связи с этим суд обоснованно исходил из того факта, что на момент принятия обеспечительных мер Клепикова О.Г. является собственником участка, на который просит обратить взыскание истец.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Клепиковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи