Решение от 24.11.2021 по делу № 2-584/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-584/2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

                В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                                      Новиковой Н.А.

при секретаре                                                                                   Тихоновой С.А.

с участием представителя истца по доверенности Сахновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

                                                                                                           24 ноября 2021 г.

гражданское дело по иску Кокоревой Валентны Васильевны к Чеклинской Людмиле Ивановне о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Кокорева В.В. обратилась в суд с иском к Чеклинской Л.И. о признании недействительным договора дарения.

Указывает, что до 20 марта 2020 года ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В вышеуказанный день между истцом и гр. Чеклинской Л.И., которая является соседкой этажом ниже, проживающей по адресу: <адрес>, был заключен договор дарения.

Данный договор дарения зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 02 апреля 2020 года, номер регистрации №.

Договор дарения заключен в простой письменной форме и нотариально не удостоверен.

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Росреестре. Право собственности зарегистрировано за ответчицей Чеклинской Л.И., подтверждается договором дарения от 20.02.2020 г.; выпиской из ЕГРН.

По условиям данного договора дарения истец безвозмездно передала Чеклинской Л.И. свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчица приняла данную недвижимость.

О том, что истцом был заключен именно договор дарения, а не договор ренты с пожизненным содержанием, она узнала 6-7 сентября 2021 года, после посещения адвокатской консультации, где ей было разъяснено о данном факте.

Она не согласна с данным договором, так как он противоречит тому, чего она хотела при заключении договора, поскольку не понимала правовую природу сделки, считала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, что ей будут помогать до смерти, а помощнице потом достанется её квартира.

В результате оказалось, что вместо договора ренты истец подписала договор дарения. Сделка была заключена на крайне невыгодных для неё условиях.

К нотариусу за консультацией истец не обращалась, да и Чеклинская Л.И. этого не предлагала. Ответчик фактически ввела истца в заблуждение относительно вида и природы сделки. Когда они договаривались о передаче квартиры, Чеклинская Л.И. обещала ухаживать за ней, оплачивать коммунальные платежи, содержать истца и квартиру, помогать материально и физически, так как она инвалид I группы по зрению и ей 80 лет.

Первое время Чеклинская Л.И. часто приходила к ней, приносила продукты, помогала в бытовых вопросах. Однако, начиная с января месяца текущего года, Чеклинская Л.И. реже стала её посещать и соответственно, оказывать какую-либо помощь. Более того, в моменты своего прихода все время оказывает на неё психологическое давление, кричит, унижает в словесной форме. Ответчик била её, отключала стационарный телефон.

В последнее время ответчик стала выгонять её из квартиры, говоря, что она принадлежит ей и чтобы истец поскорее покинула её жилье.

Бремя содержания жилого помещения полностью несет она, как до заключения договора, так и по настоящее время. Чеклинская Л.И. денег на содержание квартиры не дает. Чеклинская Л.И. на спорной жилой площади не проживала и не проживает. Она воспользовалась плохим состоянием здоровья истца, её преклонным возрастом, юридической неграмотностью, обманным путем убедила подписать договор дарения. Спорное имущество является её единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, у неё нет. Заключая договор дарения, она заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало её действительной воле, а именно, она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жилье.

Оформлением документов по квартире занималась Чеклинская Л.И., она на автомобиле своего знакомого привозила истца в г. Котово из села Купцово. Истец действительно ставила подпись в какой-то бумаге, будучи в МФЦ г. Котово, но полностью написать в договоре дарения свою фамилию, имя и отчество она не могла и не делала этого, так как является инвалидом I группы именно по зрению и ни читать, ни писать не может.

Кроме того, особенность договора дарения - это его безусловность. Дарение исключает любые встречные обязанности получателя квартиры, в этом весь смысл подарка: он ни к чему не обязывает, а в данном случае - обязывает, в оспариваемом договоре, п.9 предусмотрено за истцом право проживания течение всей её жизни в квартире, а Чеклинская Л.И. обязуется не чинить препятствий ей в этом, а на самом деле, все наоборот. Если получатель квартиры должен взамен хоть что-то, кроме своей благодарности, это уже не подарок.

Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный 20 марта 2020 года между Кокоревой Валентиной Васильевной и Чеклинской Людмилой Ивановной, и привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки:

- признать за Кокоревой Валентиной Васильевной правособственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоградскаяобласть, <адрес>, кадастровый№;

- прекратить право собственности Чеклинской Людмилы Ивановны наквартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости записьо регистрации права № от 02 апреля 2020 годао собственнике на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый№.

Истец Кокорева В.В. надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахнова И.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

От ответчика Чеклинской Л.И. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. С иском согласна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Положениями пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кокорева В.В. являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

28 сентября 2016 года истец завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО3, что подтверждается завещанием, удостоверенным ФИО7, нотариусом Котовского района Волгоградской области. Из содержания завещания следует, что в силу тяжёлой болезни Кокоревой В.В., по её личной просьбе, по прочтении нотариусом вслух, в присутствии Кокоревой В.В. и нотариуса, завещание подписано рукоприкладчиком ФИО4.

22 февраля 2019 года истец Кокорева В.В. отменила завещание от 28 сентября 2016 года, которым завещала указанную квартиру ФИО3.

20 марта 2020 года между Кокоревой В.В. и Чеклинской Л.И. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору дарения, даритель Кокорева В.В. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру одаряемой Чеклинской Л.И. Переход права собственности к ответчику по договору зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Номер регистрации №.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки возраст Кокоревой В.В. составлял 80 лет, истец является инвалидом по зрению I группы, проживает одна и нуждается в уходе и помощи, в том числе материальной, в связи с чем, желала заключить именно договор пожизненного содержания с иждивением и, подписывая оспариваемый договор дарения, заблуждалась относительно правовой природы сделки, что имело существенное значение, поскольку истец полагала, что передает имущество на условиях ухода за ней, который после заключения договора фактически ответчиком не осуществляется.

Суд учитывает, что подтверждение того, что содержание статей ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ Кокорева В.В. понимала, не имеется. Также суд учитывает, что договор дарения квартиры не отвечает интересам истицы, которая в результате заключения указанного договора она лишается права собственности на единственное принадлежащее ей жилое помещение, в действительности Кокорева В.В. имела намерение не дарить принадлежавшую ей квартиру, а заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор дарения квартиры является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований статьи 178 ГК РФ под влиянием заблуждения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах с Чеклинской Л.И., как с проигравшей стороны подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей, а также государственная пошлина за требования имущественного характера о признании права собственности на квартиру, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, равной 374 139,30 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в сумме 7 241,39 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера, 6 941,39 рублей за требование имущественного характера.

Учитывая материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных прокурором Котовского района Волгоградской области исковых требований.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░№.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░№.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2021 ░.