Решение по делу № 2-166/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-166/2018

                                    РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                                                                                        г. Улан-Удэ

          Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Ревенской Н.С., с участием прокурора Бородиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова И.П. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., указывая на то, что в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Причина профессионального заболевания: конструктивные недостатки машин, механизмов, оборудования, несовершенство средств индивидуальной защиты. Истец в течение 8 лет работал слесарем-сборщиком, в течение 19 лет – сборщиком-клепальщиком в условиях воздействия шума и локальной вибрации, производил сверление, развертывание отверстий пневмодрелями, расклепывание заклепок пневмомолотками. Истец испытывает физические страдания, его здоровье требует постоянного наблюдения, лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, физиолечение, санаторно-курортное лечение. В связи с чем, истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с воздействием повышенного уровня шума, физическим перенапряжением, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности <данные изъяты> Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

         Истец Кузнецов И.П., представитель истца по доверенности Жамсаранова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в результате профессионального заболевания истец испытывает неудобства, физические страдания.

    Представитель ответчика по доверенности Иванова М.Е. иск признала частично, пояснила, что ими не оспаривается сам факт получения истцом профессиональных заболеваний, однако, сумма компенсации морального вреда является завышенной. Работа, связанная с воздействием вредных факторов, являлась согласованным сторонами условием трудовых отношений. За риск причинения вреда здоровью, работнику производилась соответствующая доплата, и реализовывались меры социальных и государственных гарантий. Работник не отказывался от работы во вредных условиях. Оценивая моральный вред в той или иной сумме, истец должен представить доказательства в обоснование своих требований. Истец не представил доказательства в обоснование своих требований.

    Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему:

     В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения у истца профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности) работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

       В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

        В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

       Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

           В судебном заседании установлено, что истец длительное время работал на Улан-Удэнском авиационном заводе, 09.08.1983 был переведен в цех 23 слесарем-электриком 5 хтс, 09.11.1983 переведен в цех 23 электриком 6р. хтс, 01.07.1987 переведен в цех 23 слесарем-сборщиком 5р. хтс, 01.01.988 переведен в цех 23 слесарем-сборщиком 5тс, 01.10.1991 переведен в цех 133 слесарем- сборщиком 5тс, 20.04.1992 переведен в цех 1 ЗЗ слесарем-сборщиком З гс, 20.09.1995 переведен в цех 133 сборщиком-клепальщиком герметизаторщиком 5тп разряда, 03.05.2000 уволен в связи с уходом на пенсию.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 30.11.2016 Кузнецову И.П. установлен диагноз: <данные изъяты>. Истец в течение 8 лет работал слесарем-сборщиком и в течение 19 лег сборщиком-клепалыциком в условиях воздействия шума и локальной вибрации, производил сверление, развертывание отверстий пневмодрелями; расклепывание заклепок пневмомолотками. Общий стаж работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственный факторов – 27 лет.

Согласно заключению № 71 Республиканского центра профессиональной патологии, где истец находился на обследовании и лечении с 04.03.2015 по 18.03.2015 поставлен основной диагноз: <данные изъяты>

           Согласно медицинскому заключению № 211 Республиканского центра профессиональной патологии, где истец находился на обследовании и лечении с 08.08.2016 по 22.08.2016 основной диагноз подтверждается с прогрессированием заболевания <данные изъяты>

           Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 49 от 30.11.2016 стаж работы истца в условиях воздействия вредных, опасных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание 27 лет. Условия работы слесаря-сборщика Кузнецова И.П. характеризуются как «вредные» по шуму, превышение эквивалентного уровня шума ПДУ 85 дБА на 3 дБА. 7 дБА, 8 дБА по свидетельству об измерении уровня шума № 86 от 14.06.2002.

           Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 29.06.2017 истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий в связи с диагнозом - <данные изъяты>

           Согласно Медицинскому заключению № 543 Республиканского центра профессиональной патологии, где истец находился на обследовании и лечении в период с 21.11.2017 по 04.12.2017 основной диагноз подтверждается.

           Согласно справки серии МСЭ-2006 №... истцу установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

       Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, руководствуется общими правилами, установленными ст. 151 ГК РФ, а также принимает во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства получения истцом профессиональных заболеваний, объем, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму 60 000 руб. Суд также учитывает тяжесть выявленных у истца заболеваний, состояние здоровья в настоящее время. Именно указанная сумма является, по мнению суда, разумной и соответствует степени страданий истца.

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецова И.П. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу Кузнецова И.П. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                                                                       С.Л. Доржиева

    Мотивированное решение принято 22.01.2018