Решение от 03.02.2016 по делу № 2-176/2016 (2-4456/2015;) от 13.11.2015

    Дело № 2-176/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Фролковой Е.В.,

с участием представителя истца Абдуллаева Р.С.о. по доверенности Смоляковой А.С., 3-го лица Данилова А.В.

03 февраля 2016 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Абдуллаева Р.С.о. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева Р.С.о. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что он обратился в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> госномер № и транспортного средства <данные изъяты> госномер №, которым управлял виновник ДТП водитель Якубов И.М.

Проведя анализ повреждений автомобиля, ИП ФИО. предоставил экспертное заключение, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления суммы страховой выплаты, однако ответчик проигнорировал его обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с просьбой выплатить денежные средства, но ответа как и выплат по настоящее время не было.

Считает, что ПАО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна быть взыскана неустойка с перерасчетом на дату рассмотрения дела, а за нарушение прав потребителя компенсация морального вреда.

               В судебном заседании представитель истца Абдуллаева Р.С.о. по доверенности Смолякова А.С. заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором представитель ответчика просит суд в иске отказать, поскольку собственником автомобиля <данные изъяты> госномер № согласно регистрации является Данилов А.В.

3-е лицо Якубов И.М. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

3-е лицо Данилов А.В. в судебном заседании иск полностью поддержал, поскольку договор купли – продажи автомобиля был заключен, он передал автомобиль истцу, возражений против заявленных требований у него нет.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Абдуллаев Р.С.о. является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер №, которое не застраховано по полису ОСАГО согласно следующего.

    Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, соответственно с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи автомобиля Абдуллаеву Р.С.о., последний стал собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, при этом, право собственности Данилова А.В. фактически прекратилось. ( л.д. 12) Таким образом, право требования страховой суммы имеет Абдуллаев Р.С.о. При этом, привлеченный в качестве 3-го лица Данилов А.В. возражений не заявил.

ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллаев Р.С.о. обратился к ответчику, застраховавшем гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 154) с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

       Так, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель Якубов И.М., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Абдуллаева Р.С.о., движущемся во встречном направлении. Автомашинам причинены механические повреждения.

         Водитель Якубов И.М. в связи с нарушением п. № Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. № ст. № КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. ( л.д. 153)

Вместе с тем, ответчик требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию Абдуллаева Р.С.о. о выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО., согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составила с учетом износа в размере <данные изъяты>. (л.д. 25- 56).

          Оснований не доверять указанному отчету специалиста у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено. При этом, суд так же учитывает положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

         Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере <данные изъяты>.

         Расходы истца по оплате услуг оценки ущерба составили <данные изъяты> (л.д. 21 – 24, 20).

По изложенным основаниям, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и расходов по оценке в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     В силу п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая исчислена судом исходя из суммы страхового возмещения, с применением <данные изъяты> процента за каждый день просрочки. При этом, указанная сумма является предельной суммой возмещения страховой суммы, поскольку <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора Абдуллаевым Р.С.о. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

        Так же суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., расходы удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на удостоверение документов в размере 400 руб., расходы по отправке писем в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░