Решение по делу № 2а-326/2022 от 11.05.2022

Дело № 2а-326/2022

УИД 47RS0013-01-2022-000342-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 6 » июня 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Биричевской О.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Качаловой Яне Анатольевне, старшему судебному приставу Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Степанову Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Качаловой Я.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; об обязании старшего судебного пристава Степанова С.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №; об обязании судебного пристава-исполнителя Качаловой Я.А. совершить все необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 24 декабря 2020 года №,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Качаловой Я.А., старшему судебному приставу Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Степанову С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что 13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Качаловой Я.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 24 февраля 2021 года, возбуждённому на основании исполнительного документа от 24 декабря 2020 года №, выданного мировым судьёй судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с должника Комарова В.И. в пользу ООО «СААБ». Копия указанного постановления и исполнительный документ поступили в ООО «СААБ» 24 апреля 2022 года. Положения п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника и его имущества. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Считает необходимым, в частности: 1) установить, какого числа судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа направлены запросы:в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, смены фамилии, имени, отчества, факта смерти; в негосударственные пенсионные фонды; в центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию ФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой связи на наличие номеров телефона и наличии на них денежных средств; в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли должник на учёте и по каким причинам, причина снятия с учёта); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет наличия застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; 2) проверить, соблюдался ли указанными органами и организациями срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае непредставления или несвоевременного представления ответа привлекались ли указанные органы и организации судебным приставом-исполнителем по ст.19.7 КоАП РФ. В случае, если хотя бы одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Подпорожского районного отделения судебных приставов Степанов С.А. в соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в совершении исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительного исполнения. В период с 22 июня 2020 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 13 апреля 2022 года (дата окончания исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель Качалова Я.А. проявляла бездействие по исполнению требований в исполнительном документе. Обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «СААБ» с просьбой направления в контролирующие, регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО «СААБ» сведений о дате направления каждого такого запроса и представленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО «СААБ» не поступили. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Качаловой Я.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Качалову Я.А. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 24 декабря 2020 года №.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Качалова Я.А. представила письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям. 24 февраля 2021 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 24 декабря 2020 года № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Комарова Владимира Ильича в пользу взыскателя ООО «СААБ». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В целях установления материального и имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Из полученных ответов на запросы следует, что у должника отсутствует имущество на праве собственности, подлежащие аресту. 27 марта 2021 года, 18 октября 2021 года направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, место получения дохода не было установлено. По информации, полученной из кредитных организаций, установлено, что у Комарова В.И. открыты расчётные счета в кредитной организации ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк». Движения денежных средств по счетам не было. Из ответа ПФ РФ установлено, что должник не является получателем пенсии и иных социальных выплат. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГКУ ЦЗН ЛО, из полученного ответа следует, что Комаров В.И. в ЦЗН не обращался. По запросам в ГИМС, БТИ получен ответ об отсутствии зарегистрированного имущества. Сведения в ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы. 27 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Качаловой Я.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также на исполнении находятся иные исполнительные производства в отношении должника Комарова В.И. Судебным приставом-исполнителем Качаловой Я.А. совершены все исполнительные действия в соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.31-33).

Административный истец ООО «СААБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Качалова Я.А., старший судебный пристав Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Степанов С.А., УФССП России по Ленинградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Комаров В.И. в судебное заседание не явился, извещения о судебных заседаниях на 26 мая 2022 года, 6 июня 2022 года направлялись судом Комарову В.И. заказными письмами по месту жительства ответчика с уведомлениями о вручении, при этом в адрес суда вернулись конверты с отметкой «Истёк срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неявка заинтересованного лица Комарова В.И. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица Комарова В.И. о времени и месте разбирательства дела.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчинённости и оспорены в суде.

По смыслу ст.2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 24 декабря 2020 года № с Комарова Владимира Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2013 года № (АО «ОТП Банк») в размере <данные изъяты>., комиссия в размере <данные изъяты>., выплаты по страхованию в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.45).

Из материалов исполнительного производства установлено, что на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по заявлению взыскателя 24 февраля 2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Комарова В.И.

Из материалов указанного исполнительного производства, сводки и реестра запросов по указанному исполнительному производству (л.д.40-73, 82-76) усматривается, что после возбуждения исполнительного производства 24 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель Качалова Я.А. с целью выявление имущества и денежных средств должника направила запросы в Управление Росреестра по Ленинградской области, в Федеральную налоговую службу, в органы ГИБДД, БТИ, пенсионный орган, ГИМС, в банки и иные кредитные организации.

3 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации.

27 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18 октября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 18 января 2022 года, 18 марта 2022 года, 21 марта 2022 года, 29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы с целью выявления имущества и денежных средств должника.

Сведения в ЕГРН ЗАГС в отношении Комарова В.И. отсутствуют либо не переданы, что следует из ответа органов ЗАГС.

Из ответа УПФР в Подпорожском районе Ленинградской области (межрайонное) следует, что Комаров В.И. не является получателем пенсии и иных социальных выплат.

Согласно ответу Подпорожского отделения Центра ГИМС МЧС России по Ленинградской области, должник по базе АИС ГИМС маломерных судов не имеет и не числится.

В ГКУ ЦЗН ЛО по вопросу содействия в поиске подходящей работы, Комаров В.И. не обращался, на учёте в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

Сведений о регистрации прав на недвижимое имущество за Комаровым В.И. не имеется, что следует из ответов ГУП «Леноблинвентаризация» и Росреестра.

19 апреля 2021 года, 26 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем проверен адрес места жительства должника. По итогам составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым должник на момент выхода дома отсутствовал.

В связи с получением из Пенсионного фонда сведений о месте работы должника у <данные изъяты>., 18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Между тем, как следует из представленной работодателем копии приказа от 20 августа 2021 года №, между <данные изъяты> и Комаровым В.И. расторгнут трудовой договор по инициативе работника 20 августа 2021 года.

13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Качаловой Я.А. указанное исполнительное производство окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом 13 апреля 2022 года оставлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, в силу п.4 ч.1 ст.46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу положений статей 64 и 68 указанного Федерального закона принятие решений о совершении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств и с учётом принципов целесообразности и достаточности.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведённые выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, дают основания прийти к выводу о необоснованности доводов административного истца о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и преждевременности окончания исполнительного производства, поскольку свидетельствуют о том, что указанным должностным лицом был предпринят достаточный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Само по себе длительное неисполнение судебного акта не свидетельствует о том, что причиной его неисполнения явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, что установлено судом из представленных административным ответчиком доказательств.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; доводы взыскателя об обратном являются несостоятельными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учётом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия, в связи с чем суд находит административные исковые требования ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Качаловой Я.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя Качаловой Я.А. совершить все необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 24 декабря 2020 года №, не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с учётом полученных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства данных о материальном и имущественном положении должника, фактически совершённых судебным приставом-исполнителем действий, направленных на отыскание имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, совокупность которых является достаточной и разумной для исполнения требований исполнительного документа, суд находит также требования об обязании старшего судебного пристава Степанова С.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства № не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Качаловой Яне Анатольевне, старшему судебному приставу Подпорожского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Степанову Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Качаловой Я.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; об обязании старшего судебного пристава Степанова С.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства №; об обязании судебного пристава-исполнителя Качаловой Я.А. совершить все необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 24 декабря 2020 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Биричевская

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.