Решение по делу № 22-474/2018 от 11.01.2018

Судья Бурлякова С.В.

Дело № 22-474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25 января 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Заляева М.С.,

судей Суетиной А.В. и Тарасовой Л.В.

при секретаре Чирковой Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Епишина В.В.,

осужденного Тенсина А.В.,

адвоката Касьянова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Касьянова С.Н., поданной в интересах осужденного Тенсина А.В., на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2017 г. по которому

Тенсин Андрей Викторович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, адвоката Касьянова С.Н. в обоснование жалобы, осужденного Тенсина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тенсин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место быть 26 августа 2017 г. в г. Перми в отношении потерпевшего Тенсина А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянов С.Н. просит изменить обжалуемый приговор, а кроме того назначить Тенсину А.В. наказание без изоляции от общества. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами, кроме того, органом предварительного расследования не представлена совокупность доказательств, подтверждающих вину Тенсина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что суд положил в основу приговора лишь показания потерпевшего на предварительном следствии, от которых тот впоследствии отказался, при этом не учел, что осужденный Тенсин А.В., частично признавая свою вину в совершении преступления, последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах причинения ранения своему брату, не пытался избежать ответственности за содеянное, кроме того, он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном преступлении, согласился с текстом явки с повинной, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаялся. Полагает, что все иные доказательства, за исключением показаний потерпевшего, подтверждают показания осужденного Тенсина А.В. о неумышленном характере его действий, кроме того, инкриминируемые Тенсину А.В. преступные действия не соответствуют тем последствиям, которые были зафиксированы у потерпевшего, а именно характеру полученных травм. Считает, что при нанесении умышленного сильного дара ножом в живот, имелась бы глубокая рана с повреждением внутренних органов. Находит, что суд необоснованно расценил показания осужденного Тенсина А.В. как способ защиты, чем нарушил положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Полагает, что наказание, назначенное Тенсину А.В. является несправедливым, а его вид и размер не мотивированы судом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачева Е.М. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании адвокат Касьянов С.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил о смягчении назначенного Тенсину А.В. наказания, как чрезмерно сурового. Просил исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства, учесть, что каких-либо претензий у потерпевшего к осужденному не имеется и применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании Тенсин А.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, пояснил, что 26 августа 2017 г. в ходе конфликта с братом, стал отталкивать от себя последнего, в том числе той рукой, в которой находился нож, в результате этих действий нож вошел в тело потерпевшего, причинив то повреждение, которое впоследствии зафиксировал эксперт.

Однако, несмотря на такие показания Тенсина А.В., выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

В частности из показаний потерпевшего Тенсина А.В., данных им в ходе предварительного расследования и принятых судом за основу, следует, что 26 августа 2017 г. между ним и его братом Тенсиным А.В. произошел конфликт, в ходе которого они, стоя напротив друг друга, сначала толкались, а затем он (Тенсин А.В.) почувствовал сильный удар в правый бок, который причинил физическую боль, а опустив глаза, увидел, что брат достает из его живота нож.

Аналогичные показания потерпевший Тенсин А.В. дал и в ходе очной ставки с осужденным.

Указанные показания Тенсина А.В. подтвердил свидетель Т., указав, что разговаривая после произошедшего с сыновьями, узнал от них, что в ходе ссоры Тенсин Андрей нанес Т1. ранение ножом в брюшную полость.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и названного свидетеля суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции в подтверждение своих выводов о виновности Тенсина А.В. обоснованно в приговоре сослался на:

протокол личного досмотра, в ходе которого 26 августа 2017 г. у Тенсина Андрея Викторовича был обнаружен и изъят складной нож, на клинке и рукояти которого обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключено;

протокол явки с повинной, где Тенсин А.В. подтвердил, что в ходе конфликта он, взяв со стола нож, ударил им брата один раз в правый бок;

карту вызова скорой медицинской помощи, где имеется указание со слов потерпевшего на то, что телесное повреждение ему причинено братом, который нанес удар ножом в живот;

заключения экспертов о том, что у потерпевшего Тенсина А.В. имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением большого сальника с развитием гемоперитонеума, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое, судя по характеру, образовалось от достаточного по силе воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, а также другие доказательства, которые были исследованы судом и приведены в приговоре.

Эти доказательства опровергают версию осужденного о причинении телесных повреждений Тенсину А.В. по неосторожности, указывают на её несостоятельность.

Данных о том, что со стороны органов следствия на потерпевшего было оказано какое-либо давление, материалы дела не содержат, не заявлял об этом при допросах и сам потерпевший, последовательно и подробно излагавший в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного в отношении него преступления, свидетельствующие об умышленном характере действий осужденного Тенсина А.В.

То обстоятельство, что потерпевший Тенсин А.В. в судебном заседании изменил показания, изложив обстоятельства произошедшего аналогично тому, как об этом сообщал осужденный, по мнению судебной коллегии обусловлено родственными связями между ними и желанием потерпевшего смягчить наказание Тенсину А.В. и не свидетельствует о невиновности Тенсина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основе исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Тенсина А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Версия самого осужденного Тенсина А.В., выдвинутая им в свою защиту о неосторожном причинении Тенсину А.В. ножевого ранения, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии у Тенсина А.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют помимо установленных судом обстоятельств совершения преступления также локализация, механизм и характер причиненного телесного повреждения. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нанося удар ножом потерпевшему со значительной силой в область живота, Тенсин А.В. действовал умышленно и не мог не предвидеть, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал причинения такого вреда.

При этом утверждение адвоката о том, что на отсутствие у его подзащитного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью указывает характер полученных травм, которые свидетельствуют о нанесении удара по неосторожности, судебная коллегия также считает несостоятельным.

В данном случае необходимо отметить, что на основе исследованных доказательств суд обоснованно сделал вывод об ударном воздействии на организм потерпевшего предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, поскольку о силе такого удара прямо свидетельствуют возникшие при проникающем колото-резаном ранении передней брюшной стенки повреждение большого сальника и имеющееся кровоизлияние (гемоперитонеум). Указанное повреждение отнесено к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Утверждение адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия также считает необоснованным.

Наказание Тенсину А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжкими, влияния наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые подробно учтены при назначении наказания.

Явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений, состояние здоровья и наличие заболевания судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств и в полном объеме учтены при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ч. 1¹ ст. 63 УК РФ обоснованно усмотрел наличие в действиях Тенсина А.В. такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом привел мотивы принятого решения в приговоре.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение осужденного Тенсина А.В., который подтвердил в суде первой инстанции, что трезвый не допустил бы подобного, а также личности виновного.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное Тенсину А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 декабря 2017 г. в отношении Тенсина Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).