Решение по делу № 2-1043/2023 (2-4339/2022;) от 15.11.2022

<номер>

Дело № 2-1043/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова И. И.ича к Карпенко Г. В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Шипилов И.И. указал, что <дата> между ним и Карпенко Г.В. было заключено соглашение об оказании услуг по оформлению земельных участков, по которому Карпенко Г.В. обязалась оказать услуги по оформлению в собственность с дальнейшим переоформлением в его пользу земельных участков с кадастровыми номерами <номер>. Стоимость услуг по соглашению составляет 10 000 000 рублей. Он передал ответчику задаток в размере 3 942 000 рублей. Услуги по соглашению ответчиком не оказаны, задаток в размере 3 942 000 рублей ответчик не возвратила. <дата> он направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств. Карпенко Г.В. не ответила на претензию, денежные средства ему не возвратила. Просит взыскать с Карпенко Г.В. основной долг в размере 3 942 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 451 926 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 30 170 рублей.

В судебном заседании представитель Шипилова И.И. – Личман Е.В. на удовлетворении иска настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель Карпенко Г.В. – Травников А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Заявил о применении моратория к требованиям истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Карпенко Г.В., как и сам истец, не отказывалась от договора. Срок действия договора был продлен путем конклюдентных действий сторон. Срок возврата денежных средств в соглашении не установлен. Карпенко Г.В. добросовестно выполняла свои обязанности по договору, обращалась в компетентные органы с целью оформления земельных участков.

Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, об отложении судебного заседания не заявляло. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Карпенко Г.В. и Шипиловым И.И. было заключено соглашение об оказании услуг по оформлению земельных участков.

Как следует из соглашения от <дата>, Карпенко Г.В. обязалась провести работу по оформлению в собственность с дальнейшим переоформлением на Шипилова И.И. земельных участков: <номер>, площадью <номер> кв.м.; <номер>, площадью <номер> кв.м.; <номер>, площадью <номер> кв.м.; <номер>, площадью <номер> кв.м.; <номер>, площадью <номер> кв.м.; <номер>, площадью <номер> кв.м.; <номер>, площадью <номер> кв.м.; <номер>, площадью <номер> кв.м.; <номер>, площадью <номер> кв.м.; <номер>, площадью <номер> кв.м.; <номер>, площадью <номер> кв.м.; <номер>, площадью <номер> кв.м.; <номер>, площадью <номер> кв.м.; <номер>, площадью <номер> кв.м.; <номер>, площадью <номер> кв.м.; <номер>, площадью <номер> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, находящихся в границах <адрес>».

Стоимость услуг Карпенко Г.В. по договор, согласно п.<номер> соглашения, составила 10 000 000 рублей.

Согласно п.<номер> соглашения, продавец обязуется за счет Шипилова И.И. выкупить объекты (земельные участки).

В соответствии с п.<номер> соглашения, после его подписания Шипилов И.И. должен был уплатить Карпенко Г.В. 3 942 000 рублей в качестве задатка, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Карпенко Г.В.

В п<номер> соглашения указано, что Карпенко Г.В. обязуется назначить на должность председателя СНТ Рыкованова М.Г. – Карпенко Г.В. до <дата>.

Переоформить земельные участки в собственность Шипилова И.И. ответчик обязалась в срок до <дата>, как указано в п<номер> соглашения.

Если Карпенко Г.В. не выполняет условия данного соглашения либо отказывается от выполнения какого-либо пункта данного соглашения, денежные средства (задаток), оплаченные Шипиловым И.И., возвращаются Шипилову И.И. в полном размере (п.9 соглашения).

<дата> Шипилов И.И. передал Карпенко Г.В. задаток по соглашению в размере 3 942 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от <дата>.

Между тем, обязательство по переоформлению земельных участков в собственность Шипилова И.И. до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Из полученных по запросу суда выписок из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> сняты с кадастрового учета как объекты недвижимости <дата>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> снят с кадастрового учета как объект недвижимости <дата>.

Как установлено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ч.2 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч.3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В части 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из ч.1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч.2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Задатком, в соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ, признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как следует из положений ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по оформлению земельных участков, обеспеченное задатком, не исполнено ответчиком до настоящего времени, при этом в п.<номер> соглашения стороны предусмотрели обязанность исполнителя (Карпенко Г.В.) возвратить заказчику (Шипилову И.И.) денежные средства, оплаченные им в качестве задатка, в случае, если исполнитель (Карпенко Г.В.) не выполняет условия соглашения либо отказывается от выполнения какого-либо пункта соглашения, требования Шипилова И.И. о взыскании с Карпенко Г.В. денежной суммы 3 942 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в добровольном порядке после истечения срока действия соглашения денежные средства в размере 3 942 000 рублей не были возвращены Шипилову И.И., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованными, однако полагает необходимым исключить из заявленного периода неустойки период с <дата> по <дата> включительно, в связи с заявлением ответчика о применении моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», к требованиям истца о взыскании неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> <номер> «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> неустойка по ст. 395 ГК РФ составляет 197 748 рублей (за период с <дата> по <дата> = 3 942 000 рублей * 6,75% / 365 дней * <номер> дня = 17 496 рублей; за период с <дата> по <дата> = 3 942 000 рублей * 7,5% / 365 дней * <номер> дней = 45 360 рублей; за период с <дата> по <дата> = 3 942 000 рублей * 8,5% / 365 дней * <номер> дней = 51 408 рублей; за период с <дата> по <дата> = 3 942 000 рублей * <номер>% / 365 дней * <номер> дней = 14 364 рубля; за период с <дата> по <дата> = 3 942 000 рублей * 20% / 365 дней * <номер> дня = 69 120 рублей).

За период с <дата> по <дата> неустойка по ст. 395 ГК РФ составляет 34 020 рублей (3 942 000 рублей * 7,5% / 365 дней * <номер> дня = 34 020 рублей).

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 231 768 рублей (197 748 рублей + 34 020 рублей).

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 28 658 рублей 48 копеек, пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шипилова И. И.ича удовлетворить частично.

Взыскать с Карпенко Г. В. в пользу Шипилова И. И.ича денежную сумму 3 942 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 231 768 рублей и расходы на уплату госпошлины в размере 28 658 рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина