Решение по делу № 8Г-1554/2022 [88-3649/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3649/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2022 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П. и Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамова А.А. на решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 30.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-2023/2021 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Абрамову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Абрамова А.А. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Абрамову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Абрамовым А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1500000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: с 1 по 12 месяцев—9,9%, с 13 месяца—16% годовых. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1396970,93 руб., из которых: сумма основного долга - 1 293 216,34 руб., проценты за пользование кредитом 85793,01 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 17961,58 руб.

Просил суд взыскать с Абрамова А.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 396 970,93 руб., из которых: сумма основного долга - 1 293 216,34 руб., проценты за пользование кредитом - 85793,01 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 17 961,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 185 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 01.02.2021г. исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Абрамову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Абрамова А.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1396970,93 руб., из которых: сумма основного долга — 1293216,34 руб., проценты за пользование кредитом — 85793,01 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 17961,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15185 руб., а всего 1412155,93 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Абрамов А.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту: с 1 по 12 месяцев - 9,9%, с 13 месяца - 16% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ он не смог исполнять обязательства по кредиту в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, при заключении договора он не знал обо всех его условиях, невозможности провести реструктуризацию задолженности, если бы знал, то не стал бы заключать спорный договор. Так же указал, что не мог предвидеть, что потеряет значительную часть заработка. Считает, что если Банк требует досрочного погашения задолженности вместе с причитающимися процентами, то кредитный договор автоматически подлежит расторжению, т.к. фактически требуется вся сумма. Правоотношения между ним и банком прекращаются. В связи с изложенным, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Абрамова А.А. в пользу Публичного Акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 384 009,35 руб., из которых: сумма основного долга — 1 293 216,34 руб., проценты а пользование кредитом — 85 793,01 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности — 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 185руб., а всего 1399194, 35 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Абрамова А.А. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о расторжении кредитного оговора отказано.

В кассационной жалобе Абрамов А.А. ставит вопрос об изменении принятых судебных актов и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Абрамовым А.А. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого, лимит овердрафта 1 500 000 руб.; срок пользования кредитом 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: с 1 по 12 месяцев 9,9% годовых, с 13 месяца 16% годовых, (л.д.33-45).

Заключение кредитного договора в акцептно-офертной форме не противоречит положениям статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

Перечисление кредитных средств произведено на счет заемщика                              №, факт получения кредита ответчиком не оспаривался.

Абрамовым А.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 396 970,93 руб., из которых: сумма основного долга - 1 293 216,34 руб., проценты за пользование кредитом - 85 793,01 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 17 961,58 руб.

Принимая во внимание, что последний платеж ответчиком осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, а также, что платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме, то в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец правомерно ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требования о досрочном возврате кредита.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что задолженность по кредитному договору не погашена, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности или об ее отсутствии ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при определении размера пени, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о снижении размера пени с 17 961,58 руб. до 5000 руб., учитывая сумму задолженности по кредиту, размер начисленных процентов, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность нарушенных обязательств.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Абрамову А.А. в удовлетворении встречных исковых требований, суд, руководствуясь п.1, п.2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 и п.2 ст. 451 ГК РФ правомерно учел, что изменение материального положения основанием к расторжению кредитного договора не является. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушении договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором не в полном объеме.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Абрамова А.А., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности положений пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438, статей 309, 310, статей 809, 809, 807, стать 451, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ссылка Абрамова А.А. на прекращение правоотношений в связи с требованиями Банка о досрочном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами несостоятельны, поскольку не являются основанием для автоматического расторжения кредитного договора, учитывая, что взыскиваемая задолженность Абрамовым А.А. не погашена, нарушений кредитного договора со стороны Банка не установлена, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия данного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору 1 384 009, 35 руб., из которых: сумма основного долга – 1293216,34 руб., проценты за пользование кредитом - 85 793,01 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности — 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключая кредитный договор, Абрамов А.А. принял на себя определенные обязательства и должен самостоятельно оценивать возможность их исполнения, учитывая срок обязательства и возможное изменение обязательств в будущем.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что если Банк требует досрочного погашения задолженности вместе с причитающимися процентами, то кредитный договор автоматически подлежит расторжению, так как требуется вся сумма (предмет договора) и его правоотношения с Банком прекращаются, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены, либо изменения судебных актов, поскольку задолженность Абрамовым А.А. не погашена, нарушений кредитного договора со стороны Банка судами не установлена, а расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене, либо изменению оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары Самарской области от 30.04.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова А.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий            (подпись)        Прокаева Е.Д.

    Судьи                        (подпись)        Мурзакова Н.П.

                                (подпись)         Бугаева В.Н.